Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску <...> к ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ и ФГКУ "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" Минобороны РФ о признании недействительным параграфа 2 приказа N <...> от <дата>02.2013 года, признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию, признании действующим трудового договора от <дата>05.2012 года, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, премий и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ - <...> Э.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая, что работал в ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ на основании трудового договора от N <...> N <...> в должности <...>, указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, и <...> С.И. уволен <дата>01.2013 по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на основании личного заявления и приказа начальника Управления от <дата>01.2013 N <...>
Приказом начальника Управления N <...> от <дата>.02.2013 была исправлена техническая ошибка, обнаруженная в тексте приказа N <...> от <дата>.01.2013, а именно: неправильно указанное отчество работника <...> изменено на <...>.
<...> С.И. обратился в суд с иском к ответчикам, полагает. что приказ N <...> от <дата>.01.2013 свидетельствует об увольнении иного лица, сам истец направлен работодателем в командировку <адрес> и до настоящего времени, как следует из командировочного удостоверения, находится в командировке; приказ N <...> от <дата>.02.2013 полагает недействительным и не порождающим правовых последствий, и запись в трудовой книжке об увольнении N <...> считает недействительной, поскольку она не соответствует приказу в части лица, которое уволено; указанные нарушения истец считает нарушением процедуры увольнения, установленной ст. 84.1 ТК РФ и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", считает, что трудовой договор с ним не расторгнут и продолжает действовать, а, следовательно, он имеет право на выплату заработной платы и премий в соответствии с установленными договором условиями; просит суд признать недействительным параграф 2 приказа N <...> от <дата>.02.2013 в части внесения изменений в приказ N <...> от <дата>.01.2013; признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию; признать действующим трудовой договор от <дата>.05.2012 о прохождении <...> С.И. государственной гражданской службы; взыскать с ФГКУ УФО заработную плату в сумме <...> рублей, премии в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В дальнейшем истец дополнил исковое заявление, указывая, что является ветераном боевых действий и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона "О ветеранах" положен ежегодный неоплачиваемый отпуск сроком 35 суток, руководитель Управления не предложил ему воспользоваться таким отпуском до увольнения, что является нарушением прав истца, увольнение должно было произойти после окончания такого отпуска, то есть <дата>.02.2013, следовательно, в трудовой книжке должна быть сделана запись об увольнении с <дата>.02.2013; кроме того <дата>.05.2013 истец направил работодателю телеграмму, которой отозвал свое заявление от <дата>.01.2013; также истцом уточнен расчет подлежащей взысканию заработной платы, просит суд взыскать заработную плату в сумме <...> рублей, премии в сумме <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года <...> С.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение без направления дела в суд первой инстанции, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения нормы процессуального и материального права, кроме того, судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, связанные с изданием приказа N <...> от <дата>.01.2013 и приказа N <...> от <дата>.02.2013, которые, по мнению истца, являются юридически значимыми.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен лично (л.д. N <...>), об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчик считает решение районного суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что оспариваемый приказ носит технический характер и никаких прав истца не затрагивает, поскольку вторым приказом внесены коррективы в части указания отчества истца.
Ответчик ФГКУ "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> С.И. работал в ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ в должности <...> с <дата> по <дата>.01.2013. Сторонами заключен трудовой договор N <...> от <дата>.
Приказом Начальника ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ N <...> от <дата>.01.2013 истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления <...> С.И.
Приказом N <...> от <дата>.02.2013 в приказ об увольнении истца внесены изменения, а именно: исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении текста приказа в части указания отчества работника, неправильно указанное отчество <...> изменено на <...>.
Из объяснений ответчика следует, что приказ об увольнении был направлен в Управление финансового обеспечения, которое производит расчеты по заработной плате со служащими управления, с истцом произведен полный расчет при увольнении, деньги перечислены на банковскую карту.
Указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались и не были указаны в качестве оснований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности произведенного на основании приказа N <...> от <дата>.01.2013 года увольнения истца, изданного на основании личного заявления истца от <дата>.01.2013 об увольнении с <дата> января 2013 года.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными. В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, повторяют основания иска, которые судом рассмотрены в полном объеме с подробным обоснованием причин, по которым они судом отклонены.
Так, суд указывает, что допущенная ответчиком техническая ошибка в написании отчества истца в приказе N <...> от <дата>.01.2013 и впоследствии исправленная, сама по себе не имеет правового значения, поскольку отсутствуют основания полагать, что данным приказом было уволено иное лицо, так как в Управлении работника с именем <...> не было, финансовая служба произвела расчет именно истцу и именно на его банковскую карту были перечислены денежные средства, подлежащие выплате при увольнении.
Указанные в иске основания для признания приказа N <...> от <дата>.02.2013 недействительным суд обоснованно опроверг в качестве несостоятельных; порядок исправления технической ошибки в приказе об увольнении не регламентирован, поэтому внесение исправления путем издания приказа закону не противоречит.
Доводы о нахождении истца в командировке <адрес> судом также не приняты, поскольку прямо противоречат обстоятельству нахождения истца в момент судебного разбирательства в суде первой инстанции в зале судебного заседания. Кроме того, суд обоснованно указывает, что из представленного ответчиком приказа N <...> от <дата>.07.2012 следует, что истец направлен в командировку на 6 дней 10 - 15 июля 2012.
Правильная оценка дана судом и телеграмме от <дата>.05.2013, направленной истцом в адрес работодателя с заявлением об отзыве заявления об увольнении, как не имеющей правовых последствий, поскольку в указанный момент трудовые правоотношения между сторонами уже были прекращены.
Как правомерно указывает суд, отсутствовала у работодателя и обязанность предоставить истцу перед увольнением отпуск без сохранения заработной платы сроком на 35 суток как ветерану боевых действий, поскольку предоставление такого отпуска возможно только по личному заявлению работника, в то же время, сам истец в судебном заседании подтвердил, что с таким заявлением он к работодателю не обращался.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части признания недействительной записи N <...> в трудовой книжке и изменении даты увольнения на <дата>.02.2013, поскольку данная запись произведена в соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003 N 5219) на основании приказа руководителя, который в настоящее время не отменен.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, выводы суда постановлены в строгом соответствии с требованиями закона и доводами жалобы не опровергаются.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-12050/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-12050/13
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску <...> к ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ и ФГКУ "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" Минобороны РФ о признании недействительным параграфа 2 приказа N <...> от <дата>02.2013 года, признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию, признании действующим трудового договора от <дата>05.2012 года, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, премий и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ - <...> Э.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая, что работал в ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ на основании трудового договора от N <...> N <...> в должности <...>, указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, и <...> С.И. уволен <дата>01.2013 по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на основании личного заявления и приказа начальника Управления от <дата>01.2013 N <...>
Приказом начальника Управления N <...> от <дата>.02.2013 была исправлена техническая ошибка, обнаруженная в тексте приказа N <...> от <дата>.01.2013, а именно: неправильно указанное отчество работника <...> изменено на <...>.
<...> С.И. обратился в суд с иском к ответчикам, полагает. что приказ N <...> от <дата>.01.2013 свидетельствует об увольнении иного лица, сам истец направлен работодателем в командировку <адрес> и до настоящего времени, как следует из командировочного удостоверения, находится в командировке; приказ N <...> от <дата>.02.2013 полагает недействительным и не порождающим правовых последствий, и запись в трудовой книжке об увольнении N <...> считает недействительной, поскольку она не соответствует приказу в части лица, которое уволено; указанные нарушения истец считает нарушением процедуры увольнения, установленной ст. 84.1 ТК РФ и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", считает, что трудовой договор с ним не расторгнут и продолжает действовать, а, следовательно, он имеет право на выплату заработной платы и премий в соответствии с установленными договором условиями; просит суд признать недействительным параграф 2 приказа N <...> от <дата>.02.2013 в части внесения изменений в приказ N <...> от <дата>.01.2013; признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию; признать действующим трудовой договор от <дата>.05.2012 о прохождении <...> С.И. государственной гражданской службы; взыскать с ФГКУ УФО заработную плату в сумме <...> рублей, премии в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В дальнейшем истец дополнил исковое заявление, указывая, что является ветераном боевых действий и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона "О ветеранах" положен ежегодный неоплачиваемый отпуск сроком 35 суток, руководитель Управления не предложил ему воспользоваться таким отпуском до увольнения, что является нарушением прав истца, увольнение должно было произойти после окончания такого отпуска, то есть <дата>.02.2013, следовательно, в трудовой книжке должна быть сделана запись об увольнении с <дата>.02.2013; кроме того <дата>.05.2013 истец направил работодателю телеграмму, которой отозвал свое заявление от <дата>.01.2013; также истцом уточнен расчет подлежащей взысканию заработной платы, просит суд взыскать заработную плату в сумме <...> рублей, премии в сумме <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года <...> С.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение без направления дела в суд первой инстанции, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения нормы процессуального и материального права, кроме того, судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, связанные с изданием приказа N <...> от <дата>.01.2013 и приказа N <...> от <дата>.02.2013, которые, по мнению истца, являются юридически значимыми.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен лично (л.д. N <...>), об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчик считает решение районного суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что оспариваемый приказ носит технический характер и никаких прав истца не затрагивает, поскольку вторым приказом внесены коррективы в части указания отчества истца.
Ответчик ФГКУ "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> С.И. работал в ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ в должности <...> с <дата> по <дата>.01.2013. Сторонами заключен трудовой договор N <...> от <дата>.
Приказом Начальника ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ N <...> от <дата>.01.2013 истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления <...> С.И.
Приказом N <...> от <дата>.02.2013 в приказ об увольнении истца внесены изменения, а именно: исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении текста приказа в части указания отчества работника, неправильно указанное отчество <...> изменено на <...>.
Из объяснений ответчика следует, что приказ об увольнении был направлен в Управление финансового обеспечения, которое производит расчеты по заработной плате со служащими управления, с истцом произведен полный расчет при увольнении, деньги перечислены на банковскую карту.
Указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались и не были указаны в качестве оснований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности произведенного на основании приказа N <...> от <дата>.01.2013 года увольнения истца, изданного на основании личного заявления истца от <дата>.01.2013 об увольнении с <дата> января 2013 года.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными. В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, повторяют основания иска, которые судом рассмотрены в полном объеме с подробным обоснованием причин, по которым они судом отклонены.
Так, суд указывает, что допущенная ответчиком техническая ошибка в написании отчества истца в приказе N <...> от <дата>.01.2013 и впоследствии исправленная, сама по себе не имеет правового значения, поскольку отсутствуют основания полагать, что данным приказом было уволено иное лицо, так как в Управлении работника с именем <...> не было, финансовая служба произвела расчет именно истцу и именно на его банковскую карту были перечислены денежные средства, подлежащие выплате при увольнении.
Указанные в иске основания для признания приказа N <...> от <дата>.02.2013 недействительным суд обоснованно опроверг в качестве несостоятельных; порядок исправления технической ошибки в приказе об увольнении не регламентирован, поэтому внесение исправления путем издания приказа закону не противоречит.
Доводы о нахождении истца в командировке <адрес> судом также не приняты, поскольку прямо противоречат обстоятельству нахождения истца в момент судебного разбирательства в суде первой инстанции в зале судебного заседания. Кроме того, суд обоснованно указывает, что из представленного ответчиком приказа N <...> от <дата>.07.2012 следует, что истец направлен в командировку на 6 дней 10 - 15 июля 2012.
Правильная оценка дана судом и телеграмме от <дата>.05.2013, направленной истцом в адрес работодателя с заявлением об отзыве заявления об увольнении, как не имеющей правовых последствий, поскольку в указанный момент трудовые правоотношения между сторонами уже были прекращены.
Как правомерно указывает суд, отсутствовала у работодателя и обязанность предоставить истцу перед увольнением отпуск без сохранения заработной платы сроком на 35 суток как ветерану боевых действий, поскольку предоставление такого отпуска возможно только по личному заявлению работника, в то же время, сам истец в судебном заседании подтвердил, что с таким заявлением он к работодателю не обращался.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части признания недействительной записи N <...> в трудовой книжке и изменении даты увольнения на <дата>.02.2013, поскольку данная запись произведена в соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003 N 5219) на основании приказа руководителя, который в настоящее время не отменен.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, выводы суда постановлены в строгом соответствии с требованиями закона и доводами жалобы не опровергаются.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)