Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зуев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "КубаньКирпич" А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы, возражений
установила:
Р. обратился в суд с иском ООО "КубаньКирпич" о восстановлении процессуального срока, об изменении формулировки причины увольнения. В обоснование требований истец указал, что 20.09.2010 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он стал работать трактористом-экскаваторщиком. 07.11.2010 г. он, управляя карьерным многоковшовым экскаватором производил забор шихты с шихтосборщика. При очередной чистке конвейера с лентами, ему защемило левую руку между лентой и барабаном. После несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ему была установления 3 группа инвалидности. Ответчик уволил его по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает приказ об увольнении незаконным, так как, в связи с инвалидностью он не мог выполнять работу тракториста-экскаваторщика, ответчик должен был его уволить по п. 8 ст. 77 ТК РФ как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Кроме того, ответчик в течение года не выдавал ему необходимые документы, а именно справки о зарплате, копии трудовых договоров, копии приказов и т.д. Истец просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд и обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года исковые требования Р. удовлетворены. Восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением. Изменена формулировка увольнения Р., указанная в записи N 8 от 18.05.2012 года его трудовой книжки с формулировки - уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на формулировку - уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст. 77 ТК РФ.
В апелляционной жалобе директор ООО "КубаньКирпич" - А. просит решение отменить как незаконное, указывая, что суд в нарушение трудового законодательства восстановил истцу срок обращения в суд, несмотря на то, что истцом срок был пропущен по неуважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 113, 114), о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения представителей истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и относительно нее возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Р. суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора из-за волокиты ответчика, который не выдавал истцу своевременно необходимые документы.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил закон, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, истец принят на работу ООО "КубаньКирпич" 20.09.2010 г. на должность тракториста-экскаваторщика.
Приказом директора ООО "КубаньКирпич" 18.05.2011 г. Р. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Основанием для увольнения по данному основанию послужила докладная записка мастера цеха о том, что Р. совершил прогул.
Истец оспаривает запись увольнения в трудовой книжке.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что Р. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись в день увольнения 18.05.2011 г. (л.д. 67). Трудовая книжка Р. выдана работодателем в этот же день 18.05.2011 г. (л.д. 85).
С настоящими требованиями истец обратился в суд 27.07.2012 г., согласно штампу входящей корреспонденции суда.
На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Р. имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в мае 2011 г., однако настоящие требования предъявлены истцом в суд только 27.07.2012 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им неоднократно направлялись жалобы об отказе работодателя выдать ему необходимые документы в прокуратуру Краснодарского края, Государственную инспекцию труда. В связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения в суд следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как указано выше из материалов дела усматривается, что истец с приказом об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ был ознакомлен в день увольнения 18.05.2011 г. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Каневского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении процессуального срока, об изменении формулировки причины увольнения, исходя из следующего.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора об изменении формулировки увольнения являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока не установлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, так как на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу директора ООО "КубаньКирпич" А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года удовлетворить.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года отменить.
Вынести новое решение по делу и отказать Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "КубаньКирпич" о восстановлении процессуального срока, об изменении формулировки причины увольнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22099/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-22099/2012
Судья - Зуев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "КубаньКирпич" А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы, возражений
установила:
Р. обратился в суд с иском ООО "КубаньКирпич" о восстановлении процессуального срока, об изменении формулировки причины увольнения. В обоснование требований истец указал, что 20.09.2010 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он стал работать трактористом-экскаваторщиком. 07.11.2010 г. он, управляя карьерным многоковшовым экскаватором производил забор шихты с шихтосборщика. При очередной чистке конвейера с лентами, ему защемило левую руку между лентой и барабаном. После несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ему была установления 3 группа инвалидности. Ответчик уволил его по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает приказ об увольнении незаконным, так как, в связи с инвалидностью он не мог выполнять работу тракториста-экскаваторщика, ответчик должен был его уволить по п. 8 ст. 77 ТК РФ как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Кроме того, ответчик в течение года не выдавал ему необходимые документы, а именно справки о зарплате, копии трудовых договоров, копии приказов и т.д. Истец просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд и обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года исковые требования Р. удовлетворены. Восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением. Изменена формулировка увольнения Р., указанная в записи N 8 от 18.05.2012 года его трудовой книжки с формулировки - уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на формулировку - уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст. 77 ТК РФ.
В апелляционной жалобе директор ООО "КубаньКирпич" - А. просит решение отменить как незаконное, указывая, что суд в нарушение трудового законодательства восстановил истцу срок обращения в суд, несмотря на то, что истцом срок был пропущен по неуважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 113, 114), о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения представителей истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и относительно нее возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Р. суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора из-за волокиты ответчика, который не выдавал истцу своевременно необходимые документы.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил закон, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, истец принят на работу ООО "КубаньКирпич" 20.09.2010 г. на должность тракториста-экскаваторщика.
Приказом директора ООО "КубаньКирпич" 18.05.2011 г. Р. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Основанием для увольнения по данному основанию послужила докладная записка мастера цеха о том, что Р. совершил прогул.
Истец оспаривает запись увольнения в трудовой книжке.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что Р. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись в день увольнения 18.05.2011 г. (л.д. 67). Трудовая книжка Р. выдана работодателем в этот же день 18.05.2011 г. (л.д. 85).
С настоящими требованиями истец обратился в суд 27.07.2012 г., согласно штампу входящей корреспонденции суда.
На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Р. имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в мае 2011 г., однако настоящие требования предъявлены истцом в суд только 27.07.2012 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им неоднократно направлялись жалобы об отказе работодателя выдать ему необходимые документы в прокуратуру Краснодарского края, Государственную инспекцию труда. В связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения в суд следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как указано выше из материалов дела усматривается, что истец с приказом об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ был ознакомлен в день увольнения 18.05.2011 г. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Каневского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении процессуального срока, об изменении формулировки причины увольнения, исходя из следующего.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора об изменении формулировки увольнения являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока не установлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, так как на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу директора ООО "КубаньКирпич" А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года удовлетворить.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года отменить.
Вынести новое решение по делу и отказать Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "КубаньКирпич" о восстановлении процессуального срока, об изменении формулировки причины увольнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)