Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 21.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. истец восстановлен в должности главного врача, отменен приказ ответчика N *** от 28.12.2009 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Вследствие чего Т. незаконно был лишен права на ежемесячную надбавку к окладу за профессионализм и безупречное качество выполняемой работы в размере *** руб. Также истец указывал на то, что вступившее в законную силу решение суда от 25.08.2010 г. ответчиком в полном объеме не исполнено, полагающиеся выплаты работодателем не произведены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. постановлено:
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу Т. денежные средства в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ госпошлину в доход государства в размере *** руб. 05 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. Т. восстановлен на работе в должности главного врача ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Объявленное Т. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N *** от 29.12.2009 г. признано незаконным, в пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26.04.2010 г. по 25.08.2010 г., исходя из средней дневной заработной платы *** руб. 63 коп.
После вынесения решения суда от 25.08.2010 г. Т. оплачено 8 рабочих дней 26, 27, 30 августа, 21, 22, 25, 26, 27 октября из расчета среднедневной заработной платы *** руб. 09 коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г., вступившим в законную силу 26.04.2011 г., Т. восстановлен на работе в должности главного врача ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ повторно, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.10.2010 г. по 13.04.2011 г.
Приказом директора НИИ Трансплантологии и искусственных органов от 24.09.2009 г. N *** для всех работников установлена ежемесячная надбавка к минимальному окладу, главному врачу Т. в размере *** руб.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, суд удовлетворил исковые требования Т.
При этом суд исходил из того, что приказ N 711-лс от 29.12.2009 г. о применении к Т. дисциплинарного взыскания решением суда судом отменен, следовательно, невыплаченная истцу надбавка за январь и февраль 2010 года подлежит взысканию с ответчика, с присуждением компенсации за период задержки указанных выплат в размере *** руб. (за 342 дня.).
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика заработной платы за период неисполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. о восстановлении истца на работе, суд указал на неисполнение ответчиком решения суда, подлежащего немедленному исполнению, ввиду чего Т. в период с 25.08.2010 г. по 21.10.2010 г. (37 дней) был лишен возможности трудиться.
Судом сделан вывод о неправомерности расчета работодателем оплаты Т. восьми рабочих дней 26, 27, 30 августа, 21, 22, 25, 26, 27 октября из расчета среднедневной заработной платы *** руб. 09 коп., так как решением суда от 25.08.2010 г. установлена среднедневная заработная плата при восстановлении истца на работе. Задолженность за указанные дни определена в сумме *** руб. Самостоятельно ответчик указанную доплату не произвел, в связи с чем, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты *** руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства относительно среднедневной заработной платы истца, судом произведено взыскание с ответчика в пользу Т. задолженности по заработной плате в размере *** руб. 39 коп.
В связи с изменением среднедневная заработной платы на *** руб. 60 коп. за все дни вынужденного прогула истца *** дня (по первому и второму увольнению), взыскана судом сумма в размере *** руб. 40 коп.
На основании ст. 237 ТК РФ, истцу возмещен моральный вред, который оценен в *** руб.
Отклоняя заявление ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что отсутствуют основания для его применения по заявленным требованиям, поскольку Т. работал у ответчика до 18.04.2011 г., в суд обратился 15.07.2011 г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, исходя из следующих обстоятельств.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что Т. пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора и отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин указанного процессуального срока.
Судебной коллегией указано на то, что с момента вступления решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. в законную силу, а именно - с 10.11.2010 г. Т. имел право ставить вопрос о выплате ему надбавки за профессионализм и безупречное качество выполняемой работы, как во внесудебном, так и в судебном порядке.
О своем праве на получение ежемесячной надбавки к окладу истцу было известно из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 22.11.2010 г., однако с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной надбавки за январь и февраль 2010 года он обратился только 15.07.2011 г., то есть по истечении трехмесячного срока, когда узнал о нарушенном праве.
Ссылка на то, что Т. был уволен во второй раз 27.10.2010 г., расценена судебной коллегией как неуважительная причина пропуска срока на предъявления иска, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности предъявить требование о взыскании невыплаченных надбавок, а также процентов за несвоевременную выплату надбавок по ст. 236 ТК РФ и при рассмотрении его требований о восстановлении на работе в связи с увольнением 27.10.2010 г.
Остальные требования Т. отклонены судом апелляционной инстанции по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией момент исчисления срока исковой давности определен неверно, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлен на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 4Г/1-6511
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 4г/1-6511
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 21.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. истец восстановлен в должности главного врача, отменен приказ ответчика N *** от 28.12.2009 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Вследствие чего Т. незаконно был лишен права на ежемесячную надбавку к окладу за профессионализм и безупречное качество выполняемой работы в размере *** руб. Также истец указывал на то, что вступившее в законную силу решение суда от 25.08.2010 г. ответчиком в полном объеме не исполнено, полагающиеся выплаты работодателем не произведены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. постановлено:
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу Т. денежные средства в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ госпошлину в доход государства в размере *** руб. 05 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. Т. восстановлен на работе в должности главного врача ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Объявленное Т. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N *** от 29.12.2009 г. признано незаконным, в пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26.04.2010 г. по 25.08.2010 г., исходя из средней дневной заработной платы *** руб. 63 коп.
После вынесения решения суда от 25.08.2010 г. Т. оплачено 8 рабочих дней 26, 27, 30 августа, 21, 22, 25, 26, 27 октября из расчета среднедневной заработной платы *** руб. 09 коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г., вступившим в законную силу 26.04.2011 г., Т. восстановлен на работе в должности главного врача ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ повторно, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.10.2010 г. по 13.04.2011 г.
Приказом директора НИИ Трансплантологии и искусственных органов от 24.09.2009 г. N *** для всех работников установлена ежемесячная надбавка к минимальному окладу, главному врачу Т. в размере *** руб.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, суд удовлетворил исковые требования Т.
При этом суд исходил из того, что приказ N 711-лс от 29.12.2009 г. о применении к Т. дисциплинарного взыскания решением суда судом отменен, следовательно, невыплаченная истцу надбавка за январь и февраль 2010 года подлежит взысканию с ответчика, с присуждением компенсации за период задержки указанных выплат в размере *** руб. (за 342 дня.).
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика заработной платы за период неисполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. о восстановлении истца на работе, суд указал на неисполнение ответчиком решения суда, подлежащего немедленному исполнению, ввиду чего Т. в период с 25.08.2010 г. по 21.10.2010 г. (37 дней) был лишен возможности трудиться.
Судом сделан вывод о неправомерности расчета работодателем оплаты Т. восьми рабочих дней 26, 27, 30 августа, 21, 22, 25, 26, 27 октября из расчета среднедневной заработной платы *** руб. 09 коп., так как решением суда от 25.08.2010 г. установлена среднедневная заработная плата при восстановлении истца на работе. Задолженность за указанные дни определена в сумме *** руб. Самостоятельно ответчик указанную доплату не произвел, в связи с чем, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты *** руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства относительно среднедневной заработной платы истца, судом произведено взыскание с ответчика в пользу Т. задолженности по заработной плате в размере *** руб. 39 коп.
В связи с изменением среднедневная заработной платы на *** руб. 60 коп. за все дни вынужденного прогула истца *** дня (по первому и второму увольнению), взыскана судом сумма в размере *** руб. 40 коп.
На основании ст. 237 ТК РФ, истцу возмещен моральный вред, который оценен в *** руб.
Отклоняя заявление ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что отсутствуют основания для его применения по заявленным требованиям, поскольку Т. работал у ответчика до 18.04.2011 г., в суд обратился 15.07.2011 г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, исходя из следующих обстоятельств.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что Т. пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора и отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин указанного процессуального срока.
Судебной коллегией указано на то, что с момента вступления решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. в законную силу, а именно - с 10.11.2010 г. Т. имел право ставить вопрос о выплате ему надбавки за профессионализм и безупречное качество выполняемой работы, как во внесудебном, так и в судебном порядке.
О своем праве на получение ежемесячной надбавки к окладу истцу было известно из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 22.11.2010 г., однако с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной надбавки за январь и февраль 2010 года он обратился только 15.07.2011 г., то есть по истечении трехмесячного срока, когда узнал о нарушенном праве.
Ссылка на то, что Т. был уволен во второй раз 27.10.2010 г., расценена судебной коллегией как неуважительная причина пропуска срока на предъявления иска, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности предъявить требование о взыскании невыплаченных надбавок, а также процентов за несвоевременную выплату надбавок по ст. 236 ТК РФ и при рассмотрении его требований о восстановлении на работе в связи с увольнением 27.10.2010 г.
Остальные требования Т. отклонены судом апелляционной инстанции по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией момент исчисления срока исковой давности определен неверно, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлен на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)