Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-662/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Белый Волк" о взыскании утраченного заработка за период вахты, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы по договорам подряда, годовой премии по результатам работы за 2012 год, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца, поданной его представителем С., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Белый Волк" о взыскании утраченного заработка за период вахты с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, оплаты сверхурочной работы за период с 2008 года по 2011 года в сумме <.......> рублей <.......> копейки, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы по договорам подряда в сумме <.......> рубля <.......> копейки, годовой премии по результатам работы в 2012 году в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
В обоснование заявленных исковых требований П. указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>. <дата> уволен по собственному желанию. Работа осуществлялась вахтовым методом на объекте "<.......>". С <дата> по <дата> был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем его утраченный заработок за вахту составил <.......> рублей <.......> копеек, также за сверхурочную работу в 2012 году ему было недоплачено <.......> рублей <.......> копейки, а за работу в ночные часы - <.......> рублей <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
С 2008 года по 2011 год с ним были заключены договоры подряда, работа по которым осуществлялась сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, т.е. он выполнял сверхурочную работу, оплата за которую должна производиться в двойном размере. Задолженность ответчика перед ним за сверхурочную работу с 2008 года по 2011 год составила <.......> рублей <.......> копейки.
В связи с тем, что указанные суммы ему выплачены не были, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <.......> рублей <.......> копейки.
Полагал, что поскольку в 2012 году он выработал норму рабочего времени и был уволен в последний рабочий день 2012 года, то вправе рассчитывать на выплату годовой премии за 2012 год в сумме <.......> рублей.
Считал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении норм трудового законодательства, ему был причинен моральный вред, которой он оценивал в сумме <.......> руб.
Магаданским городским судом Магаданской области 14 марта 2013 года постановлено решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Белый Волк" в пользу истца заработную плату в сумме <.......> рубля <.......> копеек, предусмотренные статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, премии, процентов, компенсации морального вреда.
В доход муниципального образования "Город Магадан" суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком истцу не был доведен до сведения измененный график работы на 2012 год, в связи с чем истец был лишен права трудиться в период вахты с <дата> по <дата>, и его утраченный заработок за этот период составил <.......> рублей <.......> копеек.
Считает, что за время нахождения на междувахтовом отдыхе с <дата> по <дата> истцу должна быть произведена оплата согласно условиям трудового контракта, пункт 4.3.
Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы в связи с пропуском срока на обращение в суд, т.к. работник является зависимой стороной в трудовых отношениях, тем более в такой специфической сфере как охранная деятельность. Объясняя пропуск срока на обращение в суд, истец ссылался на то, что боялся увольнения без возможности дальнейшего трудоустройства по специальности, однако суд эти обстоятельства во внимание не принял. Указывает на то, что увольнение истца по собственному желанию было вынужденным из-за созданной вокруг него неприемлемой обстановки со стороны ответчика.
Также считает, что лишение истца права на выплату премии по итогам работы предприятия за 2012 год является неправомерным, т.к. работодатель не вправе произвольно лишать кого-либо ее выплаты.
Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, несоразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных дискриминаций в оплате труда, невозможностью трудиться по специальности, что в конечном итоге привело к необходимости увольнения истца с работы.
В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, в том числе указывает на то, что утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с измененным графиком работы противоречит материалам дела, размер компенсации морального вреда, который определил суд истцу с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец с <дата> состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Белый Волк", ранее именовавшимся ООО "ЧОП Бима", работая в должности <.......>. Приказом N ... от <дата> П. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно пункту 4.1 трудового договора N ... от <дата>, заключенному на неопределенный срок, истец работал вахтовым методом.
В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Часть первая статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме <.......> рублей <.......> копеек, истец обосновывает тем, что с <дата> по <дата> он не был допущен к работе на вахте, т.е. незаконно лишен возможности трудиться.
Отказывая истцу в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель довел до сведения истца измененный график работы на 2012 год, связанный с переносом истцу отпуска, согласно которому с <дата> по <дата> вахта у истца отсутствовала, при этом истец своих возражений ответчику не представил, тем самым, выразив свое согласие на изменение графика работы.
Такое суждение судебная коллегия находит правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделано при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 178) истец подтвердил факт доведения до его сведения измененного ответчиком графика работы на 2012 год.
Действия истца подтверждают, что истец работал в соответствии с измененным графиком, как до ухода в отпуск, так и после выхода из него.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях работодателя, которые повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату в спорный период.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Поскольку доказательств незаконного отстранения истца от работы в период вахты с <дата> по <дата>, как указано выше, в материалах дела не имеется, то требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме <.......> рублей <.......> копеек с <дата> по <дата> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Не влияет на правильность выводов суда указание в апелляционной жалобе на отсутствие подписи истца в измененном графике работы на вахте за 2012 год, поскольку исходя из части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрена любая форма доведения до сведения работника графика работы на вахте.
Доводы апелляционной жалобы об оплате междувахтового отдыха с <дата> по дату увольнения в соответствии с пунктом 4.3 трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
Также отсутствуют правовые основания для оплаты истцу в соответствии со статьями 152 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работы за период с 2008 года по 2011 год в сумме <.......> рублей <.......> копейки и компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы по договорам подряда в сумме <.......> рубля <.......> копейки, т.к. правоотношения, возникшие на основании договоров подряда (л.д. 17 - 27), носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.
Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований является правильным. Приведенная в решении ссылка на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены по существу правильно принятого решения в этой части заявленных требований.
Разрешая по существу требования о выплате истцу годовой премии по результатам работы в 2012 году в размере <.......> рублей, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации признал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за 2012 год не имеется, поскольку трудовой договор истца, а также Положение об оплате и стимулирования труда как локальный нормативный акт не содержат условий об обязанности работодателя выплачивать работнику премию.
Такие выводы суда являются правильными.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно статье 135 Трудового договора Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании премии, обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик незаконно лишил его премии за 2012 год, правового значения не имеют, так как обстоятельства наличия или отсутствии виновных действий со стороны истца, его качество работы в 2012 году не могли повлиять на решение о выплате истцу премии. Работодателем не принималось решение о лишении истца премии.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приняты судом во внимание и оценены с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости судом не нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-543/2013 ПО ДЕЛУ N 2-662/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-543/2013
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-662/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Белый Волк" о взыскании утраченного заработка за период вахты, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы по договорам подряда, годовой премии по результатам работы за 2012 год, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца, поданной его представителем С., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Белый Волк" о взыскании утраченного заработка за период вахты с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, оплаты сверхурочной работы за период с 2008 года по 2011 года в сумме <.......> рублей <.......> копейки, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы по договорам подряда в сумме <.......> рубля <.......> копейки, годовой премии по результатам работы в 2012 году в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
В обоснование заявленных исковых требований П. указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>. <дата> уволен по собственному желанию. Работа осуществлялась вахтовым методом на объекте "<.......>". С <дата> по <дата> был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем его утраченный заработок за вахту составил <.......> рублей <.......> копеек, также за сверхурочную работу в 2012 году ему было недоплачено <.......> рублей <.......> копейки, а за работу в ночные часы - <.......> рублей <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
С 2008 года по 2011 год с ним были заключены договоры подряда, работа по которым осуществлялась сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, т.е. он выполнял сверхурочную работу, оплата за которую должна производиться в двойном размере. Задолженность ответчика перед ним за сверхурочную работу с 2008 года по 2011 год составила <.......> рублей <.......> копейки.
В связи с тем, что указанные суммы ему выплачены не были, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <.......> рублей <.......> копейки.
Полагал, что поскольку в 2012 году он выработал норму рабочего времени и был уволен в последний рабочий день 2012 года, то вправе рассчитывать на выплату годовой премии за 2012 год в сумме <.......> рублей.
Считал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении норм трудового законодательства, ему был причинен моральный вред, которой он оценивал в сумме <.......> руб.
Магаданским городским судом Магаданской области 14 марта 2013 года постановлено решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Белый Волк" в пользу истца заработную плату в сумме <.......> рубля <.......> копеек, предусмотренные статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, премии, процентов, компенсации морального вреда.
В доход муниципального образования "Город Магадан" суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком истцу не был доведен до сведения измененный график работы на 2012 год, в связи с чем истец был лишен права трудиться в период вахты с <дата> по <дата>, и его утраченный заработок за этот период составил <.......> рублей <.......> копеек.
Считает, что за время нахождения на междувахтовом отдыхе с <дата> по <дата> истцу должна быть произведена оплата согласно условиям трудового контракта, пункт 4.3.
Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы в связи с пропуском срока на обращение в суд, т.к. работник является зависимой стороной в трудовых отношениях, тем более в такой специфической сфере как охранная деятельность. Объясняя пропуск срока на обращение в суд, истец ссылался на то, что боялся увольнения без возможности дальнейшего трудоустройства по специальности, однако суд эти обстоятельства во внимание не принял. Указывает на то, что увольнение истца по собственному желанию было вынужденным из-за созданной вокруг него неприемлемой обстановки со стороны ответчика.
Также считает, что лишение истца права на выплату премии по итогам работы предприятия за 2012 год является неправомерным, т.к. работодатель не вправе произвольно лишать кого-либо ее выплаты.
Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, несоразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных дискриминаций в оплате труда, невозможностью трудиться по специальности, что в конечном итоге привело к необходимости увольнения истца с работы.
В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, в том числе указывает на то, что утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с измененным графиком работы противоречит материалам дела, размер компенсации морального вреда, который определил суд истцу с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец с <дата> состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Белый Волк", ранее именовавшимся ООО "ЧОП Бима", работая в должности <.......>. Приказом N ... от <дата> П. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно пункту 4.1 трудового договора N ... от <дата>, заключенному на неопределенный срок, истец работал вахтовым методом.
В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Часть первая статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме <.......> рублей <.......> копеек, истец обосновывает тем, что с <дата> по <дата> он не был допущен к работе на вахте, т.е. незаконно лишен возможности трудиться.
Отказывая истцу в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель довел до сведения истца измененный график работы на 2012 год, связанный с переносом истцу отпуска, согласно которому с <дата> по <дата> вахта у истца отсутствовала, при этом истец своих возражений ответчику не представил, тем самым, выразив свое согласие на изменение графика работы.
Такое суждение судебная коллегия находит правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделано при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 178) истец подтвердил факт доведения до его сведения измененного ответчиком графика работы на 2012 год.
Действия истца подтверждают, что истец работал в соответствии с измененным графиком, как до ухода в отпуск, так и после выхода из него.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях работодателя, которые повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату в спорный период.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Поскольку доказательств незаконного отстранения истца от работы в период вахты с <дата> по <дата>, как указано выше, в материалах дела не имеется, то требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме <.......> рублей <.......> копеек с <дата> по <дата> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Не влияет на правильность выводов суда указание в апелляционной жалобе на отсутствие подписи истца в измененном графике работы на вахте за 2012 год, поскольку исходя из части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрена любая форма доведения до сведения работника графика работы на вахте.
Доводы апелляционной жалобы об оплате междувахтового отдыха с <дата> по дату увольнения в соответствии с пунктом 4.3 трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
Также отсутствуют правовые основания для оплаты истцу в соответствии со статьями 152 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работы за период с 2008 года по 2011 год в сумме <.......> рублей <.......> копейки и компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы по договорам подряда в сумме <.......> рубля <.......> копейки, т.к. правоотношения, возникшие на основании договоров подряда (л.д. 17 - 27), носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.
Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований является правильным. Приведенная в решении ссылка на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены по существу правильно принятого решения в этой части заявленных требований.
Разрешая по существу требования о выплате истцу годовой премии по результатам работы в 2012 году в размере <.......> рублей, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации признал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за 2012 год не имеется, поскольку трудовой договор истца, а также Положение об оплате и стимулирования труда как локальный нормативный акт не содержат условий об обязанности работодателя выплачивать работнику премию.
Такие выводы суда являются правильными.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно статье 135 Трудового договора Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании премии, обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик незаконно лишил его премии за 2012 год, правового значения не имеют, так как обстоятельства наличия или отсутствии виновных действий со стороны истца, его качество работы в 2012 году не могли повлиять на решение о выплате истцу премии. Работодателем не принималось решение о лишении истца премии.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приняты судом во внимание и оценены с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости судом не нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)