Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, по представлению помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г., которым оставлено без движения апелляционное представление помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Меркуловой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы представления, рассмотрев материал по представлению по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в удовлетворении исковых требований отказано.
<дата> от помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Меркуловой Л.Ю. поступило апелляционное представление на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. указанное апелляционное представление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> исправить недостатки, содержащиеся в определении судьи.
Не согласившись с определением, помощником прокурора Жирновского района Волгоградской области Меркуловой Л.Ю. подано представление, в котором ставиться вопрос об отмене определения судьи об оставлении апелляционного представления без движения и о разрешении вопроса по существу. В доводах представления указывается на незаконность вывода суда о том, что к апелляционному представлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия помощника прокурора Меркуловой Л.Ю. на подачу от имени прокурора апелляционного представления. Судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Помощник прокурора Меркулова Л.Ю. была допущена к участию в рассмотрении дела на основании служебного удостоверения и соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры РФ с прокурорским работником, согласно которому Меркулова Л.Ю. с <дата> назначена помощником прокурора Жирновского района Волгоградской области. Судом не учтено, что помощник прокурора является должностным лицом органов прокуратуры, имеет государственный и общественный интерес к исходу дела и как прокурор, участвующий в деле, имеет право на принесение апелляционного представления. Доверенность в силу требований действующего федерального законодательства должностному лицу прокуратуры не требуется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
На основании ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ право принесения апелляционного представления, представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами.
Как видно из представленных материалов, в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился с исковым заявлением прокурор Жирновского района Волгоградской области, который является прокурором, участвующим в деле, и наделен правом принесения представления на определение суда.
Оставляя без движения апелляционное представление помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к апелляционному представлению не приложен документ, подтверждающий полномочия помощника прокурора Меркуловой Л.Ю. на принесение апелляционного представления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционного представления без движения, поскольку подавший представление помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом подачи апелляционного представления на решение суда не обладает.
На необходимость оформления в письменном виде полномочий прокурора, предъявившего иск, на совершение прокурором, участвующим в деле, таких процессуальных действий, как изменение основания или предмета иска, размера исковых требований, отказ от иска, указывается в п. 4.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 181 от 26 апреля 2012 г. "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе".
Учитывая, что право на обжалование судебных постановлений в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ принадлежит лицам, участвующим в деле, полномочия на совершение указанных действий от имени прокурора, предъявившего иск, должны быть предоставлены в письменной форме прокурору, участвующему в деле.
С учетом изложенного, доводы представления не могут повлиять на правильность постановленного судом судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в представлении судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, представление помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Меркуловой Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-5778
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-5778
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, по представлению помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г., которым оставлено без движения апелляционное представление помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Меркуловой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы представления, рассмотрев материал по представлению по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в удовлетворении исковых требований отказано.
<дата> от помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Меркуловой Л.Ю. поступило апелляционное представление на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. указанное апелляционное представление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> исправить недостатки, содержащиеся в определении судьи.
Не согласившись с определением, помощником прокурора Жирновского района Волгоградской области Меркуловой Л.Ю. подано представление, в котором ставиться вопрос об отмене определения судьи об оставлении апелляционного представления без движения и о разрешении вопроса по существу. В доводах представления указывается на незаконность вывода суда о том, что к апелляционному представлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия помощника прокурора Меркуловой Л.Ю. на подачу от имени прокурора апелляционного представления. Судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Помощник прокурора Меркулова Л.Ю. была допущена к участию в рассмотрении дела на основании служебного удостоверения и соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры РФ с прокурорским работником, согласно которому Меркулова Л.Ю. с <дата> назначена помощником прокурора Жирновского района Волгоградской области. Судом не учтено, что помощник прокурора является должностным лицом органов прокуратуры, имеет государственный и общественный интерес к исходу дела и как прокурор, участвующий в деле, имеет право на принесение апелляционного представления. Доверенность в силу требований действующего федерального законодательства должностному лицу прокуратуры не требуется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
На основании ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ право принесения апелляционного представления, представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами.
Как видно из представленных материалов, в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился с исковым заявлением прокурор Жирновского района Волгоградской области, который является прокурором, участвующим в деле, и наделен правом принесения представления на определение суда.
Оставляя без движения апелляционное представление помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к апелляционному представлению не приложен документ, подтверждающий полномочия помощника прокурора Меркуловой Л.Ю. на принесение апелляционного представления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционного представления без движения, поскольку подавший представление помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом подачи апелляционного представления на решение суда не обладает.
На необходимость оформления в письменном виде полномочий прокурора, предъявившего иск, на совершение прокурором, участвующим в деле, таких процессуальных действий, как изменение основания или предмета иска, размера исковых требований, отказ от иска, указывается в п. 4.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 181 от 26 апреля 2012 г. "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе".
Учитывая, что право на обжалование судебных постановлений в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ принадлежит лицам, участвующим в деле, полномочия на совершение указанных действий от имени прокурора, предъявившего иск, должны быть предоставлены в письменной форме прокурору, участвующему в деле.
С учетом изложенного, доводы представления не могут повлиять на правильность постановленного судом судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в представлении судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, представление помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Меркуловой Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)