Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.13, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "АВТОВАЗ" об индивидуальном трудовом споре - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Р., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ОАО "АВТОВАЗ".
В иске указала, что работает в ОАО "АВТОВАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должности <данные изъяты>. Процедура перевода (назначения) произведена работодателем с нарушением трудового законодательства РФ. Работодатель заключил с ней дополнительное соглашение о переводе (назначении) на данную должность без предварительного ее ознакомления с новой трудовой функцией. После издания приказа о переводе на данную должность работодатель стал принуждать ее производить трудовые обязанности, не обусловленные трудовым договором (доп. соглашением), что запрещено ст. 60 ТК РФ. Ее должны были заблаговременно письменно уведомить об изменении трудовой функции. Внести изменения в должностную инструкцию возможно было только после ее согласия на продолжение трудовых отношений. Однако работодателем ее предстоящая трудовая функция перед заключением дополнительного соглашения к трудовому договору о назначении (переводе) на должность <данные изъяты> обусловлена не была.
Она считает, что не обязана выполнять трудовые обязанности, которые работодатель изложил в должностной инструкции уже после заключения с ней дополнительного соглашения, с которым она не согласна. Пунктом 4.8 Инструкции работодателя И44000.37.101.0004-2005 "Порядок разработки и утверждения должностных инструкций руководителей, специалистов и служащих ОАО "АВТОВАЗ" предусмотрено, что изменения в должностные инструкции руководителей, специалистов и служащих вносятся в установленном порядке при изменении функций подразделений, соответствующих положений, СТП и других нормативных документов.
За отказ от выполнения новых трудовых обязанностей, с которыми истец не была ознакомлена до подписания дополнительного соглашения и с которыми она не согласна в части ограничения ее в правах и обязанностях, ответчик (работодатель) необоснованно стал налагать дисциплинарные взыскания (распоряжение N от 06.08.12), не выплатил денежные премии за выполнение показателей хозяйственной деятельности производства по итогам 2011 года, за I, II кварталы и по итогам 2012 года в размере не менее 12 000 рублей, которые выплачивались с зарплатой февраля, апреля, июля, ноября 2012 года. О выплате премий в феврале и апреле, Л. узнала только в декабре, а за июль - в конце сентября 2012 года. Истец также указала, что ее унижали, оказывали психологическое давление, направленное на подавление ее воли с целью увольнения, в связи с чем она перенесла несколько нервных стрессов (нравственные страдания), которые ухудшили ее физическое состояние здоровья (физические страдания). Появилась <данные изъяты>, потеряла сон, стала часто болеть, появился постоянный страх потерять работу в предпенсионном возрасте.
С учетом уточнений Л. и просила суд:
- - признать действия (бездействие) ОАО "АВТОВАЗ" в части одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора и п. 8.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменения трудовой функции (конкретный вид поручаемой работы), неправомерными на основании ст. ст. 22, 60, 72 ТК РФ;
- - признать действия ОАО "АВТОВАЗ", препятствующие предоставлению работы, обусловленной трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными на основании п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ;
- - признать действия (бездействие) ОАО "АВТОВАЗ" в части неисполнения пп. 1 п. 2.4 трудового договора, а именно при оформлении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомить работника с действующими локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, неправомерными на основании пп. 1, 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ;
- - признать действия ОАО "АВТОВАЗ" по невыплате части заработной платы в премиальной ее части нарушением п. 3.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неправомерными на основании пп. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ;
- - в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязать ответчика в 10-дневный срок согласовать текст трудовой функции истца (конкретный вид поручаемой работнику работы) в соответствии с занимаемой должностью "<данные изъяты>", а именно восстановить права и обязанности, изложенные в должностной инструкции И02030.37.101.0397.1-2008 г., привести в соответствие разделы должностной инструкции "Права", "Обязанности" и "Ответственность";
- - рекомендовать ответчику дополнить инструкцию функциями <данные изъяты> согласно ЕКС, а именно руководство или координация работы группы <данные изъяты>, и в этот же срок заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о дате начала исполнения измененных трудовых функций;
- - включить в трудовой договор все обязательные и дополнительные условия, в том числе, условия оплаты труда в соответствии с квалификацией (размер должностного оклада, доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, выплаты компенсационного характера) в соответствии со ст. 57 ТК РФ;
- - признать действия ОАО "АВТОВАЗ" по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения распоряжением от 06.08.12 N неправомерными на основании п. 1, п. 4 ст. 192, ст. 193 ТК РФ и обязать ответчика снять с нее дисциплинарное взыскание;
- - признать действия (бездействие) ОАО "АВТОВАЗ" по обращениям к директору <данные изъяты> ФИО1 от 07.12.12 N; от 08.04.12 N, по обращению к президенту ОАО "АВТОВАЗ" ФИО2 от 02.05.12, по обращению к работодателю ОАО "АВТОВАЗ" от 02.09.12 неправомерными в соответствии с п. 2, 3 ст. 5, п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 9, частично пп. 2 п. 1 ст. 10, пп. 3, 4, 5 п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 59-ФЗ от 02.05.2006 года;
- - привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового законодательства, в соответствии со ст. 419 ТК РФ;
- - привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 59-ФЗ от 02.05.06 в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы (премиальной ее части) в 2012 году денежную сумму в размере 22666,80 рублей;
- - взыскать с ответчика проценты за невыплаченную заработную плату (премиальную часть) в размере суммы 1494 рублей на основании ст. 236 ТК РФ;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск в полном объеме. В жалобе указывает, что не согласна с выводами суда по всем ее требованиям. Судом первой инстанции не были истребованы по ее ходатайству многочисленные документы у работодателя, касающиеся премирования, должностные инструкции, иные локальные нормативные акты, электронная переписка и др., следовательно, суд не исследовал все доказательства по делу. Изменение ее должностной инструкции произошло без ее согласия, процедура утверждения данной инструкции нарушена, в связи с чем перевод на другую работу считает незаконным, поскольку без ее согласия произошло изменение условий труда (изменение конкретного вида поручаемой работы). Считает, что необходимо восстановить ее права и обязанности, изложенные в ранее действовавшей по ее должности инструкции от 2008 года. К ней применено дисциплинарное взыскание - предупреждение, не предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ. Работодатель не давал ответы на ее обращения и не предоставлял требуемые документы, связанные с трудовыми функциями и системой оплаты труда. Считает, что ее незаконно отстранили от работы, поскольку руководство предприятия относится к ней предвзято, в отношении нее имеет место дискриминация. Ей также незаконно не выплачены премии, которые получали другие сотрудники ответчика. Премии ей перестали платить после того, как она стала обращаться к руководству о фактах нарушений при капитальном ремонте зданий. Необоснованно ей отказано и в возмещении морального вреда, поскольку после общения с руководством и после написания в отношении нее клеветнического письма ее состояние здоровья ухудшилось, она обращалась в медучреждения, находилась на больничном листе.
В судебном заседании Л. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Пояснила, что после принятия новой должностной инструкции у нее убрали часть трудовых функций, с чем она не согласна, т.к. считает, что ее отстранили от работы. Требует восстановления прежних трудовых обязанностей. Не согласна с положениями новой должностной инструкции. Не согласна, что должна организационно подчиняться помощнику директора.
Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Р. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что трудовые функции истца в связи с переводом на другую должность практически не изменились. Из полномочий истца убрали контроль за выполнением работ, убрали разработку планов работ по техническому и капитальному ремонту зданий, т.е. объем трудовых функций несколько уменьшился, что не препятствует ей выполнять остальные трудовые обязанности. Разработка должностных инструкций относиться к компетенции работодателя. С решением суда согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Суд не применил по ходатайству ответчика пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд как основание к отказу в иске, рассмотрел исковые требования по существу.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "АВТОВАЗ" заключен трудовой договор (контракт) N, в соответствии с которым истец принята в штат прессового производства на должность <данные изъяты>.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (спорное).
Указанные дополнительные соглашения подписаны работодателем ОАО "АВТОВАЗ" и работником Л.
На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ Л. переведена <данные изъяты>, на основании личного заявления и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, трудовой книжкой Л.
Л. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "АВТОВАЗ" и коллективным договором ОАО "АВТОВАЗ", что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, в суде не нашли подтверждения доводы Л. о признании действий (бездействия) ОАО "АВТОВАЗ" в части одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора и п. 8.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменения трудовой функции; в части непредставления работы, обусловленной трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и в части неознакомления работника с действующими локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника. Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод осуществлен без согласия работника, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что 30.08.12 директором утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (инструкция <данные изъяты>) - для должности, на которую переведена Л.
С данной инструкцией Л. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления. Более того, под своей подписью Л. собственноручно сделала запись, о том, что по ее мнению в данной инструкции не учтено и не конкретизировано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истец в полном объеме ознакомлена с инструкцией. Факт ознакомления с инструкцией подтвержден и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО4.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Из трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "АВТОВАЗ", дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все необходимые условия включены в трудовой договор.
С учетом изложенного суд правильно указал, что исковые требования Л. об обязании ответчика в десятидневный срок согласовать текст трудовой функции истца (конкретный вид поручаемой работнику работы) в соответствии с занимаемой должностью "<данные изъяты>", а именно восстановить права и обязанности, изложенные в должностной инструкции <данные изъяты> - 2008 года, привести в соответствие разделы должностной инструкции "Права", "Обязанности" и "Ответственность"; дополнить инструкцию функциями <данные изъяты> согласно ЕКС, а именно руководство или координация работы группы <данные изъяты>, и в этот же срок заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о дате начала исполнения измененных трудовых функций; включении в трудовой договор всех обязательных и дополнительных условий, в том числе, условий оплаты труда в соответствии с квалификацией (размер должностного оклада, доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, выплаты компенсационного характера) также удовлетворению не подлежат.
Разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция, в соответствии со ст. 8 ТК РФ относятся к компетенции работодателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). В связи с изложенным в связи с чем доводы апелляционной жалобы Л. о необходимости согласовать содержание новой должностной инструкции с ней как с работником на законе не основаны.
Л. также просила суд признать действия ОАО "АВТОВАЗ" по применению к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения распоряжением от 06.08.12 N неправомерным и обязать ответчика снять с нее это дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что 06.08.12 главным инженером ОАО "АВТОВАЗ" ФИО3 вынесено распоряжение "О невыполнении должностных обязанностей", в котором указано, что <данные изъяты> Л. не предоставила отчет о выполнении плана за июль 2012 года, утвержденный главным инженером. Факты непредставления отчетов имелись ранее. <данные изъяты> Л. предупреждалась о необходимости предоставления отчетов по выполнению задач, поставленных руководителем в соответствии с приказом директора N от 03.08.11 "О перераспределении функций". С целью исключения подобных нарушений предупрежден <данные изъяты> Л. о недопустимости невыполнения данного приказа и неукоснительном соблюдении требований главного инженера о своевременном предоставлении отчета по ежемесячным планам. Каких-либо иных распоряжений за невыполнение должностных обязанностей в отношении Л. не выносилось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание ОАО "АВТОВАЗ" в отношении Л. не применялось, поскольку законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Каких-либо нарушений либо ограничений ее трудовых прав данное распоряжение не содержит. Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии данное распоряжение было вынесено работодателем в профилактических целях, с целью не допущения дальнейшего нарушения трудовых обязанностей, за которое придется применять дисциплинарное взыскание к работнику.
В апелляционной жалобе Л. также указывает на незаконность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Однако, как указано выше, данный довод проверялся судом первой инстанции, ему дана правильная оценка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Л. в части признания действий (бездействия) ОАО "АВТОВАЗ" по обращениям к директору <данные изъяты> ФИО1 от 07.12.12 N; от 08.04.12 N, по обращению к президенту ОАО "АВТОВАЗ" ФИО2 от 02.05.12, по обращению к работодателю ОАО "АВТОВАЗ" от 02.09.12 неправомерными также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 07.12.12 года истец обратилась с заявлением (N), в котором просила предоставить заверенные копии положения о премировании (в частности о выплате премий за выполнение показателей хозяйственной деятельности производства) и выписку из штатного расписания (<данные изъяты>, <данные изъяты>).
На данное заявление получила ответ, что она может ознакомиться в учтенной точке в СГИ с положением <данные изъяты> "Положение о премировании <данные изъяты> за результаты хозяйственной деятельности". Утвержденное штатное расписание является конфиденциальной информацией, в связи с чем ей предоставлена только выписка из штатного расписания по должности "<данные изъяты>", которую занимает Л.
Истец обращалась к директору <данные изъяты> с письмом от 08.04.011 (N) и повторно 16.05.11 "Об отношении к специалистам", 15.06.11 на указанные обращения Л. дан ответ. Из материалов дела следует, что между Л. и руководством ОАО "АВТОВАЗ" в период 2011 - 2013 годы велась постоянная переписка, на свои обращения истец получала ответы. Каких-либо нарушений прав истца судом не установлено.
К компетенции суда не относится привлечение руководителей и должностных лиц акционерного общества к ответственности. Требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 59-ФЗ от 02.05.06 применяются к должностным лицам государственных органов или органов местного самоуправления и не распространяются на должностных лиц коммерческих предприятий.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной в 2011 - 2012 гг. премии в размере 22666 руб. 80 коп. и о взыскании процентов за задержку указанной выплаты в размере 1 494 руб.
В соответствии со ст. 135, 191 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию), то есть премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.
Размеры премий и другие стимулирующие выплаты устанавливаются положением ОАО "АВТОВАЗ" "О премировании <данные изъяты> за результаты хозяйственной деятельности" (<данные изъяты>).
Из указанного положения видно, что максимальный базовый размер премии при выполнении основных и корректирующих показателей хозяйственной деятельности руководителям, специалистам и служащим устанавливается в размере <данные изъяты> месячного должностного оклада. Премия <данные изъяты> начисляется по результатам работы отчетного месяца за отработанное время текущего месяца.
В п. 1.4.1 коллективного договора ОАО "АВТОВАЗ" на 2011 - 2013 гг. указано, что в целях усиления материальной заинтересованности рабочих в повышении качества выпускаемой продукции, обслуживания, снижении и ликвидации простоев бригад, занятых изготовлением продукции и обслуживанием производства, выплачивать рабочим общества премию. Руководителям, специалистам и служащим выплачивать премию за результаты хозяйственной деятельности.
Из материалов дела не установлено, что за 2012 год истец была наказана дисциплинарно с уменьшением или лишением премии. За 2011 - 2012 гг. Л. получала премию, что подтверждается расчетными листами, имеющимися в деле. Требуемая истцом премия не является частью системы оплаты труда работника. Оценка результатов хозяйственной деятельности и начисление дополнительных стимулирующих премий относится к компетенции работодателя. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на получение премий другими работниками предприятия не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при наличии вины причинителя. Поскольку суд не установил какой-либо вины в действиях ответчика в отношении Л., то пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. отстранили от работы, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо распоряжений работодателем в отношении истца об отстранении от работы не выносилось, Л. продолжает работать.
Из доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что спор между сторонами вызван тем, что Л. не согласна, что из ее трудовых обязанностей при утверждении должностной инструкции <данные изъяты> исключили <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществляемых внешними подрядными организациями. Л. желает сохранить за собой данную функцию, считает, что имеет место изменение условий трудового договора (конкретного вида работ) без согласия работника. Данные доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку изменение объема должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции. При сравнении должностной инструкции <данные изъяты> от 2008 года и <данные изъяты> от 2012 года следует, что у истца убрали часть трудовых функций с сохранением прежней заработной платы. Установление трудовых функций работника является прерогативой работодателя. Нарушений трудовых прав истца судебной коллегией не установлено.
Доводы Л. в заседании судебной коллегии о не согласии с приказом от 03.08.11 N "О перезакреплении функций", поскольку по данному приказу она подчиняется помощнику директора ФИО5, хотя должна находится в подчинении главного инженера, считает данный приказ незаконным переводом без согласия работника, также несостоятельны, поскольку условия труда Л., в том числе и место работы не изменились.
Все обстоятельства дела проверены судом, им дана правильная оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3790/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3790/2013
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.13, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "АВТОВАЗ" об индивидуальном трудовом споре - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Р., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ОАО "АВТОВАЗ".
В иске указала, что работает в ОАО "АВТОВАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должности <данные изъяты>. Процедура перевода (назначения) произведена работодателем с нарушением трудового законодательства РФ. Работодатель заключил с ней дополнительное соглашение о переводе (назначении) на данную должность без предварительного ее ознакомления с новой трудовой функцией. После издания приказа о переводе на данную должность работодатель стал принуждать ее производить трудовые обязанности, не обусловленные трудовым договором (доп. соглашением), что запрещено ст. 60 ТК РФ. Ее должны были заблаговременно письменно уведомить об изменении трудовой функции. Внести изменения в должностную инструкцию возможно было только после ее согласия на продолжение трудовых отношений. Однако работодателем ее предстоящая трудовая функция перед заключением дополнительного соглашения к трудовому договору о назначении (переводе) на должность <данные изъяты> обусловлена не была.
Она считает, что не обязана выполнять трудовые обязанности, которые работодатель изложил в должностной инструкции уже после заключения с ней дополнительного соглашения, с которым она не согласна. Пунктом 4.8 Инструкции работодателя И44000.37.101.0004-2005 "Порядок разработки и утверждения должностных инструкций руководителей, специалистов и служащих ОАО "АВТОВАЗ" предусмотрено, что изменения в должностные инструкции руководителей, специалистов и служащих вносятся в установленном порядке при изменении функций подразделений, соответствующих положений, СТП и других нормативных документов.
За отказ от выполнения новых трудовых обязанностей, с которыми истец не была ознакомлена до подписания дополнительного соглашения и с которыми она не согласна в части ограничения ее в правах и обязанностях, ответчик (работодатель) необоснованно стал налагать дисциплинарные взыскания (распоряжение N от 06.08.12), не выплатил денежные премии за выполнение показателей хозяйственной деятельности производства по итогам 2011 года, за I, II кварталы и по итогам 2012 года в размере не менее 12 000 рублей, которые выплачивались с зарплатой февраля, апреля, июля, ноября 2012 года. О выплате премий в феврале и апреле, Л. узнала только в декабре, а за июль - в конце сентября 2012 года. Истец также указала, что ее унижали, оказывали психологическое давление, направленное на подавление ее воли с целью увольнения, в связи с чем она перенесла несколько нервных стрессов (нравственные страдания), которые ухудшили ее физическое состояние здоровья (физические страдания). Появилась <данные изъяты>, потеряла сон, стала часто болеть, появился постоянный страх потерять работу в предпенсионном возрасте.
С учетом уточнений Л. и просила суд:
- - признать действия (бездействие) ОАО "АВТОВАЗ" в части одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора и п. 8.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменения трудовой функции (конкретный вид поручаемой работы), неправомерными на основании ст. ст. 22, 60, 72 ТК РФ;
- - признать действия ОАО "АВТОВАЗ", препятствующие предоставлению работы, обусловленной трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными на основании п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ;
- - признать действия (бездействие) ОАО "АВТОВАЗ" в части неисполнения пп. 1 п. 2.4 трудового договора, а именно при оформлении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомить работника с действующими локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, неправомерными на основании пп. 1, 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ;
- - признать действия ОАО "АВТОВАЗ" по невыплате части заработной платы в премиальной ее части нарушением п. 3.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неправомерными на основании пп. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ;
- - в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязать ответчика в 10-дневный срок согласовать текст трудовой функции истца (конкретный вид поручаемой работнику работы) в соответствии с занимаемой должностью "<данные изъяты>", а именно восстановить права и обязанности, изложенные в должностной инструкции И02030.37.101.0397.1-2008 г., привести в соответствие разделы должностной инструкции "Права", "Обязанности" и "Ответственность";
- - рекомендовать ответчику дополнить инструкцию функциями <данные изъяты> согласно ЕКС, а именно руководство или координация работы группы <данные изъяты>, и в этот же срок заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о дате начала исполнения измененных трудовых функций;
- - включить в трудовой договор все обязательные и дополнительные условия, в том числе, условия оплаты труда в соответствии с квалификацией (размер должностного оклада, доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, выплаты компенсационного характера) в соответствии со ст. 57 ТК РФ;
- - признать действия ОАО "АВТОВАЗ" по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения распоряжением от 06.08.12 N неправомерными на основании п. 1, п. 4 ст. 192, ст. 193 ТК РФ и обязать ответчика снять с нее дисциплинарное взыскание;
- - признать действия (бездействие) ОАО "АВТОВАЗ" по обращениям к директору <данные изъяты> ФИО1 от 07.12.12 N; от 08.04.12 N, по обращению к президенту ОАО "АВТОВАЗ" ФИО2 от 02.05.12, по обращению к работодателю ОАО "АВТОВАЗ" от 02.09.12 неправомерными в соответствии с п. 2, 3 ст. 5, п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 9, частично пп. 2 п. 1 ст. 10, пп. 3, 4, 5 п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 59-ФЗ от 02.05.2006 года;
- - привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового законодательства, в соответствии со ст. 419 ТК РФ;
- - привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 59-ФЗ от 02.05.06 в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы (премиальной ее части) в 2012 году денежную сумму в размере 22666,80 рублей;
- - взыскать с ответчика проценты за невыплаченную заработную плату (премиальную часть) в размере суммы 1494 рублей на основании ст. 236 ТК РФ;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск в полном объеме. В жалобе указывает, что не согласна с выводами суда по всем ее требованиям. Судом первой инстанции не были истребованы по ее ходатайству многочисленные документы у работодателя, касающиеся премирования, должностные инструкции, иные локальные нормативные акты, электронная переписка и др., следовательно, суд не исследовал все доказательства по делу. Изменение ее должностной инструкции произошло без ее согласия, процедура утверждения данной инструкции нарушена, в связи с чем перевод на другую работу считает незаконным, поскольку без ее согласия произошло изменение условий труда (изменение конкретного вида поручаемой работы). Считает, что необходимо восстановить ее права и обязанности, изложенные в ранее действовавшей по ее должности инструкции от 2008 года. К ней применено дисциплинарное взыскание - предупреждение, не предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ. Работодатель не давал ответы на ее обращения и не предоставлял требуемые документы, связанные с трудовыми функциями и системой оплаты труда. Считает, что ее незаконно отстранили от работы, поскольку руководство предприятия относится к ней предвзято, в отношении нее имеет место дискриминация. Ей также незаконно не выплачены премии, которые получали другие сотрудники ответчика. Премии ей перестали платить после того, как она стала обращаться к руководству о фактах нарушений при капитальном ремонте зданий. Необоснованно ей отказано и в возмещении морального вреда, поскольку после общения с руководством и после написания в отношении нее клеветнического письма ее состояние здоровья ухудшилось, она обращалась в медучреждения, находилась на больничном листе.
В судебном заседании Л. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Пояснила, что после принятия новой должностной инструкции у нее убрали часть трудовых функций, с чем она не согласна, т.к. считает, что ее отстранили от работы. Требует восстановления прежних трудовых обязанностей. Не согласна с положениями новой должностной инструкции. Не согласна, что должна организационно подчиняться помощнику директора.
Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Р. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что трудовые функции истца в связи с переводом на другую должность практически не изменились. Из полномочий истца убрали контроль за выполнением работ, убрали разработку планов работ по техническому и капитальному ремонту зданий, т.е. объем трудовых функций несколько уменьшился, что не препятствует ей выполнять остальные трудовые обязанности. Разработка должностных инструкций относиться к компетенции работодателя. С решением суда согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Суд не применил по ходатайству ответчика пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд как основание к отказу в иске, рассмотрел исковые требования по существу.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "АВТОВАЗ" заключен трудовой договор (контракт) N, в соответствии с которым истец принята в штат прессового производства на должность <данные изъяты>.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (спорное).
Указанные дополнительные соглашения подписаны работодателем ОАО "АВТОВАЗ" и работником Л.
На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ Л. переведена <данные изъяты>, на основании личного заявления и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, трудовой книжкой Л.
Л. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "АВТОВАЗ" и коллективным договором ОАО "АВТОВАЗ", что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, в суде не нашли подтверждения доводы Л. о признании действий (бездействия) ОАО "АВТОВАЗ" в части одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора и п. 8.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменения трудовой функции; в части непредставления работы, обусловленной трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и в части неознакомления работника с действующими локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника. Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод осуществлен без согласия работника, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что 30.08.12 директором утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (инструкция <данные изъяты>) - для должности, на которую переведена Л.
С данной инструкцией Л. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления. Более того, под своей подписью Л. собственноручно сделала запись, о том, что по ее мнению в данной инструкции не учтено и не конкретизировано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истец в полном объеме ознакомлена с инструкцией. Факт ознакомления с инструкцией подтвержден и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО4.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Из трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "АВТОВАЗ", дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все необходимые условия включены в трудовой договор.
С учетом изложенного суд правильно указал, что исковые требования Л. об обязании ответчика в десятидневный срок согласовать текст трудовой функции истца (конкретный вид поручаемой работнику работы) в соответствии с занимаемой должностью "<данные изъяты>", а именно восстановить права и обязанности, изложенные в должностной инструкции <данные изъяты> - 2008 года, привести в соответствие разделы должностной инструкции "Права", "Обязанности" и "Ответственность"; дополнить инструкцию функциями <данные изъяты> согласно ЕКС, а именно руководство или координация работы группы <данные изъяты>, и в этот же срок заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о дате начала исполнения измененных трудовых функций; включении в трудовой договор всех обязательных и дополнительных условий, в том числе, условий оплаты труда в соответствии с квалификацией (размер должностного оклада, доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, выплаты компенсационного характера) также удовлетворению не подлежат.
Разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция, в соответствии со ст. 8 ТК РФ относятся к компетенции работодателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). В связи с изложенным в связи с чем доводы апелляционной жалобы Л. о необходимости согласовать содержание новой должностной инструкции с ней как с работником на законе не основаны.
Л. также просила суд признать действия ОАО "АВТОВАЗ" по применению к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения распоряжением от 06.08.12 N неправомерным и обязать ответчика снять с нее это дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что 06.08.12 главным инженером ОАО "АВТОВАЗ" ФИО3 вынесено распоряжение "О невыполнении должностных обязанностей", в котором указано, что <данные изъяты> Л. не предоставила отчет о выполнении плана за июль 2012 года, утвержденный главным инженером. Факты непредставления отчетов имелись ранее. <данные изъяты> Л. предупреждалась о необходимости предоставления отчетов по выполнению задач, поставленных руководителем в соответствии с приказом директора N от 03.08.11 "О перераспределении функций". С целью исключения подобных нарушений предупрежден <данные изъяты> Л. о недопустимости невыполнения данного приказа и неукоснительном соблюдении требований главного инженера о своевременном предоставлении отчета по ежемесячным планам. Каких-либо иных распоряжений за невыполнение должностных обязанностей в отношении Л. не выносилось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание ОАО "АВТОВАЗ" в отношении Л. не применялось, поскольку законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Каких-либо нарушений либо ограничений ее трудовых прав данное распоряжение не содержит. Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии данное распоряжение было вынесено работодателем в профилактических целях, с целью не допущения дальнейшего нарушения трудовых обязанностей, за которое придется применять дисциплинарное взыскание к работнику.
В апелляционной жалобе Л. также указывает на незаконность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Однако, как указано выше, данный довод проверялся судом первой инстанции, ему дана правильная оценка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Л. в части признания действий (бездействия) ОАО "АВТОВАЗ" по обращениям к директору <данные изъяты> ФИО1 от 07.12.12 N; от 08.04.12 N, по обращению к президенту ОАО "АВТОВАЗ" ФИО2 от 02.05.12, по обращению к работодателю ОАО "АВТОВАЗ" от 02.09.12 неправомерными также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 07.12.12 года истец обратилась с заявлением (N), в котором просила предоставить заверенные копии положения о премировании (в частности о выплате премий за выполнение показателей хозяйственной деятельности производства) и выписку из штатного расписания (<данные изъяты>, <данные изъяты>).
На данное заявление получила ответ, что она может ознакомиться в учтенной точке в СГИ с положением <данные изъяты> "Положение о премировании <данные изъяты> за результаты хозяйственной деятельности". Утвержденное штатное расписание является конфиденциальной информацией, в связи с чем ей предоставлена только выписка из штатного расписания по должности "<данные изъяты>", которую занимает Л.
Истец обращалась к директору <данные изъяты> с письмом от 08.04.011 (N) и повторно 16.05.11 "Об отношении к специалистам", 15.06.11 на указанные обращения Л. дан ответ. Из материалов дела следует, что между Л. и руководством ОАО "АВТОВАЗ" в период 2011 - 2013 годы велась постоянная переписка, на свои обращения истец получала ответы. Каких-либо нарушений прав истца судом не установлено.
К компетенции суда не относится привлечение руководителей и должностных лиц акционерного общества к ответственности. Требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 59-ФЗ от 02.05.06 применяются к должностным лицам государственных органов или органов местного самоуправления и не распространяются на должностных лиц коммерческих предприятий.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной в 2011 - 2012 гг. премии в размере 22666 руб. 80 коп. и о взыскании процентов за задержку указанной выплаты в размере 1 494 руб.
В соответствии со ст. 135, 191 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию), то есть премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.
Размеры премий и другие стимулирующие выплаты устанавливаются положением ОАО "АВТОВАЗ" "О премировании <данные изъяты> за результаты хозяйственной деятельности" (<данные изъяты>).
Из указанного положения видно, что максимальный базовый размер премии при выполнении основных и корректирующих показателей хозяйственной деятельности руководителям, специалистам и служащим устанавливается в размере <данные изъяты> месячного должностного оклада. Премия <данные изъяты> начисляется по результатам работы отчетного месяца за отработанное время текущего месяца.
В п. 1.4.1 коллективного договора ОАО "АВТОВАЗ" на 2011 - 2013 гг. указано, что в целях усиления материальной заинтересованности рабочих в повышении качества выпускаемой продукции, обслуживания, снижении и ликвидации простоев бригад, занятых изготовлением продукции и обслуживанием производства, выплачивать рабочим общества премию. Руководителям, специалистам и служащим выплачивать премию за результаты хозяйственной деятельности.
Из материалов дела не установлено, что за 2012 год истец была наказана дисциплинарно с уменьшением или лишением премии. За 2011 - 2012 гг. Л. получала премию, что подтверждается расчетными листами, имеющимися в деле. Требуемая истцом премия не является частью системы оплаты труда работника. Оценка результатов хозяйственной деятельности и начисление дополнительных стимулирующих премий относится к компетенции работодателя. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на получение премий другими работниками предприятия не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при наличии вины причинителя. Поскольку суд не установил какой-либо вины в действиях ответчика в отношении Л., то пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. отстранили от работы, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо распоряжений работодателем в отношении истца об отстранении от работы не выносилось, Л. продолжает работать.
Из доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что спор между сторонами вызван тем, что Л. не согласна, что из ее трудовых обязанностей при утверждении должностной инструкции <данные изъяты> исключили <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществляемых внешними подрядными организациями. Л. желает сохранить за собой данную функцию, считает, что имеет место изменение условий трудового договора (конкретного вида работ) без согласия работника. Данные доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку изменение объема должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции. При сравнении должностной инструкции <данные изъяты> от 2008 года и <данные изъяты> от 2012 года следует, что у истца убрали часть трудовых функций с сохранением прежней заработной платы. Установление трудовых функций работника является прерогативой работодателя. Нарушений трудовых прав истца судебной коллегией не установлено.
Доводы Л. в заседании судебной коллегии о не согласии с приказом от 03.08.11 N "О перезакреплении функций", поскольку по данному приказу она подчиняется помощнику директора ФИО5, хотя должна находится в подчинении главного инженера, считает данный приказ незаконным переводом без согласия работника, также несостоятельны, поскольку условия труда Л., в том числе и место работы не изменились.
Все обстоятельства дела проверены судом, им дана правильная оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)