Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, индексации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что с (Дата обезличена) он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности *** на основании трудового договора от (Дата обезличена), заключенного на неопределенный срок. (Дата обезличена) на основании приказа N он был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. При сравнении оригинала трудового договора, находящегося у него, и копии трудового договора, отправленного ему работодателем, выяснилось, что они не идентичны, а именно: работодатель в свой экземпляр трудового договора в пункт 12 внес от руки добавления: "... по "(Дата обезличена)" и тем самым изменил первоначальные условия договора в одностороннем порядке относительно срока его действия. Работодатель не мог его уволить в выходной день (Дата обезличена). В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора. Работодатель не предупредил его в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три дня до увольнения. Заработная плата выплачена ему работодателем не в полном объеме, без учета районного коэффициента и северной надбавки. За период действия трудового договора работодатель не доплатил ему *** рублей *** копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего невыплачено *** рубль *** копеек. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним расчет. Незаконные действия ответчика ООО "***" причинили ему нравственные страдания. С учетом уточнений заявленных требований С. просил признать увольнение его по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его в ООО "***" в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам; взыскать с ООО "***" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек; денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в период вынужденного прогула в размере *** рубля *** копейки; индексацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копейки; компенсацию за несвоевременно выплаченный оклад в размере *** рублей *** копеек; индексацию за несвоевременно выплаченный оклад в размере *** рубля *** копейку; районный коэффициент к заработной плате за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей; денежную компенсацию за невыплаченный районный коэффициент к заработной плате в размере *** рубля *** копеек; индексацию районного коэффициента к заработной плате в размере *** рубль *** копейки; надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей; денежную компенсацию за невыплаченную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере *** рублей *** копейки; индексацию надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере *** рубля *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; убытки, понесенные им для восстановления нарушенных прав, в размере *** рубля *** копеек, в том числе, расходы на проезд к месту рассмотрения дела (Дата обезличена) и обратно автомобильным транспортом в размере *** рубль *** копеек, железнодорожным транспортом в размере *** рублей *** копеек, расходы на проезд к месту рассмотрения дела (Дата обезличена) и обратно автомобильным транспортом в размере *** рубля, расходы по проживанию в гостинице в размере *** рублей, расходы на получение справки об индексе потребительских цен в размере *** рубль *** копеек; расходы на выдачу доверенности в размере *** рублей, расходы на получение у оператора связи трафика телефонных соединений в размере *** рублей, расходы на копирование документов для суда в размере *** рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела (Дата обезличена) и обратно его представителя автомобильным транспортом в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное применение материального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н. и представитель ответчика ООО "***" Б. указали, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца С. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "***" Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с (Дата обезличена), работал в должности *** уволен (Дата обезличена) в связи с истечением срока трудового договора.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор был заключен с истцом на срок два года, причем заключение такого трудового договора имело место с согласия истца, который сам указал в договоре срок его действия.
Поскольку основанием увольнения явилось истечение срока действия трудового договора, не имеет правового значения для разрешения требований о восстановлении на работе то обстоятельство, что работодатель не предупредил истца об окончании трудового договора за три дня и не указал в приказе пункт статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец заявил требования о восстановлении его на работе, которые правильно разрешены судом в заявленных пределах.
В этой части все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся порочности выводов суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку правильными являются выводы суда об обоснованности прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-450/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-450/13
Судья Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, индексации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что с (Дата обезличена) он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности *** на основании трудового договора от (Дата обезличена), заключенного на неопределенный срок. (Дата обезличена) на основании приказа N он был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. При сравнении оригинала трудового договора, находящегося у него, и копии трудового договора, отправленного ему работодателем, выяснилось, что они не идентичны, а именно: работодатель в свой экземпляр трудового договора в пункт 12 внес от руки добавления: "... по "(Дата обезличена)" и тем самым изменил первоначальные условия договора в одностороннем порядке относительно срока его действия. Работодатель не мог его уволить в выходной день (Дата обезличена). В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора. Работодатель не предупредил его в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три дня до увольнения. Заработная плата выплачена ему работодателем не в полном объеме, без учета районного коэффициента и северной надбавки. За период действия трудового договора работодатель не доплатил ему *** рублей *** копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего невыплачено *** рубль *** копеек. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним расчет. Незаконные действия ответчика ООО "***" причинили ему нравственные страдания. С учетом уточнений заявленных требований С. просил признать увольнение его по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его в ООО "***" в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам; взыскать с ООО "***" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек; денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в период вынужденного прогула в размере *** рубля *** копейки; индексацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копейки; компенсацию за несвоевременно выплаченный оклад в размере *** рублей *** копеек; индексацию за несвоевременно выплаченный оклад в размере *** рубля *** копейку; районный коэффициент к заработной плате за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей; денежную компенсацию за невыплаченный районный коэффициент к заработной плате в размере *** рубля *** копеек; индексацию районного коэффициента к заработной плате в размере *** рубль *** копейки; надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей; денежную компенсацию за невыплаченную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере *** рублей *** копейки; индексацию надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере *** рубля *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; убытки, понесенные им для восстановления нарушенных прав, в размере *** рубля *** копеек, в том числе, расходы на проезд к месту рассмотрения дела (Дата обезличена) и обратно автомобильным транспортом в размере *** рубль *** копеек, железнодорожным транспортом в размере *** рублей *** копеек, расходы на проезд к месту рассмотрения дела (Дата обезличена) и обратно автомобильным транспортом в размере *** рубля, расходы по проживанию в гостинице в размере *** рублей, расходы на получение справки об индексе потребительских цен в размере *** рубль *** копеек; расходы на выдачу доверенности в размере *** рублей, расходы на получение у оператора связи трафика телефонных соединений в размере *** рублей, расходы на копирование документов для суда в размере *** рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела (Дата обезличена) и обратно его представителя автомобильным транспортом в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное применение материального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н. и представитель ответчика ООО "***" Б. указали, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца С. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "***" Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с (Дата обезличена), работал в должности *** уволен (Дата обезличена) в связи с истечением срока трудового договора.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор был заключен с истцом на срок два года, причем заключение такого трудового договора имело место с согласия истца, который сам указал в договоре срок его действия.
Поскольку основанием увольнения явилось истечение срока действия трудового договора, не имеет правового значения для разрешения требований о восстановлении на работе то обстоятельство, что работодатель не предупредил истца об окончании трудового договора за три дня и не указал в приказе пункт статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец заявил требования о восстановлении его на работе, которые правильно разрешены судом в заявленных пределах.
В этой части все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся порочности выводов суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку правильными являются выводы суда об обоснованности прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)