Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Думе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к ознакомлению с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. к Думе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к ознакомлению с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Думе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Дума ХМАО - Югры) о понуждении к ознакомлению в предусмотренном законом порядке с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что (дата) был принят по срочному трудовому договору на работу помощником депутата Думы ХМАО - Югры С. на период депутатских полномочий. (дата) в отношении истца вынесено распоряжение (номер) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако работодатель не ознакомил его надлежащим образом с данным распоряжением. (дата) он обратился с заявлением об ознакомлении с распоряжением, письмом от (дата) ему было отказано. Считает, что ответчиком нарушено его право на ознакомление с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика З., Д. требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик, отправив скан-копию спорного распоряжения по электронной почте, исполнил обязанность об ознакомлении работника с приказом, поскольку норма ст. 193 Трудового кодекса РФ подразумевает личное ознакомление работника с приказом, трудовым законодательством не предусмотрен особый порядок ознакомления с документами работников, работающих удаленно.
Также считает ошибочным вывод суда о том, что скан-копия распоряжения была получена именно Л., поскольку электронный адрес, на который направлено распоряжение, принадлежит Нижневартовскому городскому отделению партии ЛДПР, поэтому переписку могли вести совершенно другие люди.
Полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права при привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора узнал (дата) из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре.
Кроме того, указывает на то, что судьей не проведено предварительное судебное заседание, которое назначено определением от 1 февраля 2013 года; в решении не указано, кто выступил в качестве ответчика по делу, на каком основании участвуют в качестве представителей ответчика Д. и З.; мотивированное решение изготовлено с нарушением срока, через 7 дней после вынесения решения.
Возражая против доводов жалобы, ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы о нарушении права истца на ознакомление с распоряжением о применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку истец знал о привлечение его к дисциплинарному взысканию, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работодатель во исполнение ст. 193 Трудового кодекса РФ направил в адрес истца электронной почтой копию распоряжения с целью своевременного ознакомления работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о том, что данное распоряжение истцом было получено. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. Указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только (дата), поскольку истец в судебном заседании утверждал об ознакомлении с распоряжением в июне 2012 года. Считает, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Председателя думы ХМАО - Югры от (дата) (номер) лс Л. принят с (дата) по срочному трудовому договору на должность помощника депутата С. на период его депутатских полномочий.
(дата) истец уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Распоряжением Председателя Думы ХМАО - Югры от (дата) (номер) лс "О дисциплинарном взыскании Л." за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 срочного трудового договора от (дата) Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившиеся в не ознакомлении с оригиналом распоряжения о дисциплинарном взыскании, не нашел своего подтверждения и не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Данная норма закона предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.
Распоряжение Председателя Думы ХМАО - Югры от (дата) (номер) лс "О дисциплинарном взыскании Л." было направлено истцу для ознакомления посредством электронной почты (дата). Адрес электронной почты, на который было направлено распоряжение, указывался самим истцом, что подтверждается письмом Л. и.о. председателя Думы ХМАО - Югры С.А. от (дата) (л.д. 39)
Также в обращении Л. в государственную инспекцию труда по ХМАО - Югре от (дата), истец указывает на дисциплинарное взыскание, наложенное на него в (дата) (л.д. 41 - 43).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установленные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая специфику взаимоотношений ответчика и истца, находящегося в другом городе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены.
При этом, отказывая по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что не проведено предварительное судебное заседание, поскольку судьей Ханты-Мансийского районного суда предварительное судебное заседание не назначалось, определением от 1 февраля 2013 года исковое заявление Л. принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству. 1 февраля 2013 года судьей вынесено второе определение, которым дело по иску Л. назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 00 минут 18 февраля 2013 года.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в решении не указано, кто выступил в качестве ответчика, на каком основании действуют представители ответчика, поскольку в решении суда указан ответчик - Дума ХМАО - Югры, в протоколе судебного заседания от 18.02.2013 года указано, что представители ответчика З., Д. действуют на основании доверенности.
Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что мотивированное решение составлено с нарушением срока. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 февраля 2013 года. В соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Поскольку предусмотренный законом 5-дневный срок для составления мотивированного решения заканчивается в воскресенье, нерабочий день, то суд правомерно указал, что с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 25 февраля 2013 года, то есть в понедельник, следующий за выходным рабочий день.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1953/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1953/2013
Судья: Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Думе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к ознакомлению с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. к Думе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к ознакомлению с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Думе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Дума ХМАО - Югры) о понуждении к ознакомлению в предусмотренном законом порядке с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что (дата) был принят по срочному трудовому договору на работу помощником депутата Думы ХМАО - Югры С. на период депутатских полномочий. (дата) в отношении истца вынесено распоряжение (номер) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако работодатель не ознакомил его надлежащим образом с данным распоряжением. (дата) он обратился с заявлением об ознакомлении с распоряжением, письмом от (дата) ему было отказано. Считает, что ответчиком нарушено его право на ознакомление с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика З., Д. требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик, отправив скан-копию спорного распоряжения по электронной почте, исполнил обязанность об ознакомлении работника с приказом, поскольку норма ст. 193 Трудового кодекса РФ подразумевает личное ознакомление работника с приказом, трудовым законодательством не предусмотрен особый порядок ознакомления с документами работников, работающих удаленно.
Также считает ошибочным вывод суда о том, что скан-копия распоряжения была получена именно Л., поскольку электронный адрес, на который направлено распоряжение, принадлежит Нижневартовскому городскому отделению партии ЛДПР, поэтому переписку могли вести совершенно другие люди.
Полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права при привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора узнал (дата) из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре.
Кроме того, указывает на то, что судьей не проведено предварительное судебное заседание, которое назначено определением от 1 февраля 2013 года; в решении не указано, кто выступил в качестве ответчика по делу, на каком основании участвуют в качестве представителей ответчика Д. и З.; мотивированное решение изготовлено с нарушением срока, через 7 дней после вынесения решения.
Возражая против доводов жалобы, ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы о нарушении права истца на ознакомление с распоряжением о применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку истец знал о привлечение его к дисциплинарному взысканию, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работодатель во исполнение ст. 193 Трудового кодекса РФ направил в адрес истца электронной почтой копию распоряжения с целью своевременного ознакомления работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о том, что данное распоряжение истцом было получено. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. Указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только (дата), поскольку истец в судебном заседании утверждал об ознакомлении с распоряжением в июне 2012 года. Считает, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Председателя думы ХМАО - Югры от (дата) (номер) лс Л. принят с (дата) по срочному трудовому договору на должность помощника депутата С. на период его депутатских полномочий.
(дата) истец уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Распоряжением Председателя Думы ХМАО - Югры от (дата) (номер) лс "О дисциплинарном взыскании Л." за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 срочного трудового договора от (дата) Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившиеся в не ознакомлении с оригиналом распоряжения о дисциплинарном взыскании, не нашел своего подтверждения и не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Данная норма закона предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.
Распоряжение Председателя Думы ХМАО - Югры от (дата) (номер) лс "О дисциплинарном взыскании Л." было направлено истцу для ознакомления посредством электронной почты (дата). Адрес электронной почты, на который было направлено распоряжение, указывался самим истцом, что подтверждается письмом Л. и.о. председателя Думы ХМАО - Югры С.А. от (дата) (л.д. 39)
Также в обращении Л. в государственную инспекцию труда по ХМАО - Югре от (дата), истец указывает на дисциплинарное взыскание, наложенное на него в (дата) (л.д. 41 - 43).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установленные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая специфику взаимоотношений ответчика и истца, находящегося в другом городе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены.
При этом, отказывая по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что не проведено предварительное судебное заседание, поскольку судьей Ханты-Мансийского районного суда предварительное судебное заседание не назначалось, определением от 1 февраля 2013 года исковое заявление Л. принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству. 1 февраля 2013 года судьей вынесено второе определение, которым дело по иску Л. назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 00 минут 18 февраля 2013 года.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в решении не указано, кто выступил в качестве ответчика, на каком основании действуют представители ответчика, поскольку в решении суда указан ответчик - Дума ХМАО - Югры, в протоколе судебного заседания от 18.02.2013 года указано, что представители ответчика З., Д. действуют на основании доверенности.
Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что мотивированное решение составлено с нарушением срока. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 февраля 2013 года. В соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Поскольку предусмотренный законом 5-дневный срок для составления мотивированного решения заканчивается в воскресенье, нерабочий день, то суд правомерно указал, что с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 25 февраля 2013 года, то есть в понедельник, следующий за выходным рабочий день.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)