Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе С.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") указав, что он работал у ответчика в должности инженера в период с <дата> года по <дата> года.
Приказом директора филиала ОАО "МТС" в г. Оренбурге N П 06ДВ-0412 от 22 ноября 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МТС" ПТ-023-5, пп. 3.2, 3.7, 3.11 должностной инструкции инженера группы ЭРП ОЭС, выразившееся (согласно акту от 7 ноября 2011 года N 2) в том, что при приемке работ на вновь построенной базовой станции (далее - БС) 56466 им не был указан имевшийся недостаток - перепутанность секторов БС.
Однако, БС 56466 он не принимал, чек-листов и актов по приемке данной станции не подписывал, а лишь запустил ее в эксплуатацию по распоряжению С. Кроме этого, он вообще не мог бы обнаружить перепутанность секторов, так как у него отсутствовали необходимые для этого приборы и программы. Данную БС в составе комиссии принимал С. Считал, что он был наказан за действия, не выполненные С.
Кроме этого, наложение дисциплинарного взыскания было произведено с грубым нарушением внутреннего регламента РП 398-3 в нарушение которого акт N 2 о дисциплинарном проступке был составлен почти через две недели после того, как проступок был обнаружен.
Просил суд признать дисциплинарное взыскание, наложенное на него ответчиком приказом N П06ДВ-0412 от 22 ноября 2011 года, незаконным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО "МТС" в г. Оренбурге, на надлежащего: ОАО "МТС".
В судебном заседании С.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемый приказ нарушает его право на получение премий.
Представители ответчика М.Е., Т.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2012 года С.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает недоказанным факт совершения им дисциплинарного проступка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция должна быть указана в трудовом договоре. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера группы эксплуатации радиоподсистемы отдела эксплуатации сети филиала ОАО "МТС" в г. Оренбурге с <дата> года по <дата> года.
Приказом директора филиала от 22 ноября 2011 года N П 06ДВ-0412 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МТС" ПТ-023-5, п. п. 3.2, 3.7, 3.11 должностной инструкции на основании акта от 7 ноября 2011 года N 2. С указанным приказом в тот же день С.П. был ознакомлен.
В акте N 2 о совершении работником дисциплинарного проступка от 7 ноября 2011 года указано, что при приемке работ подрядчика на новой базовой станции 56466 бригадой г. Бузулука не был отмечен недостаток работ, выявленный в последующем руководителем группы С. и заключающийся в том, что на базовой станции были перепутаны сектора, что ухудшило качественные показатели сети.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, в том числе, о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Отказывая С.П. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при проверке базовой станции 56466 он не выполнил возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные п. п. 3.2., 3.7, 3.11 должностной инструкции инженера группы эксплуатации радиоподсистемы Отдела эксплуатации сети (далее по тексту - ЭРП ОЭС) и п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МТС".
Согласно указанным документам инженер группы ЭРП ОЭС обязан: проводить техническое обслуживание радиоподсистемы в соответствии с действующим регламентом (п. 3.2 Должностной инструкции); проводить приемку в эксплуатацию оборудования радиоподсистемы на основе утвержденных рабочих проектов (п. 3.7 Должностной инструкции); выполнять служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий (п. 3.11 Должностной инструкции) (л.д. 56 - 58 т. 1).
Пунктом 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МТС", утвержденных приказом президента ОАО "МТС" от 31 декабря 2010 года N 01/0554 П, урегулированы общие обязанности работников, в том числе добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение конкретного поручения и ссылаясь на нарушение вышеназванных внутренних нормативных документов, устанавливающих общие требования к должностным обязанностям истца, работодатель не приводит достаточных доказательств того, что работнику было поручено выполнение конкретного задания, а также того, что задание было выполнено им ненадлежащим образом.
В акте о совершении работником дисциплинарного проступка от 7 ноября 2011 года N 2 не указана дата проведения приемки работ подрядчика на БС 56466 бригадой г. Бузулука, что также не позволяет установить дату совершения работником дисциплинарного проступка, а лишь подтверждает период времени, когда руководитель группы ЭРП выявил недостатки БС. Тогда как день совершения проступка является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего трудового спора, поскольку согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Из показаний свидетелей М. и Т. также невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: когда и кем С.П. было дано поручение провести предварительную приемку БС 56466, когда он проводил приемку данной станции и какие недостатки им были выявлены.
Доводы ответчика о том, что истцу было поручено выполнить предварительную приемку в эксплуатацию базовой станции 56466 (БС 56466) основаны на свидетельских показаниях непосредственного руководителя истца С., что в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием установления данного обстоятельства, имеющего значение для дела.
В соответствии со Стандартом СТ-021 - 4 "Требования к приемке работ при создании объектов радиоподсистемы", регламентирующего в ОАО "МТС" порядок приемки работ при создании объектов инфраструктуры радиоподсистемы, для приемки законченных строительством объектов и оценки качества строительно-монтажных работ, технической приемке технологического оборудования БС и оценке качества монтажа технологического оборудования приказом директора Макрорегиона назначается Рабочая комиссия (п. 4.1.1., 4.2.1. Стандарта) (л.д. 219 - 224).
Приказом директора филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье" от 12 июля 2011 года <номер> назначена рабочая комиссия по приемке законченных строительством башен связи и базовых станций сотовой радиотелефонной связи и осуществлению строительного контроля в филиале ОАО "МТС" в г. Оренбурге в следующем составе: Т. - председатель комиссии, К. - заместитель председателя комиссии, Б., С., С. - члены комиссии.
В судебном заседании стороны пояснили, что внутренняя служебная переписка между работниками в ОАО "МТС" осуществляется в электронном виде с помощью программы "IBM Lotus Notes". Суду представлены копии писем об отдельных служебных поручениях, направленных С.П. руководителем группы ЭРП С., среди которых отсутствуют письма, свидетельствующие о том, что С. поручил С.П. провести предварительную приемку БС 56466, и о том, что такая приемка им осуществлена.
Иных документов, в том числе утвержденных рабочих проектов, на основе которых истец согласно должностной инструкции обязан проводить приемку в эксплуатацию оборудования радиоподсистемы, работодателем суду не представлены.
Стандартом СТ-021 - 4 "Требования к приемке работ при создании объектов радиоподсистемы" предусмотрено, что с целью обеспечения полноты и правильной последовательности проверок, приемка объекта должна проводиться с использованием чек-листа, утвержденной формы (п. 4.1.7. Стандарта), в котором должно быть отражено наличие либо отсутствие недостатков, выявленных при приемке БС, а также содержание проверки и дата ее проведения.
Работодателем представлены заполненные С.П. чек-листы для технической приемки технологического оборудования базовых станций: <номер> в <адрес> от 1 ноября 2011 года и <номер> в <адрес> от 13 сентября 2010 года, подтверждающие выполнение С.П. ранее аналогичной работы. Вместе с тем в отношении базовой станции 56466 чек-лист, позволяющий установить факт проведения С.П. предварительной приемки технологического оборудования, а также определить какие недостатки БС 56466 были им отмечены, работодателем не представлен.
Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах дела, не подтверждают факта совершения работником дисциплинарного проступка. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что С.П. было поручено проведение предварительной приемки БС 56466, а также подтверждающие тот факт, что им не были выявлены недостатки БС 56466 в виде перепутанности секторов станции, суду не представлены.
При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебного поручения нельзя признать законным, поскольку документальное подтверждение факта совершения С.П. дисциплинарного проступка отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что работником было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель был вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая положения приведенных норм, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом в нарушение условий трудового договора, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам и показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания приказа (распоряжения) директора филиала ОАО "МТС" в г. Оренбурге о применении дисциплинарного взыскания от 22 ноября 2011 года N П 06ДВ-0412 незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.П. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить.
Признать приказ (распоряжение) директора филиала ОАО "МТС" в г. Оренбурге о применении дисциплинарного взыскания от 22 ноября 2011 года N П 06ДВ-0412 незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5097-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5097-2012
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе С.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") указав, что он работал у ответчика в должности инженера в период с <дата> года по <дата> года.
Приказом директора филиала ОАО "МТС" в г. Оренбурге N П 06ДВ-0412 от 22 ноября 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МТС" ПТ-023-5, пп. 3.2, 3.7, 3.11 должностной инструкции инженера группы ЭРП ОЭС, выразившееся (согласно акту от 7 ноября 2011 года N 2) в том, что при приемке работ на вновь построенной базовой станции (далее - БС) 56466 им не был указан имевшийся недостаток - перепутанность секторов БС.
Однако, БС 56466 он не принимал, чек-листов и актов по приемке данной станции не подписывал, а лишь запустил ее в эксплуатацию по распоряжению С. Кроме этого, он вообще не мог бы обнаружить перепутанность секторов, так как у него отсутствовали необходимые для этого приборы и программы. Данную БС в составе комиссии принимал С. Считал, что он был наказан за действия, не выполненные С.
Кроме этого, наложение дисциплинарного взыскания было произведено с грубым нарушением внутреннего регламента РП 398-3 в нарушение которого акт N 2 о дисциплинарном проступке был составлен почти через две недели после того, как проступок был обнаружен.
Просил суд признать дисциплинарное взыскание, наложенное на него ответчиком приказом N П06ДВ-0412 от 22 ноября 2011 года, незаконным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО "МТС" в г. Оренбурге, на надлежащего: ОАО "МТС".
В судебном заседании С.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемый приказ нарушает его право на получение премий.
Представители ответчика М.Е., Т.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2012 года С.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает недоказанным факт совершения им дисциплинарного проступка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция должна быть указана в трудовом договоре. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера группы эксплуатации радиоподсистемы отдела эксплуатации сети филиала ОАО "МТС" в г. Оренбурге с <дата> года по <дата> года.
Приказом директора филиала от 22 ноября 2011 года N П 06ДВ-0412 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МТС" ПТ-023-5, п. п. 3.2, 3.7, 3.11 должностной инструкции на основании акта от 7 ноября 2011 года N 2. С указанным приказом в тот же день С.П. был ознакомлен.
В акте N 2 о совершении работником дисциплинарного проступка от 7 ноября 2011 года указано, что при приемке работ подрядчика на новой базовой станции 56466 бригадой г. Бузулука не был отмечен недостаток работ, выявленный в последующем руководителем группы С. и заключающийся в том, что на базовой станции были перепутаны сектора, что ухудшило качественные показатели сети.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, в том числе, о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Отказывая С.П. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при проверке базовой станции 56466 он не выполнил возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные п. п. 3.2., 3.7, 3.11 должностной инструкции инженера группы эксплуатации радиоподсистемы Отдела эксплуатации сети (далее по тексту - ЭРП ОЭС) и п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МТС".
Согласно указанным документам инженер группы ЭРП ОЭС обязан: проводить техническое обслуживание радиоподсистемы в соответствии с действующим регламентом (п. 3.2 Должностной инструкции); проводить приемку в эксплуатацию оборудования радиоподсистемы на основе утвержденных рабочих проектов (п. 3.7 Должностной инструкции); выполнять служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий (п. 3.11 Должностной инструкции) (л.д. 56 - 58 т. 1).
Пунктом 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МТС", утвержденных приказом президента ОАО "МТС" от 31 декабря 2010 года N 01/0554 П, урегулированы общие обязанности работников, в том числе добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение конкретного поручения и ссылаясь на нарушение вышеназванных внутренних нормативных документов, устанавливающих общие требования к должностным обязанностям истца, работодатель не приводит достаточных доказательств того, что работнику было поручено выполнение конкретного задания, а также того, что задание было выполнено им ненадлежащим образом.
В акте о совершении работником дисциплинарного проступка от 7 ноября 2011 года N 2 не указана дата проведения приемки работ подрядчика на БС 56466 бригадой г. Бузулука, что также не позволяет установить дату совершения работником дисциплинарного проступка, а лишь подтверждает период времени, когда руководитель группы ЭРП выявил недостатки БС. Тогда как день совершения проступка является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего трудового спора, поскольку согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Из показаний свидетелей М. и Т. также невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: когда и кем С.П. было дано поручение провести предварительную приемку БС 56466, когда он проводил приемку данной станции и какие недостатки им были выявлены.
Доводы ответчика о том, что истцу было поручено выполнить предварительную приемку в эксплуатацию базовой станции 56466 (БС 56466) основаны на свидетельских показаниях непосредственного руководителя истца С., что в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием установления данного обстоятельства, имеющего значение для дела.
В соответствии со Стандартом СТ-021 - 4 "Требования к приемке работ при создании объектов радиоподсистемы", регламентирующего в ОАО "МТС" порядок приемки работ при создании объектов инфраструктуры радиоподсистемы, для приемки законченных строительством объектов и оценки качества строительно-монтажных работ, технической приемке технологического оборудования БС и оценке качества монтажа технологического оборудования приказом директора Макрорегиона назначается Рабочая комиссия (п. 4.1.1., 4.2.1. Стандарта) (л.д. 219 - 224).
Приказом директора филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье" от 12 июля 2011 года <номер> назначена рабочая комиссия по приемке законченных строительством башен связи и базовых станций сотовой радиотелефонной связи и осуществлению строительного контроля в филиале ОАО "МТС" в г. Оренбурге в следующем составе: Т. - председатель комиссии, К. - заместитель председателя комиссии, Б., С., С. - члены комиссии.
В судебном заседании стороны пояснили, что внутренняя служебная переписка между работниками в ОАО "МТС" осуществляется в электронном виде с помощью программы "IBM Lotus Notes". Суду представлены копии писем об отдельных служебных поручениях, направленных С.П. руководителем группы ЭРП С., среди которых отсутствуют письма, свидетельствующие о том, что С. поручил С.П. провести предварительную приемку БС 56466, и о том, что такая приемка им осуществлена.
Иных документов, в том числе утвержденных рабочих проектов, на основе которых истец согласно должностной инструкции обязан проводить приемку в эксплуатацию оборудования радиоподсистемы, работодателем суду не представлены.
Стандартом СТ-021 - 4 "Требования к приемке работ при создании объектов радиоподсистемы" предусмотрено, что с целью обеспечения полноты и правильной последовательности проверок, приемка объекта должна проводиться с использованием чек-листа, утвержденной формы (п. 4.1.7. Стандарта), в котором должно быть отражено наличие либо отсутствие недостатков, выявленных при приемке БС, а также содержание проверки и дата ее проведения.
Работодателем представлены заполненные С.П. чек-листы для технической приемки технологического оборудования базовых станций: <номер> в <адрес> от 1 ноября 2011 года и <номер> в <адрес> от 13 сентября 2010 года, подтверждающие выполнение С.П. ранее аналогичной работы. Вместе с тем в отношении базовой станции 56466 чек-лист, позволяющий установить факт проведения С.П. предварительной приемки технологического оборудования, а также определить какие недостатки БС 56466 были им отмечены, работодателем не представлен.
Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах дела, не подтверждают факта совершения работником дисциплинарного проступка. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что С.П. было поручено проведение предварительной приемки БС 56466, а также подтверждающие тот факт, что им не были выявлены недостатки БС 56466 в виде перепутанности секторов станции, суду не представлены.
При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебного поручения нельзя признать законным, поскольку документальное подтверждение факта совершения С.П. дисциплинарного проступка отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что работником было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель был вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая положения приведенных норм, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом в нарушение условий трудового договора, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам и показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания приказа (распоряжения) директора филиала ОАО "МТС" в г. Оренбурге о применении дисциплинарного взыскания от 22 ноября 2011 года N П 06ДВ-0412 незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.П. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить.
Признать приказ (распоряжение) директора филиала ОАО "МТС" в г. Оренбурге о применении дисциплинарного взыскания от 22 ноября 2011 года N П 06ДВ-0412 незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)