Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Южный двор-162" на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ N от 30 января 2013 года ООО "Южный двор-162" об увольнении К. по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить К. в Обществе с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" в должности продавца магазина.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" в пользу К. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (30 января 2013 года) по день вынесения решения суда в размере <... > рублей <... > копеек, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <... > рублей <... > копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Южный двор-162" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что с 28 марта 2007 года она работала в ООО "Южный двор-162" в должности администратора магазина с окладом <... > рублей.
При приеме на работу по настоянию работодателя ею было написано заявление без даты об увольнении по собственному желанию, которое находилось на хранении у работодателя.
1 августа 2012 года она была переведена на должность продавца магазина. Однако никаких заявлений о переводе на должность продавца не писала.
В период с 29 декабря 2012 года по 11 января 2013 года она находилась на стационарном лечении, лежала в больнице на сохранении в связи с беременностью. После выхода с больничного на работу в магазин ТБХ, косметики и парфюмерии "Рязань N " ООО "Южный двор-162" по адресу: < данные изъяты >, менеджер магазина ФИО1 сообщила, что период нахождения на больничном истице оформлен как отпуск, и сказала, чтобы она искала себе другую работу, так как работодатель не имеет намерений выплачивать декретные. Директор магазина и менеджер предложили написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, на что истец ответил отказом.
После выхода на работу с 12 января 2013 года она проработала в магазине по 8 февраля 2013 года.
8 февраля 2013 года около 21 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине, приехал менеджер и в присутствии продавцов магазина сообщил, что она уже уволена по собственному желанию. При этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Также ей не была передана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет при увольнении.
21 февраля 2013 года она обратилась в прокуратуру Московского района г. Рязани по поводу незаконного увольнения. По окончании проверки ей было направлено письмо с разъяснением права оспаривания действий работодателя.
Трудовая книжка с записью об увольнении от 30 января 2013 года ей была вручена только 27 февраля 2013 года. В этот же день она получила окончательный расчет. С приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена.
Незаконными действиями работодателя ей был нанесен серьезный вред здоровью. С 11 февраля 2013 года по 18 февраля 2013 года она находилась на больничном. Действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, нарушением ее трудовых прав, с давлением на нее с целью заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию, причинили истице моральный вред. Вследствие сложившейся ситуации она постоянно испытывала и испытывает до настоящего времени нервные стрессы. Моральный вред она оценивает в <... > рублей.
В исковом заявлении К. просила восстановить ее на работе в ООО "Южный двор-162" в должности администратора магазина с окладом <... > рублей с даты увольнения, с 30 января 2007 года; взыскать с ООО "Южный двор-162" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2013 года; взыскать с ООО "Южный двор-162" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.
В последующем истец К. дополнила исковые требования и уточнила суммы, которые просила взыскать с ответчика, и просила: признать приказ об увольнении от 30 января 2013 года незаконным; восстановить ее на работе в ООО "Южный двор-162" в должности администратора магазина с окладом <... > рублей с 30 января 2013 года; взыскать с ООО "Южный двор-162" заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2013 года по 31 мая 2013 года в сумме <... > рублей; взыскать с ООО "Южный двор-162" компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Южный двор-162" просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленные истицей письменные доказательства - копии документов не заверены в установленном порядке, а одни только свидетельские показания недостаточны для того, чтобы сделать вывод о незаконности увольнения истицы по собственному желанию.
В письменных возражениях прокуратуры Московского района г. Рязани указано на то, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В своем заключении прокурор Ачимов А.В. полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая трудовой спор, районный суд правильно руководствовался ст. 80 ТК РФ, регламентирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с положениями указанной нормы права работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При этом судом обоснованно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (утверждением истца о том, что заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала) на работодателя возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наличия волеизъявления К. на расторжение трудового договора по собственной инициативе.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, в том числе заявления истца с просьбой об увольнении по собственному желанию.
Кроме того в суде первой инстанции установлено, что на момент увольнения К. была беременна, намерения уволиться по собственному желанию у нее не имелось, она была заинтересована в том, чтобы уйти в оплачиваемый отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком, сохранив за собой место работы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. дала суду показания, из которых следует, что все продавцы в их магазине по настоянию работодателя написали заявления об увольнении по собственному желанию без даты, которые хранятся у ответчика, когда руководству стало известно о беременности К., ей предложили уволиться по собственному желанию; поскольку К. отказывалась увольняться, ей 8 февраля 2013 года менеджер организации в присутствии других продавцов сообщила об увольнении, при этом приказ об увольнении, трудовая книжка и окончательный расчет выданы не были.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав К. и об удовлетворении ее исковых требований о восстановлении ее в прежней должности, в которой она работала на момент увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей представлены не соответствующие требованиям законодательства письменные доказательства - копии документов, не заверенных надлежащим образом, а одних объяснений истица и свидетеля недостаточно для признания увольнения незаконным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность представить подлинное заявление К., в котором она выразила желание уволиться по собственному желанию, а также другие письменные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения, было возложено судом первой инстанции на ответчика по делу - апеллятора, однако они представлены суду не были. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на место К. принят другой работник, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не влияет на законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный двор-162" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2013 N 33-1904
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2013 г. N 33-1904
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Южный двор-162" на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ N от 30 января 2013 года ООО "Южный двор-162" об увольнении К. по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить К. в Обществе с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" в должности продавца магазина.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" в пользу К. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (30 января 2013 года) по день вынесения решения суда в размере <... > рублей <... > копеек, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <... > рублей <... > копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Южный двор-162" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что с 28 марта 2007 года она работала в ООО "Южный двор-162" в должности администратора магазина с окладом <... > рублей.
При приеме на работу по настоянию работодателя ею было написано заявление без даты об увольнении по собственному желанию, которое находилось на хранении у работодателя.
1 августа 2012 года она была переведена на должность продавца магазина. Однако никаких заявлений о переводе на должность продавца не писала.
В период с 29 декабря 2012 года по 11 января 2013 года она находилась на стационарном лечении, лежала в больнице на сохранении в связи с беременностью. После выхода с больничного на работу в магазин ТБХ, косметики и парфюмерии "Рязань N " ООО "Южный двор-162" по адресу: < данные изъяты >, менеджер магазина ФИО1 сообщила, что период нахождения на больничном истице оформлен как отпуск, и сказала, чтобы она искала себе другую работу, так как работодатель не имеет намерений выплачивать декретные. Директор магазина и менеджер предложили написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, на что истец ответил отказом.
После выхода на работу с 12 января 2013 года она проработала в магазине по 8 февраля 2013 года.
8 февраля 2013 года около 21 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине, приехал менеджер и в присутствии продавцов магазина сообщил, что она уже уволена по собственному желанию. При этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Также ей не была передана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет при увольнении.
21 февраля 2013 года она обратилась в прокуратуру Московского района г. Рязани по поводу незаконного увольнения. По окончании проверки ей было направлено письмо с разъяснением права оспаривания действий работодателя.
Трудовая книжка с записью об увольнении от 30 января 2013 года ей была вручена только 27 февраля 2013 года. В этот же день она получила окончательный расчет. С приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена.
Незаконными действиями работодателя ей был нанесен серьезный вред здоровью. С 11 февраля 2013 года по 18 февраля 2013 года она находилась на больничном. Действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, нарушением ее трудовых прав, с давлением на нее с целью заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию, причинили истице моральный вред. Вследствие сложившейся ситуации она постоянно испытывала и испытывает до настоящего времени нервные стрессы. Моральный вред она оценивает в <... > рублей.
В исковом заявлении К. просила восстановить ее на работе в ООО "Южный двор-162" в должности администратора магазина с окладом <... > рублей с даты увольнения, с 30 января 2007 года; взыскать с ООО "Южный двор-162" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2013 года; взыскать с ООО "Южный двор-162" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.
В последующем истец К. дополнила исковые требования и уточнила суммы, которые просила взыскать с ответчика, и просила: признать приказ об увольнении от 30 января 2013 года незаконным; восстановить ее на работе в ООО "Южный двор-162" в должности администратора магазина с окладом <... > рублей с 30 января 2013 года; взыскать с ООО "Южный двор-162" заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2013 года по 31 мая 2013 года в сумме <... > рублей; взыскать с ООО "Южный двор-162" компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Южный двор-162" просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленные истицей письменные доказательства - копии документов не заверены в установленном порядке, а одни только свидетельские показания недостаточны для того, чтобы сделать вывод о незаконности увольнения истицы по собственному желанию.
В письменных возражениях прокуратуры Московского района г. Рязани указано на то, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В своем заключении прокурор Ачимов А.В. полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая трудовой спор, районный суд правильно руководствовался ст. 80 ТК РФ, регламентирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с положениями указанной нормы права работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При этом судом обоснованно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (утверждением истца о том, что заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала) на работодателя возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наличия волеизъявления К. на расторжение трудового договора по собственной инициативе.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, в том числе заявления истца с просьбой об увольнении по собственному желанию.
Кроме того в суде первой инстанции установлено, что на момент увольнения К. была беременна, намерения уволиться по собственному желанию у нее не имелось, она была заинтересована в том, чтобы уйти в оплачиваемый отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком, сохранив за собой место работы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. дала суду показания, из которых следует, что все продавцы в их магазине по настоянию работодателя написали заявления об увольнении по собственному желанию без даты, которые хранятся у ответчика, когда руководству стало известно о беременности К., ей предложили уволиться по собственному желанию; поскольку К. отказывалась увольняться, ей 8 февраля 2013 года менеджер организации в присутствии других продавцов сообщила об увольнении, при этом приказ об увольнении, трудовая книжка и окончательный расчет выданы не были.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав К. и об удовлетворении ее исковых требований о восстановлении ее в прежней должности, в которой она работала на момент увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей представлены не соответствующие требованиям законодательства письменные доказательства - копии документов, не заверенных надлежащим образом, а одних объяснений истица и свидетеля недостаточно для признания увольнения незаконным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность представить подлинное заявление К., в котором она выразила желание уволиться по собственному желанию, а также другие письменные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения, было возложено судом первой инстанции на ответчика по делу - апеллятора, однако они представлены суду не были. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на место К. принят другой работник, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не влияет на законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный двор-162" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)