Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
10 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2013 года
по делу по иску ФИО11 к ФГУП "Русский соболь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
ФИО12 обратился с иском к ФГУП "Русский соболь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен за прогулы в период нахождения на основании заявления в самозащите своих прав в связи с невыплатой заработной платы.
Представитель ответчика ФГУП "Русский соболь" иск не признал, поддержал письменные возражения и пояснения по существу заявленных требований (л.д. 22 - 27, 89 - 93).
Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО13. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Русский соболь" с 12 августа 2011 года в должности заместителя генерального директора по производству (л.д. 13 - 17).
Приказом от 2 июля 2011 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден табелями учета рабочего времени с 01.02.2012 г. по 29.06.2012 г., согласно которым истец на рабочем месте не присутствовал (л.д. 40 - 41, 44 - 48, 116).
ФИО14. 21 марта 2012 года представил работодателю письменное уведомление, из которого следует, что он приостановил свою работу на весь период до выплаты ему задержанной суммы заработной платы (л.д. 9).
Ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО15 в период с 01.02.2012 г. по 29.06.2012 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и указанные дни являются прогулами.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.06.2012 г. иск ФИО17 о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ ФГУП "Русский соболь" от 01.01.2012 г. об установлении ФИО16. должностного оклада в размере 20000 рублей. С ФГУП "Русский соболь" в пользу ФИО20 взыскан моральный вред в сумме 1000 рублей. В удовлетворении иска ФИО18 о взыскании заработной платы оказано (л.д. 33 - 39).
Указанным решение суда установлено, что 12.08.2011 г. истец принят на работу в ФГУП "Русский соболь" на должность заместителя генерального директора по производству с подчинением трудовому распорядку организации. 21.03.2012 г. истцом подано заявление работодателю о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. В период с 01.02.2012 г. по 01.06.2012 г. в табелях учета рабочего времени истцу поставлены прогулы, с 22.03.2012 г. - неявка по невыясненным причинам. Доказательств осуществления трудовой функции в период с 01.02.2012 г. по 01.06.2012 г. истцом не представлено.
Также судом установлено, что истцу начислялась заработная плата за период с 01.02.2012 г. по 21.03.2012 г., в связи с чем, истец не имел права приостанавливать свою деятельность из-за задержки выплаты заработной платы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.06.2012 г. оставлено без изменения. При этом судебная коллегия в апелляционном определении указала, что 21 марта 2012 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за февраль и первую половину марта 2012 года, т.е. за период когда не работал и права на заработную плату не имел (л.д. 79 - 82).
Отказывая в удовлетворении иска о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, а также иным требованиям, суд, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, на основании ранее постановленного судебного решения Пушкинского городского суда от 06.06.2012 г. признал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.02.2012 г. по 01.06.2012 г.
Судебная коллегия находит обоснованными указанные выводы суда первой инстанции. Факт прогула истца в период с 01.02.2012 г. по 02.07.2012 г. также подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривался.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылка истца на нарушение его прав в части применения меры дисциплинарного взыскания без истребования у него объяснительной не имеет правового значение по настоящему делу.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом ч. 1 ст. 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Материалами дела установлено, что истец без уважительных причин уклонялся от выполнения своих служебных обязанностей. После постановления решения Пушкинским городским судом истец также не приступил к работе.
Обстоятельства и причины уклонения истца от явки на работу в спорный период времени установлены судебным решением от 06.06.2012 года и повторного их установления путем истребования у истца объяснительной не требовалось.
С учетом изложенного, право истца на представление объяснительной не было нарушено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении срока, установленного ст. 193 ТК РФ, основаны на неправильном толковании закона.
Истцом был совершено длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. Таким образом, приказ ответчиком издан с соблюдением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Дата прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с увольнением работника за прогулы определена ответчиком исходя из его усмотрения как 31 мая 2012 года. Указанный день прекращения трудовых отношений также является у истца прогулом. (л.д. 19).
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истец без уважительных причин, являясь одним из руководителей юридического лица, на протяжении полугодия не выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, соответствует, по мнению судебной коллегии, тяжести дисциплинарного проступка.
Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).
Судебной коллегией по настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12723/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12723/2013
Судья Лютая О.В.
10 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2013 года
по делу по иску ФИО11 к ФГУП "Русский соболь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
ФИО12 обратился с иском к ФГУП "Русский соболь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен за прогулы в период нахождения на основании заявления в самозащите своих прав в связи с невыплатой заработной платы.
Представитель ответчика ФГУП "Русский соболь" иск не признал, поддержал письменные возражения и пояснения по существу заявленных требований (л.д. 22 - 27, 89 - 93).
Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО13. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Русский соболь" с 12 августа 2011 года в должности заместителя генерального директора по производству (л.д. 13 - 17).
Приказом от 2 июля 2011 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден табелями учета рабочего времени с 01.02.2012 г. по 29.06.2012 г., согласно которым истец на рабочем месте не присутствовал (л.д. 40 - 41, 44 - 48, 116).
ФИО14. 21 марта 2012 года представил работодателю письменное уведомление, из которого следует, что он приостановил свою работу на весь период до выплаты ему задержанной суммы заработной платы (л.д. 9).
Ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО15 в период с 01.02.2012 г. по 29.06.2012 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и указанные дни являются прогулами.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.06.2012 г. иск ФИО17 о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ ФГУП "Русский соболь" от 01.01.2012 г. об установлении ФИО16. должностного оклада в размере 20000 рублей. С ФГУП "Русский соболь" в пользу ФИО20 взыскан моральный вред в сумме 1000 рублей. В удовлетворении иска ФИО18 о взыскании заработной платы оказано (л.д. 33 - 39).
Указанным решение суда установлено, что 12.08.2011 г. истец принят на работу в ФГУП "Русский соболь" на должность заместителя генерального директора по производству с подчинением трудовому распорядку организации. 21.03.2012 г. истцом подано заявление работодателю о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. В период с 01.02.2012 г. по 01.06.2012 г. в табелях учета рабочего времени истцу поставлены прогулы, с 22.03.2012 г. - неявка по невыясненным причинам. Доказательств осуществления трудовой функции в период с 01.02.2012 г. по 01.06.2012 г. истцом не представлено.
Также судом установлено, что истцу начислялась заработная плата за период с 01.02.2012 г. по 21.03.2012 г., в связи с чем, истец не имел права приостанавливать свою деятельность из-за задержки выплаты заработной платы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.06.2012 г. оставлено без изменения. При этом судебная коллегия в апелляционном определении указала, что 21 марта 2012 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за февраль и первую половину марта 2012 года, т.е. за период когда не работал и права на заработную плату не имел (л.д. 79 - 82).
Отказывая в удовлетворении иска о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, а также иным требованиям, суд, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, на основании ранее постановленного судебного решения Пушкинского городского суда от 06.06.2012 г. признал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.02.2012 г. по 01.06.2012 г.
Судебная коллегия находит обоснованными указанные выводы суда первой инстанции. Факт прогула истца в период с 01.02.2012 г. по 02.07.2012 г. также подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривался.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылка истца на нарушение его прав в части применения меры дисциплинарного взыскания без истребования у него объяснительной не имеет правового значение по настоящему делу.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом ч. 1 ст. 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Материалами дела установлено, что истец без уважительных причин уклонялся от выполнения своих служебных обязанностей. После постановления решения Пушкинским городским судом истец также не приступил к работе.
Обстоятельства и причины уклонения истца от явки на работу в спорный период времени установлены судебным решением от 06.06.2012 года и повторного их установления путем истребования у истца объяснительной не требовалось.
С учетом изложенного, право истца на представление объяснительной не было нарушено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении срока, установленного ст. 193 ТК РФ, основаны на неправильном толковании закона.
Истцом был совершено длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. Таким образом, приказ ответчиком издан с соблюдением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Дата прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с увольнением работника за прогулы определена ответчиком исходя из его усмотрения как 31 мая 2012 года. Указанный день прекращения трудовых отношений также является у истца прогулом. (л.д. 19).
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истец без уважительных причин, являясь одним из руководителей юридического лица, на протяжении полугодия не выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, соответствует, по мнению судебной коллегии, тяжести дисциплинарного проступка.
Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).
Судебной коллегией по настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)