Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено: возвратить заявление У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. по гражданскому делу N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. по гражданскому делу N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит У., полагая, что аналогия п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применена судом незаконно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, данное заявление должно рассматриваться судом в рамках уже рассмотренного дела.
Применяя аналогию закона в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвратил заявление У. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то обстоятельство, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. заявление У. о том же предмете и по тем же основаниям о пересмотре решения суда от 2 сентября 2011 г., принято к рассмотрению.
Между тем, судебная коллегия лишена возможности проверить тождественность заявлений У. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не располагает данными заявлениями и материалами гражданского дела N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения заявления У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-639
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 11-639
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено: возвратить заявление У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. по гражданскому делу N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
У. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. по гражданскому делу N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит У., полагая, что аналогия п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применена судом незаконно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, данное заявление должно рассматриваться судом в рамках уже рассмотренного дела.
Применяя аналогию закона в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвратил заявление У. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то обстоятельство, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. заявление У. о том же предмете и по тем же основаниям о пересмотре решения суда от 2 сентября 2011 г., принято к рассмотрению.
Между тем, судебная коллегия лишена возможности проверить тождественность заявлений У. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не располагает данными заявлениями и материалами гражданского дела N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения заявления У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)