Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и периода временной нетрудоспособности, по апелляционной жалобе В. на решение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 11 марта 2013 года, которым в пользу В. с ООО "Агропродукт" взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также оплата временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано. В доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области с ООО "Агропродукт" взыскана государственная пошлина в размере 1451 рубль 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Агропродукт" Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее ООО "Агропродукт") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и периода временной нетрудоспособности.
Требования истцом мотивированы тем, что 1 марта 2012 года она была принята на работу в ООО "Агропродукт" на должность <данные изъяты>. 16 марта 2012 года была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности.
27 сентября 2012 года и 28 сентября 2012 года В. со свидетелями приезжала на работу в офис ООО "Агропродукт", где вручила руководителю и главному бухгалтеру требование о заключении нового трудового договора на выгодных для нее условиях, издании приказа о восстановлении на работе, выдачи копии трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, проведении расчета по решению суда. Также ставила в известность, что до официального уведомления ее о восстановлении на работе, выдаче запрашиваемых документов к выполнению трудовых обязанностей она не приступит. 25 января 2013 года истец получила по почте приказ работодателя об увольнении за прогул и трудовую книжку. С 28 января 2013 года по 21 февраля 2013 года В. находилась на листке нетрудоспособности, который не оплачен. Истец просила восстановить ее в должности главного ветеринарного врача ООО "Агропродукт", оплатить средний заработок за время вынужденного прогула и период временной нетрудоспособности.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В. не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе отменить, а в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, принять новое решение, которым восстановить ее на работе в ООО "Агропродукт" в должности <данные изъяты>. В части взыскания с ООО "Агропродукт" среднего заработка за время вынужденного прогула изменить период взыскания с 27 сентября 2012 года по день вынесения решения, а не как взыскал суд по день увольнения - 23 января 2013 года. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы В. указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, не применен закон подлежащий применению.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Агропродукт" Х., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В то же время полагает, что судом неверно взыскан размер среднего заработка за время вынужденного прогула.
Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканного размера государственной пошлины.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что В. приказом N от 1 марта 2012 года принята на работу <данные изъяты> в ООО "Агропродукт", с заключением трудового договора N на неопределенный срок. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом N от 16 марта 2012 года истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года приказ об увольнении В. признан незаконным, истица восстановлена на работе в прежней должности, в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Следовательно, В. должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 27 сентября 2012 года после издания работодателем приказа о ее восстановлении на работе и фактическом допуске к работе.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Вместе с тем судом установлено, что 27 и 28 сентября 2012 года В. приезжала в ООО "Агропродукт", но к исполнению трудовых обязанностей не приступила. В эти дни руководителю и главному бухгалтеру истцом вручались письменные требования о заключении нового трудового договора на ее условиях, издании приказа о восстановлении на работе, выдачи копии трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, проведении расчета по решению суда. Также ставила в известность, что до официального уведомления ее о восстановлении на работе, выдаче запрашиваемых документов к выполнению трудовых обязанностей она не приступит.
С 29 сентября 2012 года В. на работу не выходила.
3 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство по восстановлению истца на работе.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 5 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области установлено, что рабочее место В. свободно, приказом работодателя она восстановлена на работе, препятствий к ее выходу на работе не имеется.
10 октября 2012 года В. работодателем в письменном виде было направлено уведомление о необходимости выйти на работу, а также дать объяснение в связи с отсутствием на работе начиная с 27 сентября 2012 года, которое ей получено 12 октября 2012 года (л.д. 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области от 11 октября 2012 года, при наличии приказа ООО "Агропродукт" о восстановлении истца на работе, исполнительное производство по восстановлению В. на работе было окончено.
25 января 2013 года истец получила по почте приказ работодателя о ее увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от 23 января 2013 года и трудовую книжку.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
Положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Основанием к увольнению истца послужили докладные инспектора отдела кадров Р.Н.С. в адрес директора ООО "Агропродукт" об отсутствии В. на рабочем месте с 27 сентября 2012 года по 23 января 2013 года.
Доказательствами, подтверждающими неисполнение должностных обязанностей истцом в спорный период времени служат помимо докладных записок, акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени, показания опрошенных судом свидетелей.
Письменные уведомления работодателем истцу о выходе на работу в связи с ее восстановлением, даче объяснений по поводу отсутствия на работе после 10 октября 2012 года направлялись также 26 октября 2012 года, 10 ноября 2012 года, 4 декабря 2012 года, которые В. были получены, но проигнорированы.
Напротив, требованием в письменном виде от 31 октября 2012 года истец уведомляет работодателя о выходе на работу только после выполнения ее условий, таких как высылка ей приказа о восстановлении на работе, заверенной копии трудовой книжки, оплаты листка нетрудоспособности и заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 26 сентября 2012 года, вывешивании приказа о восстановлении на работе на доске объявлений, увеличении заработной платы до 20000 рублей, предоставлении служебного автомобиля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, районный суд правильно исходил из того, что работодателем выполнена обязанность по восстановлению В. на работе во исполнение решения суда от 26 сентября 2012 года. Так, был издал приказ об отмене прежнего приказа об увольнении В. с 16.03.2012 года, истица восстановлена на работе, определено ее рабочее место о чем она была уведомлена письменно 10 октября 2012 года, т.е. совершены действия направленные на обеспечение исполнения работником трудовых обязанностей. Со стороны истца имел место длительный невыход на работу, уклонение от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе, наличии уважительных причин неявки для выполнения должностных обязанностей.
Процедура увольнения В. работодателем не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 сентября 2012 года по 23 января 2013 года.
Действительно В. после восстановления на работе 26 сентября 2012 года не приступила к исполнению должностных обязанностей вплоть до ее увольнения 23 января 2013 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что письменно о восстановлении на работе она была уведомлена работодателем лишь 10 октября 2012 года. Исполнительное производство по восстановлению на работе было окончено 11 октября 2012 года после предоставления ООО "Агропродукт" в службу судебных приставов необходимых документов, в том числе приказа о восстановлении истца на работе.
Следовательно, с момента направления истцу уведомления о выходе на работу в связи с ее восстановлением, работодатель освобождается от оплаты времени вынужденного прогула.
Доказательств, свидетельствующих создание со стороны работодателя истцу препятствий в выполнении трудовых обязанностей, не представлено.
Судебная коллегия полагает правильным решение суда в этой части изменить и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Учитывая, что ежемесячная оплата труда у истца составляла в соответствии с трудовым договором 7500 рублей (ст. 135 ТК РФ) средний заработок, взыскиваемый с ответчика составит 3358 рублей 69 копеек.
После направления истцу работодателем уведомления о явке на работу и его получения, В. на работу так и не вышла, что подтверждается табелями учета рабочего времени, тем самым фактически освободила себя от работы самостоятельно, следовательно, период с 11 октября 2012 года по 23 января 2012 года из расчетного исключается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанными на ст. 72 ТК РФ, что средний заработок следует исчислять из заработной платы обусловленной договором, а не из 4700 рублей, как указывает работодатель.
Учитывая, что изменен размер взысканной в пользу истца средней заработной за время вынужденного прогула, то подлежит изменению и взысканный в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области размер государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), который составит 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 11 марта 2013 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Агропродукт" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3358 рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО "Агропродукт" в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2955/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2955/2013
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и периода временной нетрудоспособности, по апелляционной жалобе В. на решение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 11 марта 2013 года, которым в пользу В. с ООО "Агропродукт" взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также оплата временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано. В доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области с ООО "Агропродукт" взыскана государственная пошлина в размере 1451 рубль 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Агропродукт" Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее ООО "Агропродукт") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и периода временной нетрудоспособности.
Требования истцом мотивированы тем, что 1 марта 2012 года она была принята на работу в ООО "Агропродукт" на должность <данные изъяты>. 16 марта 2012 года была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности.
27 сентября 2012 года и 28 сентября 2012 года В. со свидетелями приезжала на работу в офис ООО "Агропродукт", где вручила руководителю и главному бухгалтеру требование о заключении нового трудового договора на выгодных для нее условиях, издании приказа о восстановлении на работе, выдачи копии трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, проведении расчета по решению суда. Также ставила в известность, что до официального уведомления ее о восстановлении на работе, выдаче запрашиваемых документов к выполнению трудовых обязанностей она не приступит. 25 января 2013 года истец получила по почте приказ работодателя об увольнении за прогул и трудовую книжку. С 28 января 2013 года по 21 февраля 2013 года В. находилась на листке нетрудоспособности, который не оплачен. Истец просила восстановить ее в должности главного ветеринарного врача ООО "Агропродукт", оплатить средний заработок за время вынужденного прогула и период временной нетрудоспособности.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В. не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе отменить, а в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, принять новое решение, которым восстановить ее на работе в ООО "Агропродукт" в должности <данные изъяты>. В части взыскания с ООО "Агропродукт" среднего заработка за время вынужденного прогула изменить период взыскания с 27 сентября 2012 года по день вынесения решения, а не как взыскал суд по день увольнения - 23 января 2013 года. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы В. указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, не применен закон подлежащий применению.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Агропродукт" Х., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В то же время полагает, что судом неверно взыскан размер среднего заработка за время вынужденного прогула.
Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканного размера государственной пошлины.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что В. приказом N от 1 марта 2012 года принята на работу <данные изъяты> в ООО "Агропродукт", с заключением трудового договора N на неопределенный срок. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом N от 16 марта 2012 года истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года приказ об увольнении В. признан незаконным, истица восстановлена на работе в прежней должности, в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Следовательно, В. должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 27 сентября 2012 года после издания работодателем приказа о ее восстановлении на работе и фактическом допуске к работе.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Вместе с тем судом установлено, что 27 и 28 сентября 2012 года В. приезжала в ООО "Агропродукт", но к исполнению трудовых обязанностей не приступила. В эти дни руководителю и главному бухгалтеру истцом вручались письменные требования о заключении нового трудового договора на ее условиях, издании приказа о восстановлении на работе, выдачи копии трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, проведении расчета по решению суда. Также ставила в известность, что до официального уведомления ее о восстановлении на работе, выдаче запрашиваемых документов к выполнению трудовых обязанностей она не приступит.
С 29 сентября 2012 года В. на работу не выходила.
3 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство по восстановлению истца на работе.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 5 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области установлено, что рабочее место В. свободно, приказом работодателя она восстановлена на работе, препятствий к ее выходу на работе не имеется.
10 октября 2012 года В. работодателем в письменном виде было направлено уведомление о необходимости выйти на работу, а также дать объяснение в связи с отсутствием на работе начиная с 27 сентября 2012 года, которое ей получено 12 октября 2012 года (л.д. 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области от 11 октября 2012 года, при наличии приказа ООО "Агропродукт" о восстановлении истца на работе, исполнительное производство по восстановлению В. на работе было окончено.
25 января 2013 года истец получила по почте приказ работодателя о ее увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от 23 января 2013 года и трудовую книжку.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
Положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Основанием к увольнению истца послужили докладные инспектора отдела кадров Р.Н.С. в адрес директора ООО "Агропродукт" об отсутствии В. на рабочем месте с 27 сентября 2012 года по 23 января 2013 года.
Доказательствами, подтверждающими неисполнение должностных обязанностей истцом в спорный период времени служат помимо докладных записок, акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени, показания опрошенных судом свидетелей.
Письменные уведомления работодателем истцу о выходе на работу в связи с ее восстановлением, даче объяснений по поводу отсутствия на работе после 10 октября 2012 года направлялись также 26 октября 2012 года, 10 ноября 2012 года, 4 декабря 2012 года, которые В. были получены, но проигнорированы.
Напротив, требованием в письменном виде от 31 октября 2012 года истец уведомляет работодателя о выходе на работу только после выполнения ее условий, таких как высылка ей приказа о восстановлении на работе, заверенной копии трудовой книжки, оплаты листка нетрудоспособности и заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 26 сентября 2012 года, вывешивании приказа о восстановлении на работе на доске объявлений, увеличении заработной платы до 20000 рублей, предоставлении служебного автомобиля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, районный суд правильно исходил из того, что работодателем выполнена обязанность по восстановлению В. на работе во исполнение решения суда от 26 сентября 2012 года. Так, был издал приказ об отмене прежнего приказа об увольнении В. с 16.03.2012 года, истица восстановлена на работе, определено ее рабочее место о чем она была уведомлена письменно 10 октября 2012 года, т.е. совершены действия направленные на обеспечение исполнения работником трудовых обязанностей. Со стороны истца имел место длительный невыход на работу, уклонение от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе, наличии уважительных причин неявки для выполнения должностных обязанностей.
Процедура увольнения В. работодателем не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 сентября 2012 года по 23 января 2013 года.
Действительно В. после восстановления на работе 26 сентября 2012 года не приступила к исполнению должностных обязанностей вплоть до ее увольнения 23 января 2013 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что письменно о восстановлении на работе она была уведомлена работодателем лишь 10 октября 2012 года. Исполнительное производство по восстановлению на работе было окончено 11 октября 2012 года после предоставления ООО "Агропродукт" в службу судебных приставов необходимых документов, в том числе приказа о восстановлении истца на работе.
Следовательно, с момента направления истцу уведомления о выходе на работу в связи с ее восстановлением, работодатель освобождается от оплаты времени вынужденного прогула.
Доказательств, свидетельствующих создание со стороны работодателя истцу препятствий в выполнении трудовых обязанностей, не представлено.
Судебная коллегия полагает правильным решение суда в этой части изменить и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Учитывая, что ежемесячная оплата труда у истца составляла в соответствии с трудовым договором 7500 рублей (ст. 135 ТК РФ) средний заработок, взыскиваемый с ответчика составит 3358 рублей 69 копеек.
После направления истцу работодателем уведомления о явке на работу и его получения, В. на работу так и не вышла, что подтверждается табелями учета рабочего времени, тем самым фактически освободила себя от работы самостоятельно, следовательно, период с 11 октября 2012 года по 23 января 2012 года из расчетного исключается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанными на ст. 72 ТК РФ, что средний заработок следует исчислять из заработной платы обусловленной договором, а не из 4700 рублей, как указывает работодатель.
Учитывая, что изменен размер взысканной в пользу истца средней заработной за время вынужденного прогула, то подлежит изменению и взысканный в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области размер государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), который составит 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 11 марта 2013 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Агропродукт" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3358 рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО "Агропродукт" в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)