Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 11 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску С. (Р.) к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истребованному 13 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года,
С. (Р.) обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он 20 октября 2010 года принят на работу в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на должность начальника отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов. Приказами от 01 апреля 2011 года, от 18 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от 10 июня 2011 года С. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. (Р.) - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истец С. (Р.) поддержал заявленные требования.
Ответчик ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" возражал против их удовлетворения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. (Р.) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
13 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С. (Р.) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 35 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенные по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что С. (Р.) 20 октября 2010 года принят на работу в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на должность начальника отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов.
С. (Р.) ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, со своей должностной инструкцией (л.д. 94).
В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции основной обязанностью сотрудника является, в частности, выполнение планов продаж, установленных в отчетном месяце.
Пунктом 4.2. должностной инструкции установлено, что сотрудник в должности начальника отдела по развитию бизнеса несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также приказов и распоряжений Банка и указаний руководства подразделения (л.д. 90 - 93).
Распоряжением директора Департамента операционного обслуживания клиентов N *** от 20 января 2011 года работникам Департамента, в том числе и истцу, установлены индивидуальные планы продаж на февраль 2011 года.
С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись.
Согласно данным отчета от 14 марта 2011 года о выполнении планов продаж сотрудниками Департамента в феврале 2011 года истец выполнил планы продаж на 17%, 14%, 0% (по разным показателям), в связи с чем директором Департамента была составлена служебная записка о применении к С. (Р.) дисциплинарного взыскания в связи с неудовлетворительной и неэффективной работой.
17 марта 2011 года был составлен акт об отказе С. (Р.) от дачи письменного пояснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.
Приказом N *** от 01 апреля 2011 года С. (Р.) объявлен выговор за невыполнение плановых бизнес-показателей за февраль 2011 года.
С данным приказом С. (Р.) был ознакомлен под роспись 05 апреля 2011 года.
Распоряжением директора Департамента операционного обслуживания клиентов N *** от 21 февраля 2011 года работникам Департамента, в том числе и С. (Р.) установлены индивидуальные планы продаж на март 2011 года.
С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись.
Согласно данным отчета от 05 апреля 2011 года о выполнении планов продаж сотрудниками Департамента в марте 2011 года, С. (Р.) выполнил планы продаж на 0% (по всем показателям), в связи с чем директором Департамента была составлена служебная записка о применении к С. (Р.) дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением плана продаж.
06 апреля 2011 года был составлен акт об отказе С. (Р.) от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.
Приказом N *** от 19 апреля 2011 года С. (Р.) объявлен выговор за невыполнение плановых показателей в марте 2011 года и снижен размер дополнительного материального вознаграждения.
С данным приказом С. (Р.) был ознакомлен под роспись 21 апреля 2011 года.
Распоряжением директора Департамента операционного обслуживания клиентов N *** от 21 марта 2011 года работникам Департамента, в том числе и С. (Р.) установлены индивидуальные планы продаж на апрель 2011 года.
С данным распоряжением С. (Р.) был ознакомлен под роспись.
Согласно данным отчета от 03 мая 2011 года о выполнении планов продаж сотрудниками Департамента в апреле 2011 года, С. (Р.) выполнил планы продаж на 0% (по всем показателям), в связи с чем директором Департамента была составлена служебная записка о применении к С. (Р.) дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением плановых продаж.
От дачи письменных объяснений по данному обстоятельству С. (Р.) отказался, однако акт об отказе от дачи письменных объяснений, составлен не был.
Приказом N *** от 02 июня 2011 года С. (Р.) объявлен выговор за невыполнение плановых показателей в апреле 2011 года.
С данным приказом С. (Р.) был ознакомлен под роспись 02 июня 2011 года.
Кроме того, судом установлено, что 10 мая 2011 года истцом также допущено нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - нарушены правила - доступа к сети "Интернет".
Как следует из служебной записки директора Департамента, а также детализации сайтов за 10 мая 2011 года, посещаемых С. (Р.), представленной начальником отдела информационной безопасности Департамента сопровождения информационных технологий, на протяжении всего рабочего дня истец посещал различные сайты, не имеющие отношение к его служебным обязанностям (л.д., л.д. 97 - 195 том 1).
По факту данного нарушения у истца было затребовано объяснение, и в своей объяснительной записке от 12 мая 2011 года истец пояснил, что действительно посещал указанные в детализации сайты, поскольку искал подарок другу на день рождения, а также для расширения кругозора.
Выявив данное нарушение и с учетом того, что С. (Р.) было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также того, что к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не были сняты или погашены приказом N *** от 10 июня 2011 года С. (Р.) уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении истец ознакомлен по роспись 10 июня 2011 года, в этот же день получил полный расчет.
С. (Р.) за трудовой книжкой в день увольнения не обращался, получил от ответчика по почте уведомление, о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложение дисциплинарных взысканий приказами N *** от 01 апреля 2011 года, N *** от 18 апреля 2011 года, N *** от 02 июня 2011 года являлось правомерным, ответчиком были соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
То обстоятельство, что перед изданием приказа N *** от 02 июня 2011 года работодателем не был составлен акт об отказе С. (Р.) от дачи объяснений по поводу допущенного нарушения, не может служить основанием для признания приказа незаконным и его отмены, поскольку, из ранее данных объяснений самого истца следует, что перед изданием приказа от него были истребованы письменные объяснения, однако он отказался их дать в письменном виде, объяснив все устно.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что на момент, когда истцом 10 мая 2011 года в очередной раз было допущено нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, у него не были сняты или погашены дисциплинарные взыскания наложенные ранее, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения С. (Р.) по п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 81, ст. 193 ТК РФ, п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. (Р.).
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод истца о том, что в его подчинении находился лишь один подчиненный, при этом план всего отдела по овердрафтам за февраль в целом был выполнен на 48%, тогда как планы других отделов по тем же услугам за февраль 2011 года были выполнены на 22%, 17%, 0% (Заместитель директора по розничному бизнесу), и на 68%, 13%, 100% (Отдел обслуживания операций физических лиц) где трудились одновременно 9 сотрудников, не может быть принят во внимание, поскольку судом рассматривался индивидуальный трудовой спор.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С. (Р.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С. (Р.) с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску С. (Р.) к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/8-1398
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/8-1398
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 11 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску С. (Р.) к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истребованному 13 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года,
установил:
С. (Р.) обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он 20 октября 2010 года принят на работу в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на должность начальника отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов. Приказами от 01 апреля 2011 года, от 18 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от 10 июня 2011 года С. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. (Р.) - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истец С. (Р.) поддержал заявленные требования.
Ответчик ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" возражал против их удовлетворения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. (Р.) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
13 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С. (Р.) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 35 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенные по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что С. (Р.) 20 октября 2010 года принят на работу в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на должность начальника отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов.
С. (Р.) ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, со своей должностной инструкцией (л.д. 94).
В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции основной обязанностью сотрудника является, в частности, выполнение планов продаж, установленных в отчетном месяце.
Пунктом 4.2. должностной инструкции установлено, что сотрудник в должности начальника отдела по развитию бизнеса несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также приказов и распоряжений Банка и указаний руководства подразделения (л.д. 90 - 93).
Распоряжением директора Департамента операционного обслуживания клиентов N *** от 20 января 2011 года работникам Департамента, в том числе и истцу, установлены индивидуальные планы продаж на февраль 2011 года.
С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись.
Согласно данным отчета от 14 марта 2011 года о выполнении планов продаж сотрудниками Департамента в феврале 2011 года истец выполнил планы продаж на 17%, 14%, 0% (по разным показателям), в связи с чем директором Департамента была составлена служебная записка о применении к С. (Р.) дисциплинарного взыскания в связи с неудовлетворительной и неэффективной работой.
17 марта 2011 года был составлен акт об отказе С. (Р.) от дачи письменного пояснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.
Приказом N *** от 01 апреля 2011 года С. (Р.) объявлен выговор за невыполнение плановых бизнес-показателей за февраль 2011 года.
С данным приказом С. (Р.) был ознакомлен под роспись 05 апреля 2011 года.
Распоряжением директора Департамента операционного обслуживания клиентов N *** от 21 февраля 2011 года работникам Департамента, в том числе и С. (Р.) установлены индивидуальные планы продаж на март 2011 года.
С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись.
Согласно данным отчета от 05 апреля 2011 года о выполнении планов продаж сотрудниками Департамента в марте 2011 года, С. (Р.) выполнил планы продаж на 0% (по всем показателям), в связи с чем директором Департамента была составлена служебная записка о применении к С. (Р.) дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением плана продаж.
06 апреля 2011 года был составлен акт об отказе С. (Р.) от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.
Приказом N *** от 19 апреля 2011 года С. (Р.) объявлен выговор за невыполнение плановых показателей в марте 2011 года и снижен размер дополнительного материального вознаграждения.
С данным приказом С. (Р.) был ознакомлен под роспись 21 апреля 2011 года.
Распоряжением директора Департамента операционного обслуживания клиентов N *** от 21 марта 2011 года работникам Департамента, в том числе и С. (Р.) установлены индивидуальные планы продаж на апрель 2011 года.
С данным распоряжением С. (Р.) был ознакомлен под роспись.
Согласно данным отчета от 03 мая 2011 года о выполнении планов продаж сотрудниками Департамента в апреле 2011 года, С. (Р.) выполнил планы продаж на 0% (по всем показателям), в связи с чем директором Департамента была составлена служебная записка о применении к С. (Р.) дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением плановых продаж.
От дачи письменных объяснений по данному обстоятельству С. (Р.) отказался, однако акт об отказе от дачи письменных объяснений, составлен не был.
Приказом N *** от 02 июня 2011 года С. (Р.) объявлен выговор за невыполнение плановых показателей в апреле 2011 года.
С данным приказом С. (Р.) был ознакомлен под роспись 02 июня 2011 года.
Кроме того, судом установлено, что 10 мая 2011 года истцом также допущено нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - нарушены правила - доступа к сети "Интернет".
Как следует из служебной записки директора Департамента, а также детализации сайтов за 10 мая 2011 года, посещаемых С. (Р.), представленной начальником отдела информационной безопасности Департамента сопровождения информационных технологий, на протяжении всего рабочего дня истец посещал различные сайты, не имеющие отношение к его служебным обязанностям (л.д., л.д. 97 - 195 том 1).
По факту данного нарушения у истца было затребовано объяснение, и в своей объяснительной записке от 12 мая 2011 года истец пояснил, что действительно посещал указанные в детализации сайты, поскольку искал подарок другу на день рождения, а также для расширения кругозора.
Выявив данное нарушение и с учетом того, что С. (Р.) было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также того, что к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не были сняты или погашены приказом N *** от 10 июня 2011 года С. (Р.) уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении истец ознакомлен по роспись 10 июня 2011 года, в этот же день получил полный расчет.
С. (Р.) за трудовой книжкой в день увольнения не обращался, получил от ответчика по почте уведомление, о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложение дисциплинарных взысканий приказами N *** от 01 апреля 2011 года, N *** от 18 апреля 2011 года, N *** от 02 июня 2011 года являлось правомерным, ответчиком были соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
То обстоятельство, что перед изданием приказа N *** от 02 июня 2011 года работодателем не был составлен акт об отказе С. (Р.) от дачи объяснений по поводу допущенного нарушения, не может служить основанием для признания приказа незаконным и его отмены, поскольку, из ранее данных объяснений самого истца следует, что перед изданием приказа от него были истребованы письменные объяснения, однако он отказался их дать в письменном виде, объяснив все устно.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что на момент, когда истцом 10 мая 2011 года в очередной раз было допущено нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, у него не были сняты или погашены дисциплинарные взыскания наложенные ранее, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения С. (Р.) по п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 81, ст. 193 ТК РФ, п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. (Р.).
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод истца о том, что в его подчинении находился лишь один подчиненный, при этом план всего отдела по овердрафтам за февраль в целом был выполнен на 48%, тогда как планы других отделов по тем же услугам за февраль 2011 года были выполнены на 22%, 17%, 0% (Заместитель директора по розничному бизнесу), и на 68%, 13%, 100% (Отдел обслуживания операций физических лиц) где трудились одновременно 9 сотрудников, не может быть принят во внимание, поскольку судом рассматривался индивидуальный трудовой спор.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С. (Р.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. (Р.) с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску С. (Р.) к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)