Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строганова М.В.,
судей Ломакиной Л.А., Донковцевой Э.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе представителя истца З. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" о взыскании заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда отказать,
З. обратился в суд с иском к ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Приказом N **** от 02 февраля 2004 года З. назначен на должность вице-президента ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" с должностным окладом 19300 руб.
В соответствии с занимаемой должностью ему было передано управление инвестиционным проектом по строительству офисного комплекса в Северо-Восточном округе г. Москвы. Для выполнения поставленной задачи истец был избран на общественную должность председателя Правления ТСК "пл. Дегунино", которое являлось заказчиком данного строительства.
Приказом N **** от 17 января 2007 года должность вице-президента была переименована в должность заместителя генерального директора.
Приказом N **** от 16 февраля 2009 года З. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников организации, однако компенсационные выплаты в связи с увольнением не были произведены работодателем.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за период со 02 февраля 2004 года по 19 февраля 2009 года в размере 3000000 руб., премии по итогам работы за пять лет в размере 300000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 250000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1400000 руб., а также просил признать незаконными приказы N **** от 29 апреля 2005 года, N **** от 28 апреля 2006 года, N **** от 17 января 2007 года, N **** от 17 января 2007 года, N **** от 10 декабря 2008 года (л.д. 23, 63 - 65).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям (л.д. 100 - 102).
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца, полагая решение суда неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд установил, что приказом N **** от 02 февраля 2004 года З. назначен на должность вице-президента ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" с должностным окладом 19300 руб. (л.д. 31).
В соответствии с перечнем изменений в штатном расписании работников аппарата ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" от 29 апреля 2005 года и на основании приказа N **** от 29 апреля 2005 года с 01 мая 2005 года З. был установлен оклад в размере 1000 руб. (л.д. 32 - 33).
С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 33), никаких возражений против изменения оклада З. заявлено не было, впоследствии оклад по занимаемой истцом должности дважды повышался.
В соответствии с перечнем изменений в штатном расписании работников аппарата ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" от 28 апреля 2006 года и на основании приказа N **** от 28 апреля 2006 года истцу с 01 мая 2006 года был установлен оклад в размере 1100 руб., затем в соответствии с новым штатным расписанием работников аппарата ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" от 17 января 2007 года и на основании приказов N **** от 17 января 2007 года и N **** от 17 января 2007 года занимаемая истцом должность была переименована в должность заместителя генерального директора и ему установлен оклад в размере 4900 руб.
В соответствии с приказом N **** от 16 февраля 2009 года З. освобожден от занимаемой должности заместителя генерального директора ОАО РАО "Роснефтегазстрой" 19 февраля 2009 года в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцу подлежали начислению и выплате суммы заработной платы, исходя из установленных штатным расписанием ответчика должностных окладов, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного оклада, что в общей сумме составляет 136995 руб. 25 коп., в том числе за 2006 год - 1914 руб., за 2007 год - 49870 руб. 22 коп., за 2008 год - 51156 руб., за январь 2009 года - 4263 руб., за февраль 2009 года оплата по окладу 3610 руб. 53 коп., 4900 руб. - выходное пособие, 25000 руб. 50 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск (150 дней). Истец об изменениях размера оклада по занимаемой им должности знал и никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с указанными решениями работодателя, в установленный законом срок не осуществлял.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом
могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что З. был ознакомлен с приказом N **** от 29 апреля 2005 года (об установлении оклада по занимаемой должности в размере 1000 руб.), что подтверждается его подписью (л.д. 33).
Также истцу было известно об установленном ему приказом от 28 апреля 2006 года N **** должностном окладе в размере 1100 руб., что подтверждается платежными ведомостями по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (л.д. 106 - 117), где истец расписывался за получение заработной платы.
Истец был уведомлен об увольнении с работы в связи с сокращением по почте, расписался об ознакомлении с приказом от 16 февраля 2009 года N **** о прекращении действия трудового договора с работником 19 февраля 2009 года, получил на руки трудовую книжку в день увольнения, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек 19 февраля 2009 года (л.д. 103 - 105).
Из материалов дела усматривается, что изменение наименования должности, занимаемой истцом, было оформлено решением собрания акционеров ОАО РАО "Роснефтегазстрой", утвердившим новую редакцию устава Общества, протокол N 1 от 15 января 2007 года, на который имеется соответствующая ссылка в оспариваемом приказе от 17 января 2007 года N **** (л.д. 39). З. было известно о данном факте, поскольку он является акционерном Общества и владеет акциями ОАО РАО "Роснефтегазстрой" в размере 10% уставного капитала (л.д. 118).
Исковое заявление предъявлено в суд З. 06 августа 2009 года (л.д. 2 - 3), т.е. с пропуском срока исковой давности, который истекал 19 мая 2009 года. Суд обоснованно учитывал, что работник при увольнении должен был знать о том, что ему не была выплачена заработная плата и компенсационные выплаты при увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 19 февраля 2009 года.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании представитель истца просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что уведомление от 16.12.2008 года об увольнении истца по сокращению штата с 19 февраля 2009 года было отправлено ответчиком по почте в конце февраля 2009 года, письмо было получено кем-то из членов семьи, т.к. с января по сентябрь 2009 года истец находился на Украине и приезжал домой только на два - три дня. В апреле 2009 года ОАО РАО "Роснефтегазстрой" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к З. о взыскании суммы по договору займа, в мае 2009 года истец предъявил встречный иск о взыскании заработной платы за весь период работы, однако определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года было отказано в принятии встречного иска. Трудовые правоотношения носят длящийся характер, ответчик не выплачивал заработную плату, ссылаясь на некоторые финансовые затруднения. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности по требованиям об оспаривании приказов не пропущен, т.к. он узнал о них в судебном заседании 03 сентября 2009 года; ведомости на получение сумм в пределах 1000 рублей не являются доказательством того, что истец знал об этих приказах и о снижении заработной платы, т.к. из ведомостей не видно, что суммы выплачены в качестве месячного вознаграждения за труд.
Суд данные доводы обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, они не связаны с личностью истца, и не лишали его права, как лично подать исковое заявление в суд, так и направить заявление с указанными требованиями в суд по почте, либо привлечь к участию в деле представителя, в установленные законом сроки.
Указанные истцом причины пропуска срока суд обоснованно не признал уважительными.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не состоятельны, суд применил закон, подлежащий применению.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20438
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20438
Судья Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строганова М.В.,
судей Ломакиной Л.А., Донковцевой Э.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе представителя истца З. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" о взыскании заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Приказом N **** от 02 февраля 2004 года З. назначен на должность вице-президента ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" с должностным окладом 19300 руб.
В соответствии с занимаемой должностью ему было передано управление инвестиционным проектом по строительству офисного комплекса в Северо-Восточном округе г. Москвы. Для выполнения поставленной задачи истец был избран на общественную должность председателя Правления ТСК "пл. Дегунино", которое являлось заказчиком данного строительства.
Приказом N **** от 17 января 2007 года должность вице-президента была переименована в должность заместителя генерального директора.
Приказом N **** от 16 февраля 2009 года З. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников организации, однако компенсационные выплаты в связи с увольнением не были произведены работодателем.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за период со 02 февраля 2004 года по 19 февраля 2009 года в размере 3000000 руб., премии по итогам работы за пять лет в размере 300000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 250000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1400000 руб., а также просил признать незаконными приказы N **** от 29 апреля 2005 года, N **** от 28 апреля 2006 года, N **** от 17 января 2007 года, N **** от 17 января 2007 года, N **** от 10 декабря 2008 года (л.д. 23, 63 - 65).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям (л.д. 100 - 102).
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца, полагая решение суда неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд установил, что приказом N **** от 02 февраля 2004 года З. назначен на должность вице-президента ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" с должностным окладом 19300 руб. (л.д. 31).
В соответствии с перечнем изменений в штатном расписании работников аппарата ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" от 29 апреля 2005 года и на основании приказа N **** от 29 апреля 2005 года с 01 мая 2005 года З. был установлен оклад в размере 1000 руб. (л.д. 32 - 33).
С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 33), никаких возражений против изменения оклада З. заявлено не было, впоследствии оклад по занимаемой истцом должности дважды повышался.
В соответствии с перечнем изменений в штатном расписании работников аппарата ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" от 28 апреля 2006 года и на основании приказа N **** от 28 апреля 2006 года истцу с 01 мая 2006 года был установлен оклад в размере 1100 руб., затем в соответствии с новым штатным расписанием работников аппарата ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" от 17 января 2007 года и на основании приказов N **** от 17 января 2007 года и N **** от 17 января 2007 года занимаемая истцом должность была переименована в должность заместителя генерального директора и ему установлен оклад в размере 4900 руб.
В соответствии с приказом N **** от 16 февраля 2009 года З. освобожден от занимаемой должности заместителя генерального директора ОАО РАО "Роснефтегазстрой" 19 февраля 2009 года в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцу подлежали начислению и выплате суммы заработной платы, исходя из установленных штатным расписанием ответчика должностных окладов, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного оклада, что в общей сумме составляет 136995 руб. 25 коп., в том числе за 2006 год - 1914 руб., за 2007 год - 49870 руб. 22 коп., за 2008 год - 51156 руб., за январь 2009 года - 4263 руб., за февраль 2009 года оплата по окладу 3610 руб. 53 коп., 4900 руб. - выходное пособие, 25000 руб. 50 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск (150 дней). Истец об изменениях размера оклада по занимаемой им должности знал и никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с указанными решениями работодателя, в установленный законом срок не осуществлял.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом
могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что З. был ознакомлен с приказом N **** от 29 апреля 2005 года (об установлении оклада по занимаемой должности в размере 1000 руб.), что подтверждается его подписью (л.д. 33).
Также истцу было известно об установленном ему приказом от 28 апреля 2006 года N **** должностном окладе в размере 1100 руб., что подтверждается платежными ведомостями по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (л.д. 106 - 117), где истец расписывался за получение заработной платы.
Истец был уведомлен об увольнении с работы в связи с сокращением по почте, расписался об ознакомлении с приказом от 16 февраля 2009 года N **** о прекращении действия трудового договора с работником 19 февраля 2009 года, получил на руки трудовую книжку в день увольнения, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек 19 февраля 2009 года (л.д. 103 - 105).
Из материалов дела усматривается, что изменение наименования должности, занимаемой истцом, было оформлено решением собрания акционеров ОАО РАО "Роснефтегазстрой", утвердившим новую редакцию устава Общества, протокол N 1 от 15 января 2007 года, на который имеется соответствующая ссылка в оспариваемом приказе от 17 января 2007 года N **** (л.д. 39). З. было известно о данном факте, поскольку он является акционерном Общества и владеет акциями ОАО РАО "Роснефтегазстрой" в размере 10% уставного капитала (л.д. 118).
Исковое заявление предъявлено в суд З. 06 августа 2009 года (л.д. 2 - 3), т.е. с пропуском срока исковой давности, который истекал 19 мая 2009 года. Суд обоснованно учитывал, что работник при увольнении должен был знать о том, что ему не была выплачена заработная плата и компенсационные выплаты при увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 19 февраля 2009 года.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании представитель истца просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что уведомление от 16.12.2008 года об увольнении истца по сокращению штата с 19 февраля 2009 года было отправлено ответчиком по почте в конце февраля 2009 года, письмо было получено кем-то из членов семьи, т.к. с января по сентябрь 2009 года истец находился на Украине и приезжал домой только на два - три дня. В апреле 2009 года ОАО РАО "Роснефтегазстрой" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к З. о взыскании суммы по договору займа, в мае 2009 года истец предъявил встречный иск о взыскании заработной платы за весь период работы, однако определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года было отказано в принятии встречного иска. Трудовые правоотношения носят длящийся характер, ответчик не выплачивал заработную плату, ссылаясь на некоторые финансовые затруднения. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности по требованиям об оспаривании приказов не пропущен, т.к. он узнал о них в судебном заседании 03 сентября 2009 года; ведомости на получение сумм в пределах 1000 рублей не являются доказательством того, что истец знал об этих приказах и о снижении заработной платы, т.к. из ведомостей не видно, что суммы выплачены в качестве месячного вознаграждения за труд.
Суд данные доводы обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, они не связаны с личностью истца, и не лишали его права, как лично подать исковое заявление в суд, так и направить заявление с указанными требованиями в суд по почте, либо привлечь к участию в деле представителя, в установленные законом сроки.
Указанные истцом причины пропуска срока суд обоснованно не признал уважительными.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не состоятельны, суд применил закон, подлежащий применению.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)