Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Т" на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "Т" к Ф. о взыскании затрат на обучение,
24 мая 2012 года ОАО "Т" предъявило к Ф. иск о взыскании затрат на обучение, и уточнив впоследствии требования, просило взыскать с Ф. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истец сослался на то, что 22 июня 2009 года с Ф. был заключен ученический договор N 44/09, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался отработать у истца в течение 3 (трех) лет после завершения обучения по профессии <...>. 22 декабря 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом N 940 к от 18 июля 2011 года Ф. по личному заявлению уволен с занимаемой должности. Пунктом 10 трудового договора предусмотрена обязанность работника в случае расторжения договора по любым основаниям, не связанным с нарушением работодателем его условий, возмещение всех расходов, произведенных на обучение работника. Всего на обучение ответчика истцом, с учетом частичного возврата им долга, потрачена сумма в размере <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Т" не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
Ответчик Ф. иск признал частично, согласившись возместить затраты на обучение пропорционально не отработанному времени.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 года иск открытого акционерного общества "Т" удовлетворен частично.
- С Ф. в пользу открытого акционерного общества "Т" взысканы затраты на обучение в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.;
- в остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Т" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Т" ставит вопрос об изменении решения ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Т" Ш., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом 22 июня 2009 года между сторонами был заключен ученический договор N 44/09 на профессиональное обучение рабочей профессии <...>.
Срок ученичества составил 6 месяцев (л.д. 13).
По условиям указанного договора ОАО "Т" обязался выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере <...> рублей в месяц, а также обеспечивать питанием в обеденный перерыв, спецодеждой (п.п. 2.4, 2.6).
Обучаемый обязался проработать по трудовому договору с предприятием в соответствии с полученной профессией в течение 3 (трех) лет, и в случае досрочного расторжения договора, в том числе по его инициативе (при отсутствии нарушений договора со стороны предприятия), если по окончании профессионального обучения без уважительных причин не исполняет свои обязательства, в том числе не заключает с предприятием трудовой договор и/или не приступает к работе, возместить предприятию произведенные за время обучения расходы на выплату стипендии и затраты, связанные с осуществлением его обучения (п.п. 3.3, 5.3).
По окончании обучения, 22 декабря 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 457 и работодателем издан приказ N 1706к о принятии Ф. на работу (л.д. 10-11).
По условиям договора в случае его расторжения по любым основаниям, не связанным с нарушением Работодателем его условий, работником возмещается работодателю все расходы, произведенные последним на его обучение в соответствии с ученическим договором N 44/09 от 22 июня 2009 года (согласно п. 5.3).
Приказом генерального директора ОАО "Т" N 940к от 18 июля 2011 года трудовой договор с Ф. расторгнут по его инициативе - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).
Сумма затрат на обучение, с учетом частичного возврата долга, составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 7).
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от производства.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением сторон.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд, установив, что Ф. уволился с предприятия по собственной инициативе, до истечения трехлетнего срока, в течение которого после обучения обязался проработать в соответствии с полученной профессией и квалификацией, пришел к правильному выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу понесенных последним затрат на его обучение, исчисляя их пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Из текста ученического договора N 44/09 от 22 июня 2009 года и трудового договора N 457 от 22 декабря 2009 года, не следует, что стороны пришли к соглашению об ином порядке возмещения затрат, чем установлено статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи выводы суда о необходимости удовлетворения иска частично являются правильными.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене или изменению по сути правильного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2206/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2206/2012
Судья Князева Е.Ю.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Т" на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "Т" к Ф. о взыскании затрат на обучение,
установила:
24 мая 2012 года ОАО "Т" предъявило к Ф. иск о взыскании затрат на обучение, и уточнив впоследствии требования, просило взыскать с Ф. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истец сослался на то, что 22 июня 2009 года с Ф. был заключен ученический договор N 44/09, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался отработать у истца в течение 3 (трех) лет после завершения обучения по профессии <...>. 22 декабря 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом N 940 к от 18 июля 2011 года Ф. по личному заявлению уволен с занимаемой должности. Пунктом 10 трудового договора предусмотрена обязанность работника в случае расторжения договора по любым основаниям, не связанным с нарушением работодателем его условий, возмещение всех расходов, произведенных на обучение работника. Всего на обучение ответчика истцом, с учетом частичного возврата им долга, потрачена сумма в размере <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Т" не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
Ответчик Ф. иск признал частично, согласившись возместить затраты на обучение пропорционально не отработанному времени.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 года иск открытого акционерного общества "Т" удовлетворен частично.
- С Ф. в пользу открытого акционерного общества "Т" взысканы затраты на обучение в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.;
- в остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Т" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Т" ставит вопрос об изменении решения ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Т" Ш., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом 22 июня 2009 года между сторонами был заключен ученический договор N 44/09 на профессиональное обучение рабочей профессии <...>.
Срок ученичества составил 6 месяцев (л.д. 13).
По условиям указанного договора ОАО "Т" обязался выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере <...> рублей в месяц, а также обеспечивать питанием в обеденный перерыв, спецодеждой (п.п. 2.4, 2.6).
Обучаемый обязался проработать по трудовому договору с предприятием в соответствии с полученной профессией в течение 3 (трех) лет, и в случае досрочного расторжения договора, в том числе по его инициативе (при отсутствии нарушений договора со стороны предприятия), если по окончании профессионального обучения без уважительных причин не исполняет свои обязательства, в том числе не заключает с предприятием трудовой договор и/или не приступает к работе, возместить предприятию произведенные за время обучения расходы на выплату стипендии и затраты, связанные с осуществлением его обучения (п.п. 3.3, 5.3).
По окончании обучения, 22 декабря 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 457 и работодателем издан приказ N 1706к о принятии Ф. на работу (л.д. 10-11).
По условиям договора в случае его расторжения по любым основаниям, не связанным с нарушением Работодателем его условий, работником возмещается работодателю все расходы, произведенные последним на его обучение в соответствии с ученическим договором N 44/09 от 22 июня 2009 года (согласно п. 5.3).
Приказом генерального директора ОАО "Т" N 940к от 18 июля 2011 года трудовой договор с Ф. расторгнут по его инициативе - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).
Сумма затрат на обучение, с учетом частичного возврата долга, составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 7).
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от производства.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением сторон.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд, установив, что Ф. уволился с предприятия по собственной инициативе, до истечения трехлетнего срока, в течение которого после обучения обязался проработать в соответствии с полученной профессией и квалификацией, пришел к правильному выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу понесенных последним затрат на его обучение, исчисляя их пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Из текста ученического договора N 44/09 от 22 июня 2009 года и трудового договора N 457 от 22 декабря 2009 года, не следует, что стороны пришли к соглашению об ином порядке возмещения затрат, чем установлено статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи выводы суда о необходимости удовлетворения иска частично являются правильными.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене или изменению по сути правильного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Т" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)