Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Рузского районного суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску М. к филиалу войсковая часть 86655 ФБУ -в\\\\ч 64718, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Московской области", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца,
установила:
Истец обратился в суд с иском к филиалу войсковая часть 86655 ФБУ -в\\\\ч 64718, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Московской области", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований пояснил, что с 02.09.2008 г. по 03.09.2011 г. работал в в\\\\ч 33205 вооруженных сил РФ, расположенной в Тверской области. В связи с тем, что в\\ч 33205 не обладает статусом юридического лица, трудовой договор был заключен с в\\ч 71584. кроме того, 18.01.2010 г и 31.12.2010 г. работодатель дважды переводил истца на другие должности-машиниста-кочегара в\\ч 33205 и слесаря-ремонтника отдела материального обеспечения в\\ч 33205. О своих новых должностях он узнал 26.12.2011 г., когда получил копии документов, связанных с увольнением.
09.09.2011 г. Приказом N 204 командира в\\\\ч 86655 он был уволен с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика в\\\\ч 86655 с иском не согласен, считает его необоснованным, просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой прав.
Решением Рузского районного суда от 06 сентября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены)
В силу ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из приказа командира войсковой части 71584 (по личному составу) от 05.09.2008 г. N истец с 02.09.2008 г. принят на работу водителем автомобиля в\\\\ч 33205. С 16.08.2011 по 27.08.2011 г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказом N 204 от 09.09.2011 г. истец был уволен 03.09.2011 г. с занимаемой должности в связи с несоблюдением работником условий трудового договора (прогул) по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно акту от 27.08.2011 г. истец отказался от дачи объяснений не выхода на работу с 16.08.11 по 27.08.11, а также не представил медицинские документы (справки, больничный лист), подтверждающие уважительность длительного отсутствия на рабочем месте.
Трудовая книжка истца была получена 07.10.11 г., на основании доверенности от 29.09.2011 г., выданная М. на имя Б. на получение трудовой книжки и заверенная командиром в\\\\ч 33205.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца и положений ст. 84.1 ТК РФ, т.к. при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Установлено, что такого желания истец не изъявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права, т.к. он узнал о нарушении его прав и свобод 07.10.2011 года, то есть с момента, когда им была получена трудовая книжка, что подтверждено материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств уважительности пропуск срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26856/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-26856/2012
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Рузского районного суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску М. к филиалу войсковая часть 86655 ФБУ -в\\\\ч 64718, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Московской области", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца,
установила:
Истец обратился в суд с иском к филиалу войсковая часть 86655 ФБУ -в\\\\ч 64718, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Московской области", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований пояснил, что с 02.09.2008 г. по 03.09.2011 г. работал в в\\\\ч 33205 вооруженных сил РФ, расположенной в Тверской области. В связи с тем, что в\\ч 33205 не обладает статусом юридического лица, трудовой договор был заключен с в\\ч 71584. кроме того, 18.01.2010 г и 31.12.2010 г. работодатель дважды переводил истца на другие должности-машиниста-кочегара в\\ч 33205 и слесаря-ремонтника отдела материального обеспечения в\\ч 33205. О своих новых должностях он узнал 26.12.2011 г., когда получил копии документов, связанных с увольнением.
09.09.2011 г. Приказом N 204 командира в\\\\ч 86655 он был уволен с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика в\\\\ч 86655 с иском не согласен, считает его необоснованным, просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой прав.
Решением Рузского районного суда от 06 сентября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены)
В силу ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из приказа командира войсковой части 71584 (по личному составу) от 05.09.2008 г. N истец с 02.09.2008 г. принят на работу водителем автомобиля в\\\\ч 33205. С 16.08.2011 по 27.08.2011 г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказом N 204 от 09.09.2011 г. истец был уволен 03.09.2011 г. с занимаемой должности в связи с несоблюдением работником условий трудового договора (прогул) по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно акту от 27.08.2011 г. истец отказался от дачи объяснений не выхода на работу с 16.08.11 по 27.08.11, а также не представил медицинские документы (справки, больничный лист), подтверждающие уважительность длительного отсутствия на рабочем месте.
Трудовая книжка истца была получена 07.10.11 г., на основании доверенности от 29.09.2011 г., выданная М. на имя Б. на получение трудовой книжки и заверенная командиром в\\\\ч 33205.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца и положений ст. 84.1 ТК РФ, т.к. при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Установлено, что такого желания истец не изъявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права, т.к. он узнал о нарушении его прав и свобод 07.10.2011 года, то есть с момента, когда им была получена трудовая книжка, что подтверждено материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств уважительности пропуск срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)