Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Т.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возложении обязанности, взыскании суммы по апелляционной жалобе Т.М.С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Т.М.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "<.......>" по доверенности <.......> возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>", общество), в котором просила обязать ответчика произвести полный расчет с истцом, выдать ей расчетный листок, приказ о ее назначении и увольнении, справку о заработной плате, а также взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ей при увольнении, в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня ей подготовили приказ об увольнении, выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, однако суммы, причитающиеся ко дню увольнения, ей не выплатили. На устные требования о выплате всех причитающихся ей на день увольнения сумм управляющая ООО "<.......>", отказываясь выслушивать ее, заявила, что не намерена ей ничего выплачивать. Согласно заключенному трудовому договору ее ежемесячная заработная плата составляла <.......> рублей, а согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата увеличилась и составила <.......> рублей. Соответственно, при увольнении ООО "<.......>" обязано было выплатить ей за ноябрь 2012 года недоплаченную сумму заработной платы в размере <.......> рублей, за декабрь 2012 года заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности в сумме <.......> рублей <.......> рублей, за январь 2013 года ответчик не доплатил заработную плату и компенсации при увольнении в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение. Взыскал с ООО "<.......>" в пользу Т.М.С. заработную плату за январь 2013 года в сумме <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей, и отказал в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Т.М.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, удовлетворить полностью, ссылаясь на неверно установленные судом режим рабочего времени и порядок оплаты труда.
В апелляционную инстанцию представитель истца Ф.А.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм названным требованиям не отвечает.
На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Исходя из положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 12. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.С. была принята в ООО "<.......>" на должность главного бухгалтера.
По условиям пунктов 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 11.2. трудового договора Т.М.С. должна приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ее должностной оклад составил <.......> рублей, ей установлена двухдневная рабочая неделя - вторник и пятница по 4 часа в день, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, договор заключен на неопределенный срок, все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.
В данном договоре не указано, что работа истца является работой по совместительству, между тем сторонами в судебном заседании подтверждено, что Т.М.С. начала работать именно по совместительству.
Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к и записи в трудовой книжке следует, что Т.М.С. принята в ООО "<.......>" на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.
В судебном заседании Т.М.С. утверждала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ООО "<.......>" на должность главного бухгалтера с должности главного бухгалтера по совместительству. При этом оплата труда и режим работы остались неизменными и соответствовали условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля С.Л.А., являвшейся в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "<.......>", следует, что в апреле 2009 года Т.М.С. была принята на работу в ООО "<.......>" на должность главного бухгалтера по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию, с графиком работы 2 дня в неделю, а в середине июня 2009 года Т.М.С. была переведена на должность главного бухгалтера по основному месту работы, при этом новый трудовой договор не заключался, график работы остался прежним. Однако фактически при наличии к тому оснований Т.М.С. могла работать и полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Истец была принята на должность не вновь, а в порядке перевода.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата главного бухгалтера увеличена с <.......> рублей до <.......> рублей.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не была ознакомлена, Т.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлен рабочий день согласно правилам внутреннего распорядка - 8 часов.
Об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения режима труда и отдыха с двухдневной рабочей недели на пятидневную Т.М.С. была уведомлена ценным письмом, поступившим в орган связи ДД.ММ.ГГГГ.
Истец согласия на изменение режима труда не давала.
Изменения в трудовой договор в части установления иного режима работы в письменной форме по соглашению сторон не вносились.
То есть объяснения Т.М.С., показания свидетеля, представленные ответчиком приказ N <...> и уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают в совокупности, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в обществе в режиме, установленном трудовым договором, при этом режим двухдневной рабочей недели распространялся на истца вплоть до ее увольнения, учитывая отсутствие доказательств внесения изменений относительно режима рабочего времени в трудовой договор в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО "<.......>" с Т.М.С. прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что условия ее труда (двухдневная рабочая неделя по 4 часа в день) не изменились, утверждала, что ответчик до настоящего времени не произвел с ней полный расчет сумм, причитающихся при увольнении, в размере <.......> рубля <.......> копеек, из которых, заработная плата за ноябрь 2012 года - <.......> рублей, заработная плата и оплата листка нетрудоспособности за декабрь 2012 года - <.......> рублей <.......> копеек, заработная плата за январь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск - <.......> рублей. За выплатой указанных сумм истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю в устной форме, однако расчет по заработной плате ей не произведен.
ООО "<.......>" считало, что требования Т.М.С. необоснованны, так как она должна была работать пятидневную рабочую неделю по 8 часов в день согласно правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем ей была начислена заработная плата согласно табелям рабочего времени за фактически отработанное время. Так, в ноябре 2012 года Т.М.С. фактически отработано 36 часов, ей начислена заработная плата в размере <.......> рублей; в декабре 2012 года Т.М.С. фактически отработано 20 часов, заработная плата за декабрь 2012 года составила <.......> рубля, оплата листка нетрудоспособности - <.......> рублей <.......> копеек. Данные суммы обществом были начислены, но не выплачены, поскольку в ноябре и декабре 2012 года истцу выплачено больше, чем причитается.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.М.С. о взыскании причитающихся ей при увольнении, но невыплаченных сумм за ноябрь - декабрь 2012 года, исходя из того, что достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия Т.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "<.......>" на должность главного бухгалтера в порядке перевода с сохранением условий труда в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) отсутствуют, то есть Т.М.С. была принята на работу вновь, специальный режим работы и оплаты труда ей не устанавливался, приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о введении Т.М.С. рабочего дня согласно правилам внутреннего распорядка (8 часов), в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, не ознакомление истца с ним не влечет недействительность данного приказа, который не противоречит правилам трудового распорядка и установленным судом обстоятельствам в части режима работы Т.М.С., начисление заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 года проведено ответчиком за фактически отработанное время, а потому является правильным, при этом заработная плата выплачена за ноябрь 2012 года в сумме <.......> рублей, за декабрь 2012 года в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей,
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении приведенных выше норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок, в связи с изданием приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к расторгнут не был и действовал до момента увольнения главного бухгалтера по собственному желанию, изменения в трудовой договор относительно режима рабочего времени в части установления пятидневной рабочей недели в соответствии с трудовым законодательством и условиями трудового договора не вносились, следовательно, расчет заработной платы истца за спорные периоды необходимо производить, исходя из ее должностного оклада в размере <.......> рублей при двухдневной рабочей неделе и фактически отработанного времени, с учетом того, что Т.М.С. обязана была отработать в ноябре 2012 года 36 часов, в декабре 2012 года - 32 часа, в январе 2013 года - 24 часа.
Из табелей учета рабочего времени усматривается, что Т.М.С. отработала в ноябре 2012 года 36 часов, в декабре 2012 года - 20 часов, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении, а в январе 2013 года - 12 часов.
Таким образом, в ноябре 2012 года истцу за фактически отработанное время подлежало начислению <.......> рублей, однако заработная плата получена была в размере <.......> рублей, то есть задолженность за обществом за вычетом НДФЛ составила <.......> рублей; в декабре 2012 года ей за фактически отработанное время необходимо было начислить <.......> рублей, заработная плата в указанном размере и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек получены не были, задолженность за обществом за вычетом НДФЛ составила <.......> рублей <.......> копеек; в январе 2013 года Т.М.С. за фактически отработанное время подлежало начислению <.......> рублей, заработная плата в указанном размере и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей <.......> копеек получены не были, задолженность за обществом за вычетом НДФЛ составила <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает расчет истца правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, решение суда в части отказа во взыскании денежных сумм за ноябрь и декабрь 2012 года подлежащим отмене, а требования Т.М.С. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2013 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскал заработную плату в размере <.......> рублей, установив, что Т.М.С. фактически отработала 12 часов при сорокачасовой рабочей неделе, а также компенсацию в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты заработной платы работнику за январь 2013 года и компенсации.
Судебная коллегия по указанным выше основаниям отклоняет приведенный судом расчет заработной платы за январь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, а с учетом взысканной с ООО "<.......>" денежной суммы в размере <.......> рублей, считает необходимым решение в данной части изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму до <.......> рублей.
Решение в части отказа в удовлетворении требований Т.М.С. о возложении на ответчика обязанности выдать расчетный листок, приказ о ее назначении и увольнении, справку о заработной плате не обжаловалось, а потому не проверялось.
Довод апелляционной жалобы о неверно установленных судом режиме рабочего времени и порядке оплаты труда нашел свое подтверждение при его проверке судебной коллегией и учтен ею. Иные доводы жалобы правового значения для отмены решения не имеют, а потому судебной коллегией отклоняются.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы утверждения ООО "<.......>" в возражении на жалобу о том, что истец была принята вновь на должность главного бухгалтера, а не переведена на данную должность из внешних совместителей, в связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не действует, а также ссылки на работу истца в режиме сорокачасовой рабочей недели.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований Т.М.С. о взыскании с ответчика денежных сумм за ноябрь - декабрь 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, указанные требования удовлетворить, решение в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскав общую сумму в размере <.......> рублей, а в остальной части решение оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Т.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 года и пособия по временной нетрудоспособности отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Т.М.С. заработную плату за ноябрь 2012 года в размере <.......> рублей, заработную плату за декабрь 2012 года и пособие по временной нетрудоспособности в размере <.......> рублей <.......> копеек, в части взыскания заработной платы за январь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскав общую сумму <.......> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5991/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-5991/2013
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Т.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возложении обязанности, взыскании суммы по апелляционной жалобе Т.М.С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Т.М.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "<.......>" по доверенности <.......> возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>", общество), в котором просила обязать ответчика произвести полный расчет с истцом, выдать ей расчетный листок, приказ о ее назначении и увольнении, справку о заработной плате, а также взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ей при увольнении, в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня ей подготовили приказ об увольнении, выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, однако суммы, причитающиеся ко дню увольнения, ей не выплатили. На устные требования о выплате всех причитающихся ей на день увольнения сумм управляющая ООО "<.......>", отказываясь выслушивать ее, заявила, что не намерена ей ничего выплачивать. Согласно заключенному трудовому договору ее ежемесячная заработная плата составляла <.......> рублей, а согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата увеличилась и составила <.......> рублей. Соответственно, при увольнении ООО "<.......>" обязано было выплатить ей за ноябрь 2012 года недоплаченную сумму заработной платы в размере <.......> рублей, за декабрь 2012 года заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности в сумме <.......> рублей <.......> рублей, за январь 2013 года ответчик не доплатил заработную плату и компенсации при увольнении в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение. Взыскал с ООО "<.......>" в пользу Т.М.С. заработную плату за январь 2013 года в сумме <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей, и отказал в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Т.М.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, удовлетворить полностью, ссылаясь на неверно установленные судом режим рабочего времени и порядок оплаты труда.
В апелляционную инстанцию представитель истца Ф.А.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм названным требованиям не отвечает.
На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Исходя из положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 12. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.С. была принята в ООО "<.......>" на должность главного бухгалтера.
По условиям пунктов 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 11.2. трудового договора Т.М.С. должна приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ее должностной оклад составил <.......> рублей, ей установлена двухдневная рабочая неделя - вторник и пятница по 4 часа в день, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, договор заключен на неопределенный срок, все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.
В данном договоре не указано, что работа истца является работой по совместительству, между тем сторонами в судебном заседании подтверждено, что Т.М.С. начала работать именно по совместительству.
Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к и записи в трудовой книжке следует, что Т.М.С. принята в ООО "<.......>" на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.
В судебном заседании Т.М.С. утверждала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ООО "<.......>" на должность главного бухгалтера с должности главного бухгалтера по совместительству. При этом оплата труда и режим работы остались неизменными и соответствовали условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля С.Л.А., являвшейся в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "<.......>", следует, что в апреле 2009 года Т.М.С. была принята на работу в ООО "<.......>" на должность главного бухгалтера по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию, с графиком работы 2 дня в неделю, а в середине июня 2009 года Т.М.С. была переведена на должность главного бухгалтера по основному месту работы, при этом новый трудовой договор не заключался, график работы остался прежним. Однако фактически при наличии к тому оснований Т.М.С. могла работать и полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Истец была принята на должность не вновь, а в порядке перевода.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата главного бухгалтера увеличена с <.......> рублей до <.......> рублей.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не была ознакомлена, Т.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлен рабочий день согласно правилам внутреннего распорядка - 8 часов.
Об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения режима труда и отдыха с двухдневной рабочей недели на пятидневную Т.М.С. была уведомлена ценным письмом, поступившим в орган связи ДД.ММ.ГГГГ.
Истец согласия на изменение режима труда не давала.
Изменения в трудовой договор в части установления иного режима работы в письменной форме по соглашению сторон не вносились.
То есть объяснения Т.М.С., показания свидетеля, представленные ответчиком приказ N <...> и уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают в совокупности, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в обществе в режиме, установленном трудовым договором, при этом режим двухдневной рабочей недели распространялся на истца вплоть до ее увольнения, учитывая отсутствие доказательств внесения изменений относительно режима рабочего времени в трудовой договор в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО "<.......>" с Т.М.С. прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что условия ее труда (двухдневная рабочая неделя по 4 часа в день) не изменились, утверждала, что ответчик до настоящего времени не произвел с ней полный расчет сумм, причитающихся при увольнении, в размере <.......> рубля <.......> копеек, из которых, заработная плата за ноябрь 2012 года - <.......> рублей, заработная плата и оплата листка нетрудоспособности за декабрь 2012 года - <.......> рублей <.......> копеек, заработная плата за январь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск - <.......> рублей. За выплатой указанных сумм истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю в устной форме, однако расчет по заработной плате ей не произведен.
ООО "<.......>" считало, что требования Т.М.С. необоснованны, так как она должна была работать пятидневную рабочую неделю по 8 часов в день согласно правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем ей была начислена заработная плата согласно табелям рабочего времени за фактически отработанное время. Так, в ноябре 2012 года Т.М.С. фактически отработано 36 часов, ей начислена заработная плата в размере <.......> рублей; в декабре 2012 года Т.М.С. фактически отработано 20 часов, заработная плата за декабрь 2012 года составила <.......> рубля, оплата листка нетрудоспособности - <.......> рублей <.......> копеек. Данные суммы обществом были начислены, но не выплачены, поскольку в ноябре и декабре 2012 года истцу выплачено больше, чем причитается.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.М.С. о взыскании причитающихся ей при увольнении, но невыплаченных сумм за ноябрь - декабрь 2012 года, исходя из того, что достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия Т.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "<.......>" на должность главного бухгалтера в порядке перевода с сохранением условий труда в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) отсутствуют, то есть Т.М.С. была принята на работу вновь, специальный режим работы и оплаты труда ей не устанавливался, приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о введении Т.М.С. рабочего дня согласно правилам внутреннего распорядка (8 часов), в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, не ознакомление истца с ним не влечет недействительность данного приказа, который не противоречит правилам трудового распорядка и установленным судом обстоятельствам в части режима работы Т.М.С., начисление заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 года проведено ответчиком за фактически отработанное время, а потому является правильным, при этом заработная плата выплачена за ноябрь 2012 года в сумме <.......> рублей, за декабрь 2012 года в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей,
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении приведенных выше норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок, в связи с изданием приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к расторгнут не был и действовал до момента увольнения главного бухгалтера по собственному желанию, изменения в трудовой договор относительно режима рабочего времени в части установления пятидневной рабочей недели в соответствии с трудовым законодательством и условиями трудового договора не вносились, следовательно, расчет заработной платы истца за спорные периоды необходимо производить, исходя из ее должностного оклада в размере <.......> рублей при двухдневной рабочей неделе и фактически отработанного времени, с учетом того, что Т.М.С. обязана была отработать в ноябре 2012 года 36 часов, в декабре 2012 года - 32 часа, в январе 2013 года - 24 часа.
Из табелей учета рабочего времени усматривается, что Т.М.С. отработала в ноябре 2012 года 36 часов, в декабре 2012 года - 20 часов, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении, а в январе 2013 года - 12 часов.
Таким образом, в ноябре 2012 года истцу за фактически отработанное время подлежало начислению <.......> рублей, однако заработная плата получена была в размере <.......> рублей, то есть задолженность за обществом за вычетом НДФЛ составила <.......> рублей; в декабре 2012 года ей за фактически отработанное время необходимо было начислить <.......> рублей, заработная плата в указанном размере и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек получены не были, задолженность за обществом за вычетом НДФЛ составила <.......> рублей <.......> копеек; в январе 2013 года Т.М.С. за фактически отработанное время подлежало начислению <.......> рублей, заработная плата в указанном размере и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей <.......> копеек получены не были, задолженность за обществом за вычетом НДФЛ составила <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает расчет истца правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, решение суда в части отказа во взыскании денежных сумм за ноябрь и декабрь 2012 года подлежащим отмене, а требования Т.М.С. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2013 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскал заработную плату в размере <.......> рублей, установив, что Т.М.С. фактически отработала 12 часов при сорокачасовой рабочей неделе, а также компенсацию в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты заработной платы работнику за январь 2013 года и компенсации.
Судебная коллегия по указанным выше основаниям отклоняет приведенный судом расчет заработной платы за январь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, а с учетом взысканной с ООО "<.......>" денежной суммы в размере <.......> рублей, считает необходимым решение в данной части изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму до <.......> рублей.
Решение в части отказа в удовлетворении требований Т.М.С. о возложении на ответчика обязанности выдать расчетный листок, приказ о ее назначении и увольнении, справку о заработной плате не обжаловалось, а потому не проверялось.
Довод апелляционной жалобы о неверно установленных судом режиме рабочего времени и порядке оплаты труда нашел свое подтверждение при его проверке судебной коллегией и учтен ею. Иные доводы жалобы правового значения для отмены решения не имеют, а потому судебной коллегией отклоняются.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы утверждения ООО "<.......>" в возражении на жалобу о том, что истец была принята вновь на должность главного бухгалтера, а не переведена на данную должность из внешних совместителей, в связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не действует, а также ссылки на работу истца в режиме сорокачасовой рабочей недели.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований Т.М.С. о взыскании с ответчика денежных сумм за ноябрь - декабрь 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, указанные требования удовлетворить, решение в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскав общую сумму в размере <.......> рублей, а в остальной части решение оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Т.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 года и пособия по временной нетрудоспособности отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Т.М.С. заработную плату за ноябрь 2012 года в размере <.......> рублей, заработную плату за декабрь 2012 года и пособие по временной нетрудоспособности в размере <.......> рублей <.......> копеек, в части взыскания заработной платы за январь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскав общую сумму <.......> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)