Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Т.В.
с участием прокурора Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года по делу по иску
прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах С.Н. к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", по состоянию на ДД.ММ.ГГ работодателем ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материальный истец заявленные в его интересах прокурором требования поддержал, представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрении спора, в судебной заседание не явился.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу С.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГ года включительно в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГ года в сумме <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" просит решение отменить, взыскать с истца сумму уплаченной государственной пошлины в пользу ответчика, указывая на то, что решение является незаконным в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно заключенному с материальным истцом трудового договора все денежные выплаты, в том числе и заработная плата должны быть выплачены в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором были начислены. Следовательно, о нарушении права в связи с невыплатой заработной платы за каждый из спорных месяцев работник должен был узнать в срок выплаты заработной платы за этот месяц. С учетом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями. При этом обращение работника в прокуратуру не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, прокурор и работник в судебном заседании не ссылались на уважительность пропуска срока обращения в суд. В связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере, превышающем заработную плату, на взыскание которой работник мог рассчитывать, учитывая дату подачи иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора Я.В. просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что С.Н. работает в ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в должности <данные изъяты>
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГ ООО Солоновское мараловодческое хозяйство" (л.д. 5), у работодателя перед С.Н.. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., из которых: за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие у ответчика перед С.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ года включительно подтверждается справкой, выданной ответчиком, доказательств того, что на день вынесения решения задолженность перед работником погашена ответчиком не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции полностью соответствующими материалам дела и соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая наличие на момент подачи иска в суд трудовых отношений между истцом С.Н. и ответчиком, длящийся характер нарушения и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы истцом на момент подачи прокурором иска не был пропущен.
Кроме того, ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств невозможности обращения с таким заявлением не представлены, в связи с чем, данные доводы жалобы не влияют на законность принятого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 года
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Т.В.
с участием прокурора Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года по делу по иску
прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах С.Н. к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", по состоянию на ДД.ММ.ГГ работодателем ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материальный истец заявленные в его интересах прокурором требования поддержал, представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрении спора, в судебной заседание не явился.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу С.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГ года включительно в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГ года в сумме <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" просит решение отменить, взыскать с истца сумму уплаченной государственной пошлины в пользу ответчика, указывая на то, что решение является незаконным в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно заключенному с материальным истцом трудового договора все денежные выплаты, в том числе и заработная плата должны быть выплачены в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором были начислены. Следовательно, о нарушении права в связи с невыплатой заработной платы за каждый из спорных месяцев работник должен был узнать в срок выплаты заработной платы за этот месяц. С учетом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями. При этом обращение работника в прокуратуру не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, прокурор и работник в судебном заседании не ссылались на уважительность пропуска срока обращения в суд. В связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере, превышающем заработную плату, на взыскание которой работник мог рассчитывать, учитывая дату подачи иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора Я.В. просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что С.Н. работает в ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в должности <данные изъяты>
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГ ООО Солоновское мараловодческое хозяйство" (л.д. 5), у работодателя перед С.Н.. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., из которых: за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие у ответчика перед С.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ года включительно подтверждается справкой, выданной ответчиком, доказательств того, что на день вынесения решения задолженность перед работником погашена ответчиком не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции полностью соответствующими материалам дела и соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая наличие на момент подачи иска в суд трудовых отношений между истцом С.Н. и ответчиком, длящийся характер нарушения и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы истцом на момент подачи прокурором иска не был пропущен.
Кроме того, ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств невозможности обращения с таким заявлением не представлены, в связи с чем, данные доводы жалобы не влияют на законность принятого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)