Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чалзап Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,
с участием прокурора Монгал Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район" Республики Тыва о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район РТ" и истца Д., апелляционному представлению прокурора на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что работала в должности ** администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республик Тыва". Распоряжением N 24 от 05.04.2013 года уволена на основании пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Полагает, что увольнение произведено незаконно, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ N 24 от 05 апреля 2013 года о прекращении с Д. трудового договора, заключенного 07 июня 2010 года без номера и ее увольнение с 05.04.2013 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Д. восстановлена в должности ** с 16 мая 2013 года. Взыскана с администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в пользу Д. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** рубля ** копеек. В счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального района Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при проведении аттестации комиссией нарушений, действующего законодательства не допущено. Аттестация проходила в соответствии с законом, установленные законом сроки были соблюдены, уведомление до аттестации за один месяц подписан Д. Решением аттестационной комиссии истица была ознакомлена. Д. должна была пройти аттестацию в ноябре 2012 года, однако в связи с тем, что она не явилась, аттестация в отношении нее была отложена на 2013 год, поэтому с отзывом Д. ознакомлена еще 2012 году, несогласия с отзывом не выражала. В решении необоснованно указано, что Д. проявила себя как очень ответственный работник, что не соответствует действительности. Аттестационный лист заполнен в соответствии с положением об аттестации муниципальных служащих муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва.
В апелляционном представлении, прокурор Ондар О.Ю., просит решение суда изменить в части определения дней вынужденного прогула с 25 на 24 и суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун РТ", с ** руб. ** коп. на ** руб. ** коп.
Истица Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме в части взыскания с ответчика расходов на услуги адвоката в сумме ** рублей, также не согласна с размером компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация проведена с нарушением, действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07 июня 2010 года Д. замещала должность ** администрации Дзун-Хемчикского кожууна, что подтверждается трудовым договором без номера от 07 июня 2010 года (л.д. 22-23)
Постановлением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 19.04.2012 года утверждено Положение об аттестационной комиссии администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва"(л.д. 33)
08.02.2013 года распоряжением председателя администрации "Дзун- Хемчикский кожуун Республики Тыва" N 16 назначена аттестация муниципальных служащих администрации Дзун-Хемчикского кожууна на 12 марта 2013 года и утвержден список работников, подлежащих аттестации, в котором указана Д. (л.д. 44)
28 апреля 2013 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по итогам которой Д. признана несоответствующей замещаемой должности.
Распоряжением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна трудовой договор, заключенный с Д., был прекращен по подп. "б" п. 3 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4)
Удовлетворяя исковые требования Д., суд руководствовался Положением о проведении аттестации муниципальных служащих муниципального района Дзун-Хемчикского кожууна, утвержденным постановлением Главы муниципального района Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 30 октября 2008 года N 43 (далее по тексту Положение). При этом исходил из того, что аттестация истца проведена с нарушением установленного Положением порядка, а именно, в нарушение п. п. 8.1.,8.2 Положения не позднее, чем за две недели до начала проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв, подписанный его непосредственным руководствуясь руководителем. При каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв и аттестационный лист с данными предыдущей аттестации, кадровая служба администрации муниципального образования не менее чем за дну неделю до начала аттестации обязана ознакомить муниципального служащего представленным отзывом. Истица Д. с отзывом ознакомлена 11 сентября 2012 года; в нарушение п. 13.1 Положения результаты аттестации заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствующим на заседании и принимавшим участие в голосовании, аттестационный лист Д. (л.д. 51) подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, более того, судом установлено, что аттестационный лист не соответствует приложению к Типовому положению о проведению аттестации муниципальных служащих; в нарушение п. 11 Положения в протоколе заседания аттестационной комиссии, невозможно установить имело ли место обсуждение профессиональных и личностных качеств Д., ни одного вопроса, ответ который позволил бы выявить уровень знаний нормативных актов и оценку служебной деятельности муниципального служащего задано не было.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установив указанные существенные нарушения проведения аттестации Д., суд пришел к обоснованному выводу, что решение аттестационной комиссии и прекращение с истицей трудового договора на основании данного решения являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Судом установлено, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 05 апреля 2013 года, когда следовало считать с 06 апреля (следующий день после увольнения) по 16.05.2013 (день вынесения решения), в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления обоснованы.
Исчисление среднедневного заработка истицы судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет - ** руб., количество отработанного времени - 182 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: ** руб. Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что он работал по пятидневной рабочей неделе, составляет с 06.04.2013 по 16.05.2013-24 дня рабочих дней. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит (**. - однодневный заработок) x 24 рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = ** руб.
Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно приказу о прекращении трудового договора, истице был выплачен окончательный расчет в размере ** рублей. Указанная сумма подлежит вычету из определенной к взысканию суммы за время вынужденного прогула, что составляет ** рублей.
С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит изменению в части с определением подлежащего взысканию размера задолженности по заработной плате, исходя из заработка за 24 рабочих дней вынужденного прогула в размере ** рублей за вычетом полученного при увольнении выходного пособия в размере ** рублей.
Таким образом, в пользу истицы за время вынужденного прогула подлежит взысканию ** рублей ** копеек.
В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера ** руб. и ** рублей госпошлина за требования неимущественного характера в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителем истца, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в ** руб., в связи с чем доводы жалобы истицы в этой части не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что аттестация проведена без нарушений, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере ** руб., суд не допустил нарушения ст. 237 ТК РФ, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба истицы и ответчика не содержат иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года в части взыскания средней заработной платы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **.
Взыскать с администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере **.
В остальной части решение оставить без изменения"
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-742/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-742/2013
Судья: Чалзап Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,
с участием прокурора Монгал Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район" Республики Тыва о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район РТ" и истца Д., апелляционному представлению прокурора на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что работала в должности ** администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республик Тыва". Распоряжением N 24 от 05.04.2013 года уволена на основании пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Полагает, что увольнение произведено незаконно, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ N 24 от 05 апреля 2013 года о прекращении с Д. трудового договора, заключенного 07 июня 2010 года без номера и ее увольнение с 05.04.2013 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Д. восстановлена в должности ** с 16 мая 2013 года. Взыскана с администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в пользу Д. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** рубля ** копеек. В счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального района Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при проведении аттестации комиссией нарушений, действующего законодательства не допущено. Аттестация проходила в соответствии с законом, установленные законом сроки были соблюдены, уведомление до аттестации за один месяц подписан Д. Решением аттестационной комиссии истица была ознакомлена. Д. должна была пройти аттестацию в ноябре 2012 года, однако в связи с тем, что она не явилась, аттестация в отношении нее была отложена на 2013 год, поэтому с отзывом Д. ознакомлена еще 2012 году, несогласия с отзывом не выражала. В решении необоснованно указано, что Д. проявила себя как очень ответственный работник, что не соответствует действительности. Аттестационный лист заполнен в соответствии с положением об аттестации муниципальных служащих муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва.
В апелляционном представлении, прокурор Ондар О.Ю., просит решение суда изменить в части определения дней вынужденного прогула с 25 на 24 и суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун РТ", с ** руб. ** коп. на ** руб. ** коп.
Истица Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме в части взыскания с ответчика расходов на услуги адвоката в сумме ** рублей, также не согласна с размером компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация проведена с нарушением, действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07 июня 2010 года Д. замещала должность ** администрации Дзун-Хемчикского кожууна, что подтверждается трудовым договором без номера от 07 июня 2010 года (л.д. 22-23)
Постановлением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 19.04.2012 года утверждено Положение об аттестационной комиссии администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва"(л.д. 33)
08.02.2013 года распоряжением председателя администрации "Дзун- Хемчикский кожуун Республики Тыва" N 16 назначена аттестация муниципальных служащих администрации Дзун-Хемчикского кожууна на 12 марта 2013 года и утвержден список работников, подлежащих аттестации, в котором указана Д. (л.д. 44)
28 апреля 2013 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по итогам которой Д. признана несоответствующей замещаемой должности.
Распоряжением председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна трудовой договор, заключенный с Д., был прекращен по подп. "б" п. 3 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4)
Удовлетворяя исковые требования Д., суд руководствовался Положением о проведении аттестации муниципальных служащих муниципального района Дзун-Хемчикского кожууна, утвержденным постановлением Главы муниципального района Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 30 октября 2008 года N 43 (далее по тексту Положение). При этом исходил из того, что аттестация истца проведена с нарушением установленного Положением порядка, а именно, в нарушение п. п. 8.1.,8.2 Положения не позднее, чем за две недели до начала проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв, подписанный его непосредственным руководствуясь руководителем. При каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв и аттестационный лист с данными предыдущей аттестации, кадровая служба администрации муниципального образования не менее чем за дну неделю до начала аттестации обязана ознакомить муниципального служащего представленным отзывом. Истица Д. с отзывом ознакомлена 11 сентября 2012 года; в нарушение п. 13.1 Положения результаты аттестации заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствующим на заседании и принимавшим участие в голосовании, аттестационный лист Д. (л.д. 51) подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, более того, судом установлено, что аттестационный лист не соответствует приложению к Типовому положению о проведению аттестации муниципальных служащих; в нарушение п. 11 Положения в протоколе заседания аттестационной комиссии, невозможно установить имело ли место обсуждение профессиональных и личностных качеств Д., ни одного вопроса, ответ который позволил бы выявить уровень знаний нормативных актов и оценку служебной деятельности муниципального служащего задано не было.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установив указанные существенные нарушения проведения аттестации Д., суд пришел к обоснованному выводу, что решение аттестационной комиссии и прекращение с истицей трудового договора на основании данного решения являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Судом установлено, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 05 апреля 2013 года, когда следовало считать с 06 апреля (следующий день после увольнения) по 16.05.2013 (день вынесения решения), в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления обоснованы.
Исчисление среднедневного заработка истицы судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет - ** руб., количество отработанного времени - 182 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: ** руб. Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что он работал по пятидневной рабочей неделе, составляет с 06.04.2013 по 16.05.2013-24 дня рабочих дней. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит (**. - однодневный заработок) x 24 рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = ** руб.
Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно приказу о прекращении трудового договора, истице был выплачен окончательный расчет в размере ** рублей. Указанная сумма подлежит вычету из определенной к взысканию суммы за время вынужденного прогула, что составляет ** рублей.
С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит изменению в части с определением подлежащего взысканию размера задолженности по заработной плате, исходя из заработка за 24 рабочих дней вынужденного прогула в размере ** рублей за вычетом полученного при увольнении выходного пособия в размере ** рублей.
Таким образом, в пользу истицы за время вынужденного прогула подлежит взысканию ** рублей ** копеек.
В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера ** руб. и ** рублей госпошлина за требования неимущественного характера в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителем истца, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в ** руб., в связи с чем доводы жалобы истицы в этой части не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что аттестация проведена без нарушений, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере ** руб., суд не допустил нарушения ст. 237 ТК РФ, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба истицы и ответчика не содержат иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года в части взыскания средней заработной платы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **.
Взыскать с администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере **.
В остальной части решение оставить без изменения"
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)