Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Менделеева С.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2012 года по иску Ф. к закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
05 июля 2012 года Ф. обратился в суд с иском к ЗАО <...> и, уточнив впоследствии требования, просил признать приказ от 02 ноября 2011 года о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ЗАО <...>, взыскать задолженность по заработной плате за май, июнь 2012 в размере <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в размере <...> рублей, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04 августа 2009 года ответчик заключил с ним трудовой договор, согласно которому он был принят на работу генеральным директором ЗАО <...>. 21 июня 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что генеральным директором ЗАО <...> является Ф. Считает, что был незаконно, с нарушением процедуры увольнения, уволен с должности генерального директора ЗАО <...>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ЗАО <...> иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Кроме того заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 04 августа 2009 года, заключенного на срок 5 лет, окончание срока - 03 августа 2014 года, приказом N 50-к от 4 августа 2009 года Ф. был принят на работу на должность генерального директора ЗАО <...> по совместительству.
На основании решения совета директоров ЗАО <...> от 01 ноября 2011 года приказом от 02 ноября 2011 года Ф. был уволен с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации о дополнительных основаниях для прекращения трудового договора с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Согласно п. 9.2.18 Устава ЗАО <...> к исключительной компетенции Совета директоров относится вопрос образования исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий.
Судом установлено, что на заседании совета директоров ЗАО <...> 01 ноября 2011 года было принято решение об освобождении от должности генерального директора Ф. и назначении на эту должность Ф.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф. был уволен с занимаемой должности по установленному законом основанию и в соответствии с установленным законом порядком.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами в частности, актом N 1 об отказе работника от подписания приказа N 3-лс от 02.11.2011 г., показаниями свидетелей К., Г. о том, что 02.11.2011 г. истец был устно уведомлен о решении совета директоров об освобождении его от должности генерального директора, ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении.
Представленные истцом в подтверждение доводов об исполнении им до июля 2012 года обязанностей генерального директора ЗАО <...> подписанные им отчеты, декларации и иные документы, касающиеся деятельности общества, предоставляемые в госорганы, с учетом имеющихся сведений в выписке из ЕГРЮЛ о руководителе постоянно действующего исполнительного органа и решения совета директоров от 01 ноября 2011 года, не свидетельствуют о наличии у истца полномочий на их подписание, предоставленных ему работодателем в установленном законом порядке, и не порождают никаких прав для истца.
Доводы истца о том, что будучи генеральным директором ЗАО <...> он производил выплату заработной платы работникам ЗАО <...> до мая 2012 года, опровергаются имеющимися в деле копиями платежных ведомостей, подписанных генеральным директором ЗАО <...> Ф.
Учитывая, что истец был уволен ответчиком 02 ноября 2011 года, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за май, июнь 2012 года является правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-599/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-599/2013
Судья Менделеева С.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2012 года по иску Ф. к закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
05 июля 2012 года Ф. обратился в суд с иском к ЗАО <...> и, уточнив впоследствии требования, просил признать приказ от 02 ноября 2011 года о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ЗАО <...>, взыскать задолженность по заработной плате за май, июнь 2012 в размере <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в размере <...> рублей, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04 августа 2009 года ответчик заключил с ним трудовой договор, согласно которому он был принят на работу генеральным директором ЗАО <...>. 21 июня 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что генеральным директором ЗАО <...> является Ф. Считает, что был незаконно, с нарушением процедуры увольнения, уволен с должности генерального директора ЗАО <...>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ЗАО <...> иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Кроме того заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 04 августа 2009 года, заключенного на срок 5 лет, окончание срока - 03 августа 2014 года, приказом N 50-к от 4 августа 2009 года Ф. был принят на работу на должность генерального директора ЗАО <...> по совместительству.
На основании решения совета директоров ЗАО <...> от 01 ноября 2011 года приказом от 02 ноября 2011 года Ф. был уволен с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации о дополнительных основаниях для прекращения трудового договора с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Согласно п. 9.2.18 Устава ЗАО <...> к исключительной компетенции Совета директоров относится вопрос образования исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий.
Судом установлено, что на заседании совета директоров ЗАО <...> 01 ноября 2011 года было принято решение об освобождении от должности генерального директора Ф. и назначении на эту должность Ф.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф. был уволен с занимаемой должности по установленному законом основанию и в соответствии с установленным законом порядком.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами в частности, актом N 1 об отказе работника от подписания приказа N 3-лс от 02.11.2011 г., показаниями свидетелей К., Г. о том, что 02.11.2011 г. истец был устно уведомлен о решении совета директоров об освобождении его от должности генерального директора, ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении.
Представленные истцом в подтверждение доводов об исполнении им до июля 2012 года обязанностей генерального директора ЗАО <...> подписанные им отчеты, декларации и иные документы, касающиеся деятельности общества, предоставляемые в госорганы, с учетом имеющихся сведений в выписке из ЕГРЮЛ о руководителе постоянно действующего исполнительного органа и решения совета директоров от 01 ноября 2011 года, не свидетельствуют о наличии у истца полномочий на их подписание, предоставленных ему работодателем в установленном законом порядке, и не порождают никаких прав для истца.
Доводы истца о том, что будучи генеральным директором ЗАО <...> он производил выплату заработной платы работникам ЗАО <...> до мая 2012 года, опровергаются имеющимися в деле копиями платежных ведомостей, подписанных генеральным директором ЗАО <...> Ф.
Учитывая, что истец был уволен ответчиком 02 ноября 2011 года, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за май, июнь 2012 года является правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)