Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
4 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТРЕЙД" о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВТРЕЙД" оплату услуг представителя <данные изъяты>".
По делу судебная коллегия
М. <данные изъяты> работала в <данные изъяты> ООО "СВТРЕЙД", уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
М. обратилась в суд с иском к ООО "СВТРЕЙД" и просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула <дата> по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, восстановить срок на обжалование приказа об увольнении. В обоснование требований указано, что работодатель произвел увольнение истца с нарушением требований ТК РФ, не предлагал вакантные должности в организации, не учел преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности штата. Фактически сокращение численности штата не производилось, ответчиком в настоящее время создано ООО Компания "СВТРЕЙД", имеющая тот же состав учредителей и те же виды уставной деятельности, что и у ООО "СВТРЕЙД", все работники ООО "СВТРЕЙД" переведены в ООО Компания "СВТРЕЙД". Причиной пропуска срока является временная нетрудоспособность истца после увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав М. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем ООО "СВТРЕЙД" соблюдена, истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие истца М., не являются основанием для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложенная обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 суду предоставлено право рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно и не оспаривается М., что она была извещена о рассмотрении настоящего спора 21 ноября 2012 года в 14 часов. В судебном заседании интересы истца представлял ее представитель по доверенности Ж. Каких-либо ходатайств от М. или ее представителя Ж. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца суду до начала судебного заседания не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 ноября 2012 года (л.д. 172 - 173).
При указанных обстоятельствах, поскольку стороны, в том числе и представитель М. по доверенности Ж., не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, то правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения относительно количества штатных единиц, существовавших на момент увольнения истца, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ.
На то обстоятельство, что на момент увольнения истца одна должность <данные изъяты> была вакантна, поскольку у ответчика в штате состояло не три, а четыре единицы <данные изъяты> ФИО2 была уволена <дата>) истец и ее представитель не ссылались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленные истцом к апелляционной жалобе копии документов, в том числе копия трудовой книжки ФИО2, не являются дополнительными, новыми доказательствами в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от нее обстоятельствам.
Как следует из искового заявления М., объяснений ее представителя Ж. в судебном заседании, истец указывала только на то, что штатная должность <данные изъяты> сокращена не была, на месте истца работает <данные изъяты> ФИО1. Указанные доводы истца были проверены и обоснованно отвергнуты судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с М. в пользу ООО "СВТРЕЙД" судебных расходов по оплате услуг представителя.
Статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от всех судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГК РФ.
Вывод суда об удовлетворении требований ООО "СВТРЕЙД" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных работодателем в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с М. в пользу ООО "СВТРЕЙД" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СВТРЕЙД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2012 года в части взыскания с М. в пользу ООО "СВТРЕЙД" расходов на оплату услуг представителя отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявления ООО "СВТРЕЙД" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-699
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-699
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
4 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТРЕЙД" о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВТРЕЙД" оплату услуг представителя <данные изъяты>".
По делу судебная коллегия
установила:
М. <данные изъяты> работала в <данные изъяты> ООО "СВТРЕЙД", уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
М. обратилась в суд с иском к ООО "СВТРЕЙД" и просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула <дата> по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, восстановить срок на обжалование приказа об увольнении. В обоснование требований указано, что работодатель произвел увольнение истца с нарушением требований ТК РФ, не предлагал вакантные должности в организации, не учел преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности штата. Фактически сокращение численности штата не производилось, ответчиком в настоящее время создано ООО Компания "СВТРЕЙД", имеющая тот же состав учредителей и те же виды уставной деятельности, что и у ООО "СВТРЕЙД", все работники ООО "СВТРЕЙД" переведены в ООО Компания "СВТРЕЙД". Причиной пропуска срока является временная нетрудоспособность истца после увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав М. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем ООО "СВТРЕЙД" соблюдена, истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие истца М., не являются основанием для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложенная обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 суду предоставлено право рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно и не оспаривается М., что она была извещена о рассмотрении настоящего спора 21 ноября 2012 года в 14 часов. В судебном заседании интересы истца представлял ее представитель по доверенности Ж. Каких-либо ходатайств от М. или ее представителя Ж. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца суду до начала судебного заседания не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 ноября 2012 года (л.д. 172 - 173).
При указанных обстоятельствах, поскольку стороны, в том числе и представитель М. по доверенности Ж., не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, то правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения относительно количества штатных единиц, существовавших на момент увольнения истца, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ.
На то обстоятельство, что на момент увольнения истца одна должность <данные изъяты> была вакантна, поскольку у ответчика в штате состояло не три, а четыре единицы <данные изъяты> ФИО2 была уволена <дата>) истец и ее представитель не ссылались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленные истцом к апелляционной жалобе копии документов, в том числе копия трудовой книжки ФИО2, не являются дополнительными, новыми доказательствами в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от нее обстоятельствам.
Как следует из искового заявления М., объяснений ее представителя Ж. в судебном заседании, истец указывала только на то, что штатная должность <данные изъяты> сокращена не была, на месте истца работает <данные изъяты> ФИО1. Указанные доводы истца были проверены и обоснованно отвергнуты судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с М. в пользу ООО "СВТРЕЙД" судебных расходов по оплате услуг представителя.
Статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от всех судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГК РФ.
Вывод суда об удовлетворении требований ООО "СВТРЕЙД" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных работодателем в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с М. в пользу ООО "СВТРЕЙД" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СВТРЕЙД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2012 года в части взыскания с М. в пользу ООО "СВТРЕЙД" расходов на оплату услуг представителя отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявления ООО "СВТРЕЙД" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)