Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Н. к ИП Ж. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Ж. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ж. в пользу М.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Взыскать с ИП Ж. в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части иска относительно компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с ИП Ж. в бюджет муниципального образования г. Курска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ж., уточнив который, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки в течение 7 дней <...> и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что <...> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, однако, в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, а также не выслал в ее адрес уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо о даче согласия на ее пересылку по почте. Трудовая книжки была ей направлена по почте только ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <...> просит взыскать в ее пользу.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие факта лишения истца возможности трудиться в период с <...> по причине задержки им выдачи трудовой книжки, так как после ее получения истец не была трудоустроена до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ИП Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляла Т.
Поскольку решение суда истцом не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Ж. - Т., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец М.Н. была принята на работу к ИП Ж. в должности продавца-консультанта, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовую книжку истцу не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте не направил. Трудовая книжка направлена в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период <...>, суд исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки ответчик не оспаривает, за нарушение им положений ст. 234 ТК РФ последний привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Курской области и, поскольку истец, не имея на руках трудовой книжки, была лишена возможности трудоустроиться, взыскал с ответчика заработную плату за <...>за 7 календарных дней), а также частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Данное положение содержится также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Как следует из материалов дела, трудовой договор прекращен с истцом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе М.Н. от получения трудовой книжки, которая в этот же день выслана в адрес истца по почте.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы, в связи с чем, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в суде первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, истец М.Н. утверждала, что из-за отсутствия у нее на руках трудовой книжки она не смогла трудоустроиться, а именно, участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности в "Банк <...>", который проводился до ДД.ММ.ГГГГ <...>
Однако, данное утверждение не подтверждено материалами дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в обозначенный период в указанном банке вакантной должности, на которую претендовала истец; о проведении конкурса на ее замещение; об обращении истца по вопросу участия в этом конкурсе; а также об отказе в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия у нее трудовой книжки, истцом не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции истец уточнила, что конкурс банком не проводился, на занимаемую ею с ДД.ММ.ГГГГ должность в том же банке она принята по результатам собеседования.
Принимая во внимание, что при разрешении спора в порядке искового производства истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период с <...> истец располагала реальной возможностью быть трудоустроенной к конкретному работодателю, но в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, вывод суда первой инстанции о незаконном лишении по вине ответчика в период <...> истца возможности трудиться и о взыскании за это время заработной платы, нельзя признать обоснованным.
При этом, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является (ст. 61 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом заработной платы за календарные, а не за рабочие дни, правового значения при данных обстоятельствах не имеет.
Учитывая, что нарушение прав М.Н. на трудоустройство несвоевременным вручением ей трудовой книжки не нашло в суде своего подтверждения, основания для компенсации ей морального вреда (ст. 237 ТК РФ) у суда также отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований - на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано в полном объеме, решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований М.Н. о взыскании в ее пользу с ИП Ж. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Решение суда о взыскании с ИП Ж. в бюджет муниципального образования г. Курск государственной пошлины в размере <...> - отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ИП Ж. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1620-2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1620-2013г.
Судья: Шурова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Н. к ИП Ж. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Ж. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ж. в пользу М.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Взыскать с ИП Ж. в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части иска относительно компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с ИП Ж. в бюджет муниципального образования г. Курска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ж., уточнив который, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки в течение 7 дней <...> и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что <...> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, однако, в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, а также не выслал в ее адрес уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо о даче согласия на ее пересылку по почте. Трудовая книжки была ей направлена по почте только ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <...> просит взыскать в ее пользу.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие факта лишения истца возможности трудиться в период с <...> по причине задержки им выдачи трудовой книжки, так как после ее получения истец не была трудоустроена до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ИП Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляла Т.
Поскольку решение суда истцом не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Ж. - Т., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец М.Н. была принята на работу к ИП Ж. в должности продавца-консультанта, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовую книжку истцу не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте не направил. Трудовая книжка направлена в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период <...>, суд исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки ответчик не оспаривает, за нарушение им положений ст. 234 ТК РФ последний привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Курской области и, поскольку истец, не имея на руках трудовой книжки, была лишена возможности трудоустроиться, взыскал с ответчика заработную плату за <...>за 7 календарных дней), а также частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Данное положение содержится также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Как следует из материалов дела, трудовой договор прекращен с истцом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе М.Н. от получения трудовой книжки, которая в этот же день выслана в адрес истца по почте.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы, в связи с чем, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в суде первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, истец М.Н. утверждала, что из-за отсутствия у нее на руках трудовой книжки она не смогла трудоустроиться, а именно, участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности в "Банк <...>", который проводился до ДД.ММ.ГГГГ <...>
Однако, данное утверждение не подтверждено материалами дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в обозначенный период в указанном банке вакантной должности, на которую претендовала истец; о проведении конкурса на ее замещение; об обращении истца по вопросу участия в этом конкурсе; а также об отказе в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия у нее трудовой книжки, истцом не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции истец уточнила, что конкурс банком не проводился, на занимаемую ею с ДД.ММ.ГГГГ должность в том же банке она принята по результатам собеседования.
Принимая во внимание, что при разрешении спора в порядке искового производства истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период с <...> истец располагала реальной возможностью быть трудоустроенной к конкретному работодателю, но в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, вывод суда первой инстанции о незаконном лишении по вине ответчика в период <...> истца возможности трудиться и о взыскании за это время заработной платы, нельзя признать обоснованным.
При этом, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является (ст. 61 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом заработной платы за календарные, а не за рабочие дни, правового значения при данных обстоятельствах не имеет.
Учитывая, что нарушение прав М.Н. на трудоустройство несвоевременным вручением ей трудовой книжки не нашло в суде своего подтверждения, основания для компенсации ей морального вреда (ст. 237 ТК РФ) у суда также отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований - на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано в полном объеме, решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований М.Н. о взыскании в ее пользу с ИП Ж. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Решение суда о взыскании с ИП Ж. в бюджет муниципального образования г. Курск государственной пошлины в размере <...> - отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ИП Ж. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)