Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., Ч., поступившую в Московский городской суд 14.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С., Ч. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав,
С. и Ч. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий" Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодатель на всем протяжении их трудовой деятельности систематически нарушал действующее законодательство, допускал работу в опасных условиях труда, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, без справедливой компенсации, оплаты сверхурочных работ, оплаты труда по совместительству. Кроме того, Ч. указывала на нарушения ответчиком законодательства при расследовании несчастного случая на производстве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования С. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в пользу С. компенсацию морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, в размере рублей копеек и расходы на представителя - рублей копеек, а всего рублей копеек.
Исковые требования Ч. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с г. по г. на основании трудового договора в должности.
Обращаясь в суд, С. указывала на нарушения работодателем трудового законодательства РФ, а именно, что он допустил истца к работе в двух отделениях больницы одновременно, без надлежащего оформления трудовых отношений, без учета опасных условий труда, а также нарушениях при определении размера оплаты труда с г. по дату увольнения: неправильном указании размера должностного оклада, стимулирующих надбавок, доплат за стаж и иных выплат ведомственного характера.
По заявлению С. Государственной инспекцией труда в г. Москве г. была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, которая выявила нарушения в части выплаты стимулирующей надбавки за г. в размере %, компенсации за неиспользованные отпуска при работе по совместительству с г. по г., с г. по г., с г. по г., компенсации по оплате периода временной нетрудоспособности с г. по г.
Работодателю выдано предписание N от г. об устранении вышеуказанных нарушений.
По сведениям, представленным ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от г., вышеуказанное предписание ГИТ в г. Москве было исполнено в полном объеме.
Частично удовлетворяя требования С., суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по иску С. к ФГБУ ФКНЦ ФМБА России по вопросу оплаты труда и оплаты за сверхурочную работы, не установившего фактов нарушения законодательства со стороны ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, а также на исполненное работодателем вышеназванное предписание Государственной инспекции труда в г. Москве.
В силу положений ст. 61 ТК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Частично удовлетворяя требования С. о компенсации морального вреда в размере рублей, суд обоснованно учел добровольное исполнение ответчиком предписания ГИТ в г. Москве. Размер взысканной суммы определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных С. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом также установлено, что Ч. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с г. по г. на основании трудового договора в должности.
Обращаясь в суд, она указывала на аналогичные нарушения, допущенные работодателем за период с г. по дату ее увольнения. А именно: на неправомерные действия ответчика, допустившего работу истца в двух отделениях больницы одновременно, без надлежащего оформления трудовых отношений, без учета опасных условий труда, а также нарушениях при определении размера оплаты труда с г. по дату увольнения: неправильном указании размера должностного оклада, стимулирующих надбавок, доплат за стаж и иных выплат ведомственного характера. Также Ч. указывала на незаконность бездействия ответчика по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего г.
Данные доводы судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными, потому как судом установлено, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ч. г. По итогам расследования оформлен Акт по форме Н-1, материалы расследования направлены в Фонд социального страхования РФ.
Согласно ответу ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 29) от г. N несчастный случай, произошедший с Ч., признан "не страховым". Указанное решение фонда, истцом в установленном порядке не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. в части требований имущественного характера, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ. Вины ответчика ФГБУ ФНКЦ ФМБА России при расследовании несчастного случая, произошедшего с Ч., установлено не было, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с бездействием работодателя не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды установили имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению. Решение постановлено по заявленным истцами требованиям.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание подателей жалобы на необходимость иного исчисления срока для обращения в суд за защитой трудовых прав Ч. нельзя признать убедительным, поскольку основано на ошибочном толковании заявителями норм трудового законодательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С., Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С., Ч. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/5-6076/13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/5-6076/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., Ч., поступившую в Московский городской суд 14.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С., Ч. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав,
установил:
С. и Ч. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий" Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодатель на всем протяжении их трудовой деятельности систематически нарушал действующее законодательство, допускал работу в опасных условиях труда, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, без справедливой компенсации, оплаты сверхурочных работ, оплаты труда по совместительству. Кроме того, Ч. указывала на нарушения ответчиком законодательства при расследовании несчастного случая на производстве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования С. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в пользу С. компенсацию морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, в размере рублей копеек и расходы на представителя - рублей копеек, а всего рублей копеек.
Исковые требования Ч. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с г. по г. на основании трудового договора в должности.
Обращаясь в суд, С. указывала на нарушения работодателем трудового законодательства РФ, а именно, что он допустил истца к работе в двух отделениях больницы одновременно, без надлежащего оформления трудовых отношений, без учета опасных условий труда, а также нарушениях при определении размера оплаты труда с г. по дату увольнения: неправильном указании размера должностного оклада, стимулирующих надбавок, доплат за стаж и иных выплат ведомственного характера.
По заявлению С. Государственной инспекцией труда в г. Москве г. была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, которая выявила нарушения в части выплаты стимулирующей надбавки за г. в размере %, компенсации за неиспользованные отпуска при работе по совместительству с г. по г., с г. по г., с г. по г., компенсации по оплате периода временной нетрудоспособности с г. по г.
Работодателю выдано предписание N от г. об устранении вышеуказанных нарушений.
По сведениям, представленным ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от г., вышеуказанное предписание ГИТ в г. Москве было исполнено в полном объеме.
Частично удовлетворяя требования С., суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по иску С. к ФГБУ ФКНЦ ФМБА России по вопросу оплаты труда и оплаты за сверхурочную работы, не установившего фактов нарушения законодательства со стороны ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, а также на исполненное работодателем вышеназванное предписание Государственной инспекции труда в г. Москве.
В силу положений ст. 61 ТК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Частично удовлетворяя требования С. о компенсации морального вреда в размере рублей, суд обоснованно учел добровольное исполнение ответчиком предписания ГИТ в г. Москве. Размер взысканной суммы определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных С. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом также установлено, что Ч. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с г. по г. на основании трудового договора в должности.
Обращаясь в суд, она указывала на аналогичные нарушения, допущенные работодателем за период с г. по дату ее увольнения. А именно: на неправомерные действия ответчика, допустившего работу истца в двух отделениях больницы одновременно, без надлежащего оформления трудовых отношений, без учета опасных условий труда, а также нарушениях при определении размера оплаты труда с г. по дату увольнения: неправильном указании размера должностного оклада, стимулирующих надбавок, доплат за стаж и иных выплат ведомственного характера. Также Ч. указывала на незаконность бездействия ответчика по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего г.
Данные доводы судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными, потому как судом установлено, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ч. г. По итогам расследования оформлен Акт по форме Н-1, материалы расследования направлены в Фонд социального страхования РФ.
Согласно ответу ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 29) от г. N несчастный случай, произошедший с Ч., признан "не страховым". Указанное решение фонда, истцом в установленном порядке не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. в части требований имущественного характера, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ. Вины ответчика ФГБУ ФНКЦ ФМБА России при расследовании несчастного случая, произошедшего с Ч., установлено не было, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с бездействием работодателя не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды установили имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению. Решение постановлено по заявленным истцами требованиям.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание подателей жалобы на необходимость иного исчисления срока для обращения в суд за защитой трудовых прав Ч. нельзя признать убедительным, поскольку основано на ошибочном толковании заявителями норм трудового законодательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С., Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С., Ч. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)