Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ООО "Телевидение Центрального Округа" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Телевидение Центрального округа" о прекращении исполнительного производства отказать.
Должник ООО "Телевидение Центрального округа", ссылаясь на ст. 106 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Гагаринского районного суда Москвы от 26.11.2009, в части восстановления С. на работе в должности редактора сайта, указывая на то, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, т.к. сайт, редактором которого С. работала, не действует, мощности ликвидированы, у компании-провайдера данный сайт не обслуживается.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался.
Судебный пристав-исполнитель, взыскатель С. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Телевидение Центрального округа" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Москвы от 26.11.2009 удовлетворены исковые требования С. к ООО "Телевидение Центрального округа" о восстановлении на работе в должности редактора сайта и выплате заработной платы за период вынужденного прогула.
На основании данного решения суда Мещанским РО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/20/4857/6/2010.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения является одной из составляющих "судебного разбирательства".
Руководящие разъяснения Европейского Суда по правам человека, в частности, содержащиеся в Постановлении по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002, прямо обращают внимание на то, что п. 1 ст. 6 указанной Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.
Исходя из указанных выше правовых норм, обязанность ООО "Телевидение Центрального округа" исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении С. на работе не может ставиться в зависимость от факта ликвидации сайта, редактором которого она работала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В частной жалобе заявитель вновь указывает на невозможность исполнения решения по тем основаниям, что сайт, редактором которого С. работала, не действует, мощности ликвидированы, у компании-провайдера данный сайт не обслуживается.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено и фактически связаны с несогласием с постановленным ранее судебным решением, которым С. восстановлена на работе.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30934
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30934
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ООО "Телевидение Центрального Округа" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Телевидение Центрального округа" о прекращении исполнительного производства отказать.
установила:
Должник ООО "Телевидение Центрального округа", ссылаясь на ст. 106 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Гагаринского районного суда Москвы от 26.11.2009, в части восстановления С. на работе в должности редактора сайта, указывая на то, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, т.к. сайт, редактором которого С. работала, не действует, мощности ликвидированы, у компании-провайдера данный сайт не обслуживается.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался.
Судебный пристав-исполнитель, взыскатель С. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Телевидение Центрального округа" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Москвы от 26.11.2009 удовлетворены исковые требования С. к ООО "Телевидение Центрального округа" о восстановлении на работе в должности редактора сайта и выплате заработной платы за период вынужденного прогула.
На основании данного решения суда Мещанским РО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/20/4857/6/2010.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения является одной из составляющих "судебного разбирательства".
Руководящие разъяснения Европейского Суда по правам человека, в частности, содержащиеся в Постановлении по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002, прямо обращают внимание на то, что п. 1 ст. 6 указанной Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.
Исходя из указанных выше правовых норм, обязанность ООО "Телевидение Центрального округа" исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении С. на работе не может ставиться в зависимость от факта ликвидации сайта, редактором которого она работала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В частной жалобе заявитель вновь указывает на невозможность исполнения решения по тем основаниям, что сайт, редактором которого С. работала, не действует, мощности ликвидированы, у компании-провайдера данный сайт не обслуживается.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено и фактически связаны с несогласием с постановленным ранее судебным решением, которым С. восстановлена на работе.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)