Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре У.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Д., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3193/12 по иску К.Д., к ОАО "..." о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, внесении изменений в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика - В.С., заключение прокурора - Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа от <дата> N <...> о внесении изменений в штатное расписание; о признании незаконным приказа от <дата> N <...>-лс о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе в прежней должности советника директора; о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> из расчета зарплаты в размере <...> руб. за каждый день вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО "..." в должности Советника директора с <дата>. Согласно приказу от <дата> N <...>-дс он был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата. Приказ об увольнении считает незаконным, так как с момента предупреждения о предстоящем увольнении до вынесения приказа о расторжении трудового договора прошло более двух месяцев, то, трудовой договор с ним должен считаться продленным на неопределенный срок. Перед увольнением не были предложены не все имевшиеся у ответчика вакантные должности, полагает, что он мог быть принят на работу и по срочному договору на должности сотрудников, находящихся в декретных отпусках и в отпуске по уходу за ребенком. Издание приказа N <...>-к от <дата> в части исключения из штатного расписания структурного подразделения "советники" нельзя признать легитимным и действительным, т.к. этот приказ не соответствует положениям Устава Общества, а именно п/п. 38 п. 13.2 и п/п 7 п. 14.3 Устава, поскольку утверждение и внесение изменений в структурные подразделения отнесено к компетенции Совета директоров, а приказ о сокращении должности и структурного подразделения "советники" издан единолично директором.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований К.Д., было отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии с частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Приказом от <дата> N <...>-лс истец был принят на работу на должность "советник директора" в структурном подразделении "аппарат управления", в этот же день, <дата>, с истцом был заключен трудовой договор N <...>.
<дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N <...> и издан приказ N <...>-лс от <дата>, согласно которым истец был переведен на должность "советник директора" в структурное подразделение "советники".
Как усматривается из материалов дела, <дата> директором ОАО "..." был издан приказ N <...> "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "..." с <дата>, данный приказ издан в связи с производственной необходимостью, с <дата> в штатное расписание были внесены изменения - исключены должности советников директора Общества с окладом <...> и <...>, а также структурное подразделение "советники" в целом.
Приказом от <дата> N <...>-лс ответчик уволил истца в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В новом штатном расписании по состоянию на <дата> и на <дата>, состоящем из утвержденных штатных расписаний отдельных структурных подразделений, внесены изменения в соответствии с изданными ответчиком приказами.
С приказом N <...> от <дата> истец был ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись. Кроме того, в адрес К.Д., было направлено уведомление о предстоящем увольнении и сокращении штата работников организации от <дата>, которое он получил в тот же день под роспись. Помимо этого, в адрес первичной профсоюзной организации ОАО "..." в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было направлено сообщение о сокращении штата работников и соответственно направлено сообщение в СПб ГУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".
В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Ни Коллективный договор ОАО "..." на <дата> гг., ни Трудовой договор истца от <дата> не содержат таких положений о возможности трудоустройства истца в других местностях при его увольнении. Пункт 5 Уведомления о предстоящем увольнении, содержит адресованную истцу просьбу о том, что в случае согласия последнего на перевод на одну из предлагаемых ему вакантных должностей, он должен подать через отдел кадров заявление о переводе на выбранную им должность. Однако, истец таких заявлений в отдел кадров не подавал.
Другие вакантные должности для занятия их истцом у ответчика отсутствовали, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ответчика от <дата> N б/н.
Судом первой инстанции были исследованы копии приказов, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> производились увольнения работников, освободившиеся должности исключались из штатного расписания.
Кроме того, судом дана оценка приказам, связанным с временным трудоустройством и переводом на другую работу ряда работников.
Оценив представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика вакантных должностей в период с <дата> по <дата>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод истца о фактическом продлении действия трудового договора на неопределенный срок, судом признан необоснованным, т.к трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника в первый же день по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении, равно как и устанавливающих какой-либо пресекательный срок, по истечении которого работодатель, предупредивший работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, не вправе уволить работника по этому основанию.
Утверждение о продлении трудового договора на неопределенный срок применяется лишь в случае истечения срока действия срочного трудового договора.
Довод истца о том, что подписанный директором ООО "..." приказ от <дата> N <...>-к в части исключения из штатного расписания структурного подразделения "советники" издан неуполномоченным лицом в нарушение положений Устава, что влечет признание приказа об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку содержание указанного приказа в этой части полностью соответствует положениям Устава общества.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что утверждение организационной структуры Общества и изменений к ней и утверждение штатного расписания - это разные вопросы. Согласно п. 14.4 п /п 6 Устава директор ООО "..." был вправе утверждать штатное расписание Общества, филиалов и представительств, и этот вопрос не относится к компетенции Совета директоров. Поэтому именно директор, являясь единоличным исполнительным органом общества и осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, осуществляет прием сотрудников на работу и выполняет иные права и обязанности общества в качестве работодателя. Полномочия директора, как работодателя, не были ограничены при принятии решения о внесении изменений в штатное расписание, сокращении работников и исключении из штатного расписания какой-либо должности или структурных подразделений, поэтому издание им приказа N <...>-к о сокращении штатов, а именно сокращение структурного подразделения "советники" и занимаемой в нем истцом должности советника директора было обоснованным.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3554/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3554/13
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре У.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Д., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3193/12 по иску К.Д., к ОАО "..." о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, внесении изменений в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика - В.С., заключение прокурора - Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа от <дата> N <...> о внесении изменений в штатное расписание; о признании незаконным приказа от <дата> N <...>-лс о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе в прежней должности советника директора; о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> из расчета зарплаты в размере <...> руб. за каждый день вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО "..." в должности Советника директора с <дата>. Согласно приказу от <дата> N <...>-дс он был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата. Приказ об увольнении считает незаконным, так как с момента предупреждения о предстоящем увольнении до вынесения приказа о расторжении трудового договора прошло более двух месяцев, то, трудовой договор с ним должен считаться продленным на неопределенный срок. Перед увольнением не были предложены не все имевшиеся у ответчика вакантные должности, полагает, что он мог быть принят на работу и по срочному договору на должности сотрудников, находящихся в декретных отпусках и в отпуске по уходу за ребенком. Издание приказа N <...>-к от <дата> в части исключения из штатного расписания структурного подразделения "советники" нельзя признать легитимным и действительным, т.к. этот приказ не соответствует положениям Устава Общества, а именно п/п. 38 п. 13.2 и п/п 7 п. 14.3 Устава, поскольку утверждение и внесение изменений в структурные подразделения отнесено к компетенции Совета директоров, а приказ о сокращении должности и структурного подразделения "советники" издан единолично директором.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований К.Д., было отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии с частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Приказом от <дата> N <...>-лс истец был принят на работу на должность "советник директора" в структурном подразделении "аппарат управления", в этот же день, <дата>, с истцом был заключен трудовой договор N <...>.
<дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N <...> и издан приказ N <...>-лс от <дата>, согласно которым истец был переведен на должность "советник директора" в структурное подразделение "советники".
Как усматривается из материалов дела, <дата> директором ОАО "..." был издан приказ N <...> "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "..." с <дата>, данный приказ издан в связи с производственной необходимостью, с <дата> в штатное расписание были внесены изменения - исключены должности советников директора Общества с окладом <...> и <...>, а также структурное подразделение "советники" в целом.
Приказом от <дата> N <...>-лс ответчик уволил истца в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В новом штатном расписании по состоянию на <дата> и на <дата>, состоящем из утвержденных штатных расписаний отдельных структурных подразделений, внесены изменения в соответствии с изданными ответчиком приказами.
С приказом N <...> от <дата> истец был ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись. Кроме того, в адрес К.Д., было направлено уведомление о предстоящем увольнении и сокращении штата работников организации от <дата>, которое он получил в тот же день под роспись. Помимо этого, в адрес первичной профсоюзной организации ОАО "..." в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было направлено сообщение о сокращении штата работников и соответственно направлено сообщение в СПб ГУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".
В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Ни Коллективный договор ОАО "..." на <дата> гг., ни Трудовой договор истца от <дата> не содержат таких положений о возможности трудоустройства истца в других местностях при его увольнении. Пункт 5 Уведомления о предстоящем увольнении, содержит адресованную истцу просьбу о том, что в случае согласия последнего на перевод на одну из предлагаемых ему вакантных должностей, он должен подать через отдел кадров заявление о переводе на выбранную им должность. Однако, истец таких заявлений в отдел кадров не подавал.
Другие вакантные должности для занятия их истцом у ответчика отсутствовали, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ответчика от <дата> N б/н.
Судом первой инстанции были исследованы копии приказов, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> производились увольнения работников, освободившиеся должности исключались из штатного расписания.
Кроме того, судом дана оценка приказам, связанным с временным трудоустройством и переводом на другую работу ряда работников.
Оценив представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика вакантных должностей в период с <дата> по <дата>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод истца о фактическом продлении действия трудового договора на неопределенный срок, судом признан необоснованным, т.к трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника в первый же день по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении, равно как и устанавливающих какой-либо пресекательный срок, по истечении которого работодатель, предупредивший работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, не вправе уволить работника по этому основанию.
Утверждение о продлении трудового договора на неопределенный срок применяется лишь в случае истечения срока действия срочного трудового договора.
Довод истца о том, что подписанный директором ООО "..." приказ от <дата> N <...>-к в части исключения из штатного расписания структурного подразделения "советники" издан неуполномоченным лицом в нарушение положений Устава, что влечет признание приказа об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку содержание указанного приказа в этой части полностью соответствует положениям Устава общества.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что утверждение организационной структуры Общества и изменений к ней и утверждение штатного расписания - это разные вопросы. Согласно п. 14.4 п /п 6 Устава директор ООО "..." был вправе утверждать штатное расписание Общества, филиалов и представительств, и этот вопрос не относится к компетенции Совета директоров. Поэтому именно директор, являясь единоличным исполнительным органом общества и осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, осуществляет прием сотрудников на работу и выполняет иные права и обязанности общества в качестве работодателя. Полномочия директора, как работодателя, не были ограничены при принятии решения о внесении изменений в штатное расписание, сокращении работников и исключении из штатного расписания какой-либо должности или структурных подразделений, поэтому издание им приказа N <...>-к о сокращении штатов, а именно сокращение структурного подразделения "советники" и занимаемой в нем истцом должности советника директора было обоснованным.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)