Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Бузмаковой О.В.,
Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б.,
С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
При секретаре Т.,
рассмотрела 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам О., Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года, которым постановлено -
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Восстановить О. на работе в Муниципальном унитарном предприятии <...> в должности заместителя директора по информационной политике с 16 июля 2012 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу О. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежные средства в размере <...> руб. 19 коп., удержанные из заработной платы истца в счет излишне выплаченных сумм за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 90 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. 12 коп.
В остальной части исковые требования О. оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика П., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, о признании незаконными и об отмене приказов N <...> и N <...> от 28 января 2009 года, N <...> от 04.10.2010 года, N <...> от 26 марта 2012 года, N <...> от 16 июля 2012 года.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29 января 2009 года заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность заместителя директора по информации и структуре управления предприятием сроком на три года. На основании пункта 7.1 договора истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц, а также предоставлено право на получение гонорара за подготовку к печати авторских материалов, как творческому сотруднику. В соответствии с п. 7.6 трудового договора установлен к заработной плате районный коэффициент в размере 15 процентов. 28.01.2009 года издан приказ за N <...> о приеме истца на работу с 29.01.2009 года, однако заработная плата указана в ином размере, чем определено трудовым договором, приказом установлена тарифная ставка (оклад) в размере <...> рублей с надбавкой <...> руб., итого <...> руб., что на <...> руб. меньше, чем установлено трудовым договором, с данным приказом истец ознакомлен 04.04.2012 года. Считает приказ незаконным на основании несоответствия приказа условиям трудового договора. Приказом N <...> от 04.10.2010 года он был переведен по производственной необходимости на должность главного редактора газеты "Название". Письменного согласия на перевод он не давал. Этим приказом трудовой договор от 29.01.2009 года не расторгался и не изменялся. Считает, что приказ N <...> от 04.10.2010 года незаконный, так как отсутствовали предусмотренные законом основания для такого перевода. Образование вакансии по должности главного редактора не является производственной необходимостью. Фактически в период с 04.10.2010 года по 20 марта 2012 года он совмещал работу главного редактора газеты "Название" и заместителя директора МУП <...>,
С 20 марта 2012 года приказом N <...> он был переведен на прежнюю должность - заместителем директора МУП <...>, в указанной должности он проработал до даты увольнения 16 июля 2012 года. При этом, заработную плату ему выплачивали в размере <...> 000 руб. в месяц, не начисляя на указанную сумму районный коэффициент. Невыплаченная сумма районного коэффициента составила за период с 21 марта по 16 июля 2012 года сумму <...> руб.
Считает, что в нарушение трудового договора от 29 января 2009 года и коллективного договора ему не начислены и не выплачены следующие суммы:
- Часть заработной платы за период с 29 января 2009 года по 04 октября 2010 года в размере <...> руб. - 13% = <...> руб.;
- Часть заработной платы за февраль 2010 года в размере <...> руб. x 1,15 - 13% = <...>,80 руб.;
- Не предоставлена материальная помощь к отпуску за 2009 год в размере <...> руб. - 13% = <...> руб.;
- Не выплачена компенсация за использование личного транспорта в сумме <...> руб. 20 коп.;
- Кроме того, была удержаны при увольнении отпускные за 2012 год - <...> руб. 19 коп.
Приказом N <...> от 16 июля 2012 года он был уволен с должности заместителя директора по информационной политике по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения послужило издание приказа N 56 от 26 марта 2012 года об изменении условий работы организации, с указанным приказом он ознакомлен не был.
Приказом N <...> о проведении организационно-штатных мероприятий ответчик без его согласия изменил его трудовую функцию, изменил название его должности, передав часть функций, указанных в трудовом договоре, главным редакторам СМИ. Считает увольнение незаконным, поскольку противоречит положениям п. 6 ст. 45 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 5 ст. 51 ФЗ от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", п. 6 ст. 46 ФЗ от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", предусматривающим, что журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случаев, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.
Истец и представитель истца требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за урегулированием индивидуального трудового спора по требованиям: о признании недействительными приказов N <...> и N <...> от 28.01.2009 года, N <...> от 04.10.2010 года, N <...> от 26.03.2012 года и о взыскании заработной платы. Считают необоснованными требования истца о восстановлении на работе, поскольку он не является работником редакции газеты "Название", по должности он является заместителем директора по информационной политике Муниципального унитарного предприятия <...> и на него не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством о выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Российской Федерации, должностных лиц местного самоуправления.
Представитель третьего лица Администрации города Соликамска возражает в удовлетворении требований, полагая, что нарушений трудовых прав истца не допущено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик.
Истец считает решение незаконным, поскольку судом неправильно применена норма закона в части требования об изменении ответчиком трудовой функции истца без его согласия, не учтено, что ответчик в уведомлении от 16.04.2012 года изменил название должности, должностные обязанности и должностную функцию, т.е. существенные условия трудового договора. Не учтено судом, что ответчик согласно приказу N <...> изъял у истца часть трудовой функции заместителя директора, что подтверждает факт изменения трудовой функции истца. Судом оставлена без внимания в качестве доказательства изменения трудовой функции истца должностная инструкция от 28.03.2012 года. Считает, что судом не учтено, что изменение трудовой функции истца является переводом работника на другую работу. Считает, что он должен быть восстановлен в должности на условиях трудового договора от 29.01.2009 года, в п.п. 3.1, 3.2, 2, 3.3 которого определен круг обязанностей и прав, составляющих содержание трудовой функции истца, а приказ N <...> от 26.03.2012 года в части, касающейся истца, суд должен признать незаконным и отменить. Несостоятельными считает выводы суда в части невыплаты ему заработной платы в полном объеме в период с 29.01.2009 года по 04.10.2010 года, поскольку ему не выплачен районный коэффициент, в нарушение условий трудового договора, на заработную плату в размере <...> 000 рублей. Считает, что ответчик не доплачивал истцу на протяжении двадцати месяцев ежемесячно по <...> рублей и районный коэффициент 75 руб. В нарушение п. 7.1 трудового договора от 29.01.2009 года истцу не выплачена часть заработной платы за февраль 2010 года в виде доплаты, установленной приказом N 21 от 28.01.2009 года в размере <...> руб. Считает, что неправильно судом применены нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, т.к. о нарушении своих прав по выплате заработной платы он узнал 01.06.2012 года. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Ответчик считает решение незаконным, поскольку суд не дал оценки тому факту, что истец в момент увольнения не являлся должностным лицом редакции газеты "Название" и на него не распространяется срок, установленный Законом N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", Федеральным законом от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральным законом от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с измененное, организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшего в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О1 выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральном законе от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно приказу N <...> от 28.01.2009 года О. принят зам.директора МУП <...> с тарифной ставкой (окладом) <...> 000 руб., надбавкой <...> 650 руб.
29.01.2009 года между сторонами был заключен в письменном виде трудовой договор, в котором были оговорены существенные условия труда.
Приказом N <...> от 28.01.2009 года в связи с напряженными условиями труда и ненормированным рабочим днем установлена доплата заместителю директора О. в размере 50% от его оклада с 01.02.2009 года. С 04.10.2010 года истец переведен главным редактором газеты "Название".
Приказом N <...> от 16 июля 2012 года истец уволен с должности заместителя директора по информационной политике по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении прав истца при увольнении, а также о пропуске истцом срока для оспаривания приказов и взыскания неначисленных и невыплаченных сумм, начиная с 29 января 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом, 26 марта 2012 года МУП <...> был издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому, функции заместителя директора по информационной политике в части руководства СМИ разработки концепций СМИ; организации цикла производства контента; работы с кадрами были переданы главным редакторам СМИ. Данные мероприятия имели своей целью перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями и повышения эффективности СМИ.
16 апреля 2012 года О. был извещен письменно об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выразив при этом свое несогласие с изменением существенных условий трудового договора. Работодателем О. были предложены имевшиеся вакантные должности корреспондента ТВ, корреспондента газеты "Название", на занятие которых О. ответил отказом. Приказом N 44 от 16.07.2012 года истец уволен по ст. 77 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Неверным является вывод суда о том, что на О. распространяются гарантии, предусмотренные п. 6 ст. 45 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 5 ст. 51 ФЗ от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", п. 6 ст. 46 ФЗ от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", поскольку в данном случае увольнение произведено не по инициативе администрации (работодателя).
Вместе с тем, согласно коллективному договору между администрацией и трудовым коллективом МУП <...> на 2010-2012 годы (и. 2.5.1), стороны договорились, что расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77. п. 7, 8 Трудового кодекса РФ производится с учетом мнения профсоюзного комитета, если работник является членом профсоюза.
Установлено, что О. является членом профсоюзной организации МУП <...>, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Но, несмотря на данное обстоятельство, мнение профсоюзного комитета при увольнении О. не выяснено, доказательств обращения работодателя в профсоюзный комитет для получения мнения в связи с увольнением О. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении установленного порядка при увольнении О., и истец восстановлен на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он должен быть восстановлен в должности на условиях трудового договора от 29.01.2009 года, в п.п. 3.1, 3.2, 2, 3.3 которого определен круг обязанностей и прав, составляющих содержание трудовой функции истца, а приказ N <...> от 26.03.2012 года в части, касающейся истца, суд должен признать незаконным и отменить, не влекут отмену решения суда, поскольку истец восстановлен именно на той должности, с которой был уволен, в отношении приказа N <...> судом правильно применены последствия истечения срока обращения в суд, поскольку с иском в суд истец обратился 26.07.2012 года, т.е. с пропуском срока.
Доводы о том, что судом неправильно применена норма закона в части требования об изменении ответчиком трудовой функции истца без его согласия, не учтено, что ответчик в уведомлении от 16.04.2012 года изменил название должности, должностные обязанности и должностную функцию, т.е. существенные условия трудового договора, о том, что ответчик изъял у истца часть трудовой функции заместителя директора, что подтверждает факт изменения трудовой функции истца, судом не учтено, что изменение трудовой функции истца является переводом работника на другую работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате перераспределения задач и участков ответственности трудовая функция истца, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием, не изменилась, истец работает в той же должности, выполняет те же должностные обязанности. В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая: статьи 72.1 ТК РФ). В рассматриваемом случае перевод О. на должность главного редактора осуществлялся в период с 04.10.2010 года до 20.03.2012 года, с 20.03.2012 года О. был переведен на прежнюю должность, в которой проработал до момента увольнения, при этом истец выполнял работу, обусловленную заключенным с ним трудовым договором.
Доводы о невыплате ему заработной платы в полном объеме в период с 29.0). 2009 года по 04.10.2010 года, о невыплате части заработной платы за февраль 2010 года, и о неправильном применении нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, отклоняются, поскольку заработная плата истцу в спорные периоды начислялась и выплачивалась своевременно, в установленный срок, при должной осмотрительности с учетом своевременной и в установленном порядке выплаты заработной платы истец должен был знать о размере выплачиваемой ему заработной платы, и при нарушении прав обратиться в суд в установленный срок.
Гражданское и трудовое законодательство исходит из свободы выбора истца на распоряжение принадлежащими ему правами. Гражданин самостоятельно выбирает способ защиты принадлежащих ему прав - судебный или внесудебный. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд - болезнь истца, чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие и т.п. в судебном заседании не установлено и истцом не представлено.
Доводы истца о невыплате ему районного коэффициента за период с 21.03.2012 года по 16.07.2012 года несостоятельны, поскольку при приеме истца на работу ему была установлена заработная плата в размере <...> 000 рублей, что соответствовало должностному окладу заместителя директора согласно штатному расписанию, исходя из этого, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в том числе с учетом районного коэффициента.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Муниципального унитарного предприятия <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11117
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-11117
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Бузмаковой О.В.,
Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б.,
С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
При секретаре Т.,
рассмотрела 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам О., Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года, которым постановлено -
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Восстановить О. на работе в Муниципальном унитарном предприятии <...> в должности заместителя директора по информационной политике с 16 июля 2012 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу О. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежные средства в размере <...> руб. 19 коп., удержанные из заработной платы истца в счет излишне выплаченных сумм за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 90 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. 12 коп.
В остальной части исковые требования О. оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика П., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, о признании незаконными и об отмене приказов N <...> и N <...> от 28 января 2009 года, N <...> от 04.10.2010 года, N <...> от 26 марта 2012 года, N <...> от 16 июля 2012 года.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29 января 2009 года заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность заместителя директора по информации и структуре управления предприятием сроком на три года. На основании пункта 7.1 договора истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц, а также предоставлено право на получение гонорара за подготовку к печати авторских материалов, как творческому сотруднику. В соответствии с п. 7.6 трудового договора установлен к заработной плате районный коэффициент в размере 15 процентов. 28.01.2009 года издан приказ за N <...> о приеме истца на работу с 29.01.2009 года, однако заработная плата указана в ином размере, чем определено трудовым договором, приказом установлена тарифная ставка (оклад) в размере <...> рублей с надбавкой <...> руб., итого <...> руб., что на <...> руб. меньше, чем установлено трудовым договором, с данным приказом истец ознакомлен 04.04.2012 года. Считает приказ незаконным на основании несоответствия приказа условиям трудового договора. Приказом N <...> от 04.10.2010 года он был переведен по производственной необходимости на должность главного редактора газеты "Название". Письменного согласия на перевод он не давал. Этим приказом трудовой договор от 29.01.2009 года не расторгался и не изменялся. Считает, что приказ N <...> от 04.10.2010 года незаконный, так как отсутствовали предусмотренные законом основания для такого перевода. Образование вакансии по должности главного редактора не является производственной необходимостью. Фактически в период с 04.10.2010 года по 20 марта 2012 года он совмещал работу главного редактора газеты "Название" и заместителя директора МУП <...>,
С 20 марта 2012 года приказом N <...> он был переведен на прежнюю должность - заместителем директора МУП <...>, в указанной должности он проработал до даты увольнения 16 июля 2012 года. При этом, заработную плату ему выплачивали в размере <...> 000 руб. в месяц, не начисляя на указанную сумму районный коэффициент. Невыплаченная сумма районного коэффициента составила за период с 21 марта по 16 июля 2012 года сумму <...> руб.
Считает, что в нарушение трудового договора от 29 января 2009 года и коллективного договора ему не начислены и не выплачены следующие суммы:
- Часть заработной платы за период с 29 января 2009 года по 04 октября 2010 года в размере <...> руб. - 13% = <...> руб.;
- Часть заработной платы за февраль 2010 года в размере <...> руб. x 1,15 - 13% = <...>,80 руб.;
- Не предоставлена материальная помощь к отпуску за 2009 год в размере <...> руб. - 13% = <...> руб.;
- Не выплачена компенсация за использование личного транспорта в сумме <...> руб. 20 коп.;
- Кроме того, была удержаны при увольнении отпускные за 2012 год - <...> руб. 19 коп.
Приказом N <...> от 16 июля 2012 года он был уволен с должности заместителя директора по информационной политике по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения послужило издание приказа N 56 от 26 марта 2012 года об изменении условий работы организации, с указанным приказом он ознакомлен не был.
Приказом N <...> о проведении организационно-штатных мероприятий ответчик без его согласия изменил его трудовую функцию, изменил название его должности, передав часть функций, указанных в трудовом договоре, главным редакторам СМИ. Считает увольнение незаконным, поскольку противоречит положениям п. 6 ст. 45 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 5 ст. 51 ФЗ от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", п. 6 ст. 46 ФЗ от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", предусматривающим, что журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случаев, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.
Истец и представитель истца требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за урегулированием индивидуального трудового спора по требованиям: о признании недействительными приказов N <...> и N <...> от 28.01.2009 года, N <...> от 04.10.2010 года, N <...> от 26.03.2012 года и о взыскании заработной платы. Считают необоснованными требования истца о восстановлении на работе, поскольку он не является работником редакции газеты "Название", по должности он является заместителем директора по информационной политике Муниципального унитарного предприятия <...> и на него не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством о выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Российской Федерации, должностных лиц местного самоуправления.
Представитель третьего лица Администрации города Соликамска возражает в удовлетворении требований, полагая, что нарушений трудовых прав истца не допущено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик.
Истец считает решение незаконным, поскольку судом неправильно применена норма закона в части требования об изменении ответчиком трудовой функции истца без его согласия, не учтено, что ответчик в уведомлении от 16.04.2012 года изменил название должности, должностные обязанности и должностную функцию, т.е. существенные условия трудового договора. Не учтено судом, что ответчик согласно приказу N <...> изъял у истца часть трудовой функции заместителя директора, что подтверждает факт изменения трудовой функции истца. Судом оставлена без внимания в качестве доказательства изменения трудовой функции истца должностная инструкция от 28.03.2012 года. Считает, что судом не учтено, что изменение трудовой функции истца является переводом работника на другую работу. Считает, что он должен быть восстановлен в должности на условиях трудового договора от 29.01.2009 года, в п.п. 3.1, 3.2, 2, 3.3 которого определен круг обязанностей и прав, составляющих содержание трудовой функции истца, а приказ N <...> от 26.03.2012 года в части, касающейся истца, суд должен признать незаконным и отменить. Несостоятельными считает выводы суда в части невыплаты ему заработной платы в полном объеме в период с 29.01.2009 года по 04.10.2010 года, поскольку ему не выплачен районный коэффициент, в нарушение условий трудового договора, на заработную плату в размере <...> 000 рублей. Считает, что ответчик не доплачивал истцу на протяжении двадцати месяцев ежемесячно по <...> рублей и районный коэффициент 75 руб. В нарушение п. 7.1 трудового договора от 29.01.2009 года истцу не выплачена часть заработной платы за февраль 2010 года в виде доплаты, установленной приказом N 21 от 28.01.2009 года в размере <...> руб. Считает, что неправильно судом применены нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, т.к. о нарушении своих прав по выплате заработной платы он узнал 01.06.2012 года. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Ответчик считает решение незаконным, поскольку суд не дал оценки тому факту, что истец в момент увольнения не являлся должностным лицом редакции газеты "Название" и на него не распространяется срок, установленный Законом N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", Федеральным законом от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральным законом от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с измененное, организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшего в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О1 выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральном законе от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно приказу N <...> от 28.01.2009 года О. принят зам.директора МУП <...> с тарифной ставкой (окладом) <...> 000 руб., надбавкой <...> 650 руб.
29.01.2009 года между сторонами был заключен в письменном виде трудовой договор, в котором были оговорены существенные условия труда.
Приказом N <...> от 28.01.2009 года в связи с напряженными условиями труда и ненормированным рабочим днем установлена доплата заместителю директора О. в размере 50% от его оклада с 01.02.2009 года. С 04.10.2010 года истец переведен главным редактором газеты "Название".
Приказом N <...> от 16 июля 2012 года истец уволен с должности заместителя директора по информационной политике по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении прав истца при увольнении, а также о пропуске истцом срока для оспаривания приказов и взыскания неначисленных и невыплаченных сумм, начиная с 29 января 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом, 26 марта 2012 года МУП <...> был издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому, функции заместителя директора по информационной политике в части руководства СМИ разработки концепций СМИ; организации цикла производства контента; работы с кадрами были переданы главным редакторам СМИ. Данные мероприятия имели своей целью перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями и повышения эффективности СМИ.
16 апреля 2012 года О. был извещен письменно об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выразив при этом свое несогласие с изменением существенных условий трудового договора. Работодателем О. были предложены имевшиеся вакантные должности корреспондента ТВ, корреспондента газеты "Название", на занятие которых О. ответил отказом. Приказом N 44 от 16.07.2012 года истец уволен по ст. 77 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Неверным является вывод суда о том, что на О. распространяются гарантии, предусмотренные п. 6 ст. 45 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 5 ст. 51 ФЗ от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", п. 6 ст. 46 ФЗ от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", поскольку в данном случае увольнение произведено не по инициативе администрации (работодателя).
Вместе с тем, согласно коллективному договору между администрацией и трудовым коллективом МУП <...> на 2010-2012 годы (и. 2.5.1), стороны договорились, что расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77. п. 7, 8 Трудового кодекса РФ производится с учетом мнения профсоюзного комитета, если работник является членом профсоюза.
Установлено, что О. является членом профсоюзной организации МУП <...>, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Но, несмотря на данное обстоятельство, мнение профсоюзного комитета при увольнении О. не выяснено, доказательств обращения работодателя в профсоюзный комитет для получения мнения в связи с увольнением О. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении установленного порядка при увольнении О., и истец восстановлен на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он должен быть восстановлен в должности на условиях трудового договора от 29.01.2009 года, в п.п. 3.1, 3.2, 2, 3.3 которого определен круг обязанностей и прав, составляющих содержание трудовой функции истца, а приказ N <...> от 26.03.2012 года в части, касающейся истца, суд должен признать незаконным и отменить, не влекут отмену решения суда, поскольку истец восстановлен именно на той должности, с которой был уволен, в отношении приказа N <...> судом правильно применены последствия истечения срока обращения в суд, поскольку с иском в суд истец обратился 26.07.2012 года, т.е. с пропуском срока.
Доводы о том, что судом неправильно применена норма закона в части требования об изменении ответчиком трудовой функции истца без его согласия, не учтено, что ответчик в уведомлении от 16.04.2012 года изменил название должности, должностные обязанности и должностную функцию, т.е. существенные условия трудового договора, о том, что ответчик изъял у истца часть трудовой функции заместителя директора, что подтверждает факт изменения трудовой функции истца, судом не учтено, что изменение трудовой функции истца является переводом работника на другую работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате перераспределения задач и участков ответственности трудовая функция истца, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием, не изменилась, истец работает в той же должности, выполняет те же должностные обязанности. В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая: статьи 72.1 ТК РФ). В рассматриваемом случае перевод О. на должность главного редактора осуществлялся в период с 04.10.2010 года до 20.03.2012 года, с 20.03.2012 года О. был переведен на прежнюю должность, в которой проработал до момента увольнения, при этом истец выполнял работу, обусловленную заключенным с ним трудовым договором.
Доводы о невыплате ему заработной платы в полном объеме в период с 29.0). 2009 года по 04.10.2010 года, о невыплате части заработной платы за февраль 2010 года, и о неправильном применении нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, отклоняются, поскольку заработная плата истцу в спорные периоды начислялась и выплачивалась своевременно, в установленный срок, при должной осмотрительности с учетом своевременной и в установленном порядке выплаты заработной платы истец должен был знать о размере выплачиваемой ему заработной платы, и при нарушении прав обратиться в суд в установленный срок.
Гражданское и трудовое законодательство исходит из свободы выбора истца на распоряжение принадлежащими ему правами. Гражданин самостоятельно выбирает способ защиты принадлежащих ему прав - судебный или внесудебный. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд - болезнь истца, чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие и т.п. в судебном заседании не установлено и истцом не представлено.
Доводы истца о невыплате ему районного коэффициента за период с 21.03.2012 года по 16.07.2012 года несостоятельны, поскольку при приеме истца на работу ему была установлена заработная плата в размере <...> 000 рублей, что соответствовало должностному окладу заместителя директора согласно штатному расписанию, исходя из этого, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в том числе с учетом районного коэффициента.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Муниципального унитарного предприятия <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)