Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Скорпион",
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2013 г. по делу по иску Е. к ООО "Скорпион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Скорпион", указав в обоснование заявленных требований, что с декабря 2011 г. по (...) г. она работала в СПА-салоне "(...)" (ООО "Скорпион") в должности администратора и ее заработная плата составляла (...) руб. в месяц.
(...) г. истец была уволена в связи с сокращением численности работников.
При увольнении истцу не выплатили заработную плату за январь 2013 года, компенсацию в связи с сокращением численности работников, а также не внесли запись в трудовую книжку.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 56, 67, 178, 21, 22, 237 ТК РФ, истец просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Скорпион", взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 10.01.2013 г. в размере (...) руб., компенсацию за отпуск в размере (...) руб., выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб.
Истец в судебном заседании просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Скорпион" в пользу Е. задолженность по выплате заработной платы в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в размере (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., а всего (...) руб. В остальной части иска - отказано.
С ООО "Скорпион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С постановленным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласился ответчик. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и указывает на неразумность размера взысканной судом суммы. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, а также истца, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывал требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд установил, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за отпуск, а также нарушениями в оформлении приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, трудовой книжки.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся денежных сумм, а также несоответствующим требованиям закона оформлении приказов о принятии на работу и об увольнении, трудового договора, трудовой книжки, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Размер компенсации морального вреда в указанном размере, определенный судом первой инстанции, является, по мнению судебной коллегии, соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям и степени вины ответчика, а также соответствующим обстоятельствам данного конкретного дела.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не опровергают их, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен достоверно.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скорпион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6940
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6940
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Скорпион",
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2013 г. по делу по иску Е. к ООО "Скорпион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Скорпион", указав в обоснование заявленных требований, что с декабря 2011 г. по (...) г. она работала в СПА-салоне "(...)" (ООО "Скорпион") в должности администратора и ее заработная плата составляла (...) руб. в месяц.
(...) г. истец была уволена в связи с сокращением численности работников.
При увольнении истцу не выплатили заработную плату за январь 2013 года, компенсацию в связи с сокращением численности работников, а также не внесли запись в трудовую книжку.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 56, 67, 178, 21, 22, 237 ТК РФ, истец просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Скорпион", взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 10.01.2013 г. в размере (...) руб., компенсацию за отпуск в размере (...) руб., выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб.
Истец в судебном заседании просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Скорпион" в пользу Е. задолженность по выплате заработной платы в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в размере (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., а всего (...) руб. В остальной части иска - отказано.
С ООО "Скорпион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С постановленным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласился ответчик. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и указывает на неразумность размера взысканной судом суммы. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, а также истца, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывал требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд установил, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за отпуск, а также нарушениями в оформлении приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, трудовой книжки.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся денежных сумм, а также несоответствующим требованиям закона оформлении приказов о принятии на работу и об увольнении, трудового договора, трудовой книжки, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Размер компенсации морального вреда в указанном размере, определенный судом первой инстанции, является, по мнению судебной коллегии, соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям и степени вины ответчика, а также соответствующим обстоятельствам данного конкретного дела.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не опровергают их, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен достоверно.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скорпион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)