Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агру Полимерные листы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агру Полимерные листы" в пользу П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агру Полимерные листы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агру Полимерные листы" к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков понесенных обществом за время выбытия имущества из владения - отказать",
П. обратился в суд с иском к ООО "Агру Полимерные листы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура созыва собрания, установленная уставом общества, фактически собрание не проводилось, с 22 февраля 2012 года он находился на больничном листе.
ООО "Агру Полимерные листы" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к П. об истребовании имущества ноутбука Sony VAIO, сумки ноутбука, печати ООО "Агру Полимерные листы", клиентской базы ООО "Агру Полимерные листы" из чужого незаконного владения и взыскании убытков, понесенных собственником за время выбытия имущества из владения, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что ноутбук является личным имуществом истца.
Представители ответчика в судебное заседание явились, уточненные встречные требования поддержали, возражали против требований П., заявили о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителей С., К., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 20 февраля 2012 года П. уволен с должности генерального директора ООО "Агру Полимерные листы" в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания участников ООО "Агру Полимерные листы" от 20 февраля 2012 года.
20 февраля 2012 года ответчиком составлен акт в связи с отказом П. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 10.1.4 Устава ООО "Агру Полимерные листы" общее собрание участников вправе прекратить полномочия генерального директора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ имелись основания для прекращения трудового договора с П. и порядок увольнения истца работодателем соблюден. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура созыва собрания общества, установленная уставом общества, поскольку опровергаются представленным протоколом общего собрания ООО "Агру Полимерные листы", показаниями свидетеля.
Судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца об оплате листков нетрудоспособности за период с 22 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года, поскольку расчет с ним произведен надлежащим образом в полном объеме.
Кроме того, судом правильно указал, что представленный истцом трудовой договор от 01 сентября 2010 года не соответствует требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, указанный договор не подписан от лица общества уполномоченным лицом, иных доказательств подтверждающих заключение данного трудового договора суду не представлено.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейки, исходя из размера задолженности в сумме *** рублей, количество дней задержки 10 дней.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, срок для обращения в суд им не пропущен, начало течения указанного срока должно начаться с 19 марта 2012 года.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, актом от 20 февраля 2012 года об отказе П. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении (том 1 л.д. 83). Таким образом, судом правильно установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку истец об увольнении узнал 20 февраля 2012 года, в суд обратился 12 апреля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения истцу не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет, не свидетельствуют о незаконности увольнения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной ему компенсации морального вреда. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** рублей, как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10493
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10493
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агру Полимерные листы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агру Полимерные листы" в пользу П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агру Полимерные листы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агру Полимерные листы" к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков понесенных обществом за время выбытия имущества из владения - отказать",
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Агру Полимерные листы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура созыва собрания, установленная уставом общества, фактически собрание не проводилось, с 22 февраля 2012 года он находился на больничном листе.
ООО "Агру Полимерные листы" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к П. об истребовании имущества ноутбука Sony VAIO, сумки ноутбука, печати ООО "Агру Полимерные листы", клиентской базы ООО "Агру Полимерные листы" из чужого незаконного владения и взыскании убытков, понесенных собственником за время выбытия имущества из владения, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что ноутбук является личным имуществом истца.
Представители ответчика в судебное заседание явились, уточненные встречные требования поддержали, возражали против требований П., заявили о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителей С., К., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 20 февраля 2012 года П. уволен с должности генерального директора ООО "Агру Полимерные листы" в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания участников ООО "Агру Полимерные листы" от 20 февраля 2012 года.
20 февраля 2012 года ответчиком составлен акт в связи с отказом П. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 10.1.4 Устава ООО "Агру Полимерные листы" общее собрание участников вправе прекратить полномочия генерального директора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ имелись основания для прекращения трудового договора с П. и порядок увольнения истца работодателем соблюден. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура созыва собрания общества, установленная уставом общества, поскольку опровергаются представленным протоколом общего собрания ООО "Агру Полимерные листы", показаниями свидетеля.
Судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца об оплате листков нетрудоспособности за период с 22 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года, поскольку расчет с ним произведен надлежащим образом в полном объеме.
Кроме того, судом правильно указал, что представленный истцом трудовой договор от 01 сентября 2010 года не соответствует требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, указанный договор не подписан от лица общества уполномоченным лицом, иных доказательств подтверждающих заключение данного трудового договора суду не представлено.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейки, исходя из размера задолженности в сумме *** рублей, количество дней задержки 10 дней.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, срок для обращения в суд им не пропущен, начало течения указанного срока должно начаться с 19 марта 2012 года.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, актом от 20 февраля 2012 года об отказе П. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении (том 1 л.д. 83). Таким образом, судом правильно установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку истец об увольнении узнал 20 февраля 2012 года, в суд обратился 12 апреля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения истцу не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет, не свидетельствуют о незаконности увольнения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной ему компенсации морального вреда. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** рублей, как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)