Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холод А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований М. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП К. в должности менеджера транспортной политики. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ему не была выплачена заработная плата, которая складывается из суммы, полученной от привлеченных клиентов. В августе <.......> года им, согласно представленной таблицы была привлечена сумма в размере <.......> руб., из которой предприятие получило сумму <.......> руб. и его заработная плата составляет 50% от суммы, полученной предприятием.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за август <.......> года в размере <.......> руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб. за несвоевременную выплату заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 56, 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу ИП К. на должность водителя. Согласно приказа о приеме на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке должность истца значится как менеджер транспортной логистики.
Суд первой инстанции, с учетом указанных документов пришел к обоснованному выводу, что М. работал именно в должности менеджера транспортной логистики. Данное обстоятельство ИП К. не оспаривалось.
По условиям трудового договора (п. 2.4.6) М. установлена заработная плата в размере <.......> руб.
Условия, размер и порядок выплаты премии и иных поощрительных выплат трудовым договором не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований М. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, отсутствует документальное подтверждение состоявшегося соглашения и обязанности работодателя выплачивать работнику проценты от прибыли.
Факт такого соглашения ответчиком отрицается, отрицается также и устная договоренность о таких выплатах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.
Доводы апеллятора о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательств газетное объявление, в котором говорится о выплате процентов к окладу, являются несостоятельными, поскольку объявление является рекламным, а в силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке доказательств установленных в судебном разбирательстве. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2478/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2478/2013
Судья: Холод А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований М. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП К. в должности менеджера транспортной политики. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ему не была выплачена заработная плата, которая складывается из суммы, полученной от привлеченных клиентов. В августе <.......> года им, согласно представленной таблицы была привлечена сумма в размере <.......> руб., из которой предприятие получило сумму <.......> руб. и его заработная плата составляет 50% от суммы, полученной предприятием.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за август <.......> года в размере <.......> руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб. за несвоевременную выплату заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 56, 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу ИП К. на должность водителя. Согласно приказа о приеме на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке должность истца значится как менеджер транспортной логистики.
Суд первой инстанции, с учетом указанных документов пришел к обоснованному выводу, что М. работал именно в должности менеджера транспортной логистики. Данное обстоятельство ИП К. не оспаривалось.
По условиям трудового договора (п. 2.4.6) М. установлена заработная плата в размере <.......> руб.
Условия, размер и порядок выплаты премии и иных поощрительных выплат трудовым договором не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований М. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, отсутствует документальное подтверждение состоявшегося соглашения и обязанности работодателя выплачивать работнику проценты от прибыли.
Факт такого соглашения ответчиком отрицается, отрицается также и устная договоренность о таких выплатах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.
Доводы апеллятора о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательств газетное объявление, в котором говорится о выплате процентов к окладу, являются несостоятельными, поскольку объявление является рекламным, а в силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке доказательств установленных в судебном разбирательстве. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)