Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киняшова Г.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску У. к Линейному отделу Министерства внутренних дел на станции Ачинск и Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе У.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Линейному отделу Министерства внутренних дел на станции Ачинск и Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел на станции Ачинск и Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с 15.08.2007 года истец работал у ответчика в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы. Приказом N 391 л/с от 13.11.2012 года он был уволен со службы по п. 6 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Увольнение истец считает незаконным, поскольку он не находился на службе в нетрезвом состоянии. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к нему с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, а сам приказ не соответствует установленным законом требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачинской транспортной прокуратуры Максимов М.А. и представитель ответчика П. просят решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года и Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года).
Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6).
Принимая решение об отказе У. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что Приказом N 391 л/с от 13.11.2012 года истец был уволен со службы по п. 6 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом истец был ознакомлен 13.11.2012 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, содержащая сведения об основаниях и дате увольнения, однако с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула У. обратился в суд лишь 07.02.2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец указал на состояние здоровья, препятствовавшее ему своевременно обратиться за судебной защитой.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные истцом медицинские документы об обращении за оказанием медицинской помощи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что болезнь лишала истца возможности своевременно предъявить настоящий иск в суд, поскольку в них не содержится данных о тяжелом течении болезни, истец находился на амбулаторном лечении, самостоятельно являлся на прием к врачу. Кроме того, судом учтено, что значительный период времени после увольнения - 22 дня (с 13.11.2012 года до 05.12.2012 года) истец не являлся нетрудоспособным, имел реальную возможность для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, и не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Довод истца о том, что в суд он не обратился своевременно ввиду опасения за брата, который также состоит в трудовых отношениях с ответчиком и мог быть уволен, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду отсутствия убедительных доказательств реальности указанной угрозы, полагая его основанным на предположении.
Иные доводы апелляционной жалобы У. являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском У. без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4819/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4819/13
Судья: Киняшова Г.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску У. к Линейному отделу Министерства внутренних дел на станции Ачинск и Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе У.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Линейному отделу Министерства внутренних дел на станции Ачинск и Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел на станции Ачинск и Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с 15.08.2007 года истец работал у ответчика в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы. Приказом N 391 л/с от 13.11.2012 года он был уволен со службы по п. 6 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Увольнение истец считает незаконным, поскольку он не находился на службе в нетрезвом состоянии. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к нему с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, а сам приказ не соответствует установленным законом требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачинской транспортной прокуратуры Максимов М.А. и представитель ответчика П. просят решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года и Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года).
Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6).
Принимая решение об отказе У. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что Приказом N 391 л/с от 13.11.2012 года истец был уволен со службы по п. 6 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом истец был ознакомлен 13.11.2012 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, содержащая сведения об основаниях и дате увольнения, однако с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула У. обратился в суд лишь 07.02.2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец указал на состояние здоровья, препятствовавшее ему своевременно обратиться за судебной защитой.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные истцом медицинские документы об обращении за оказанием медицинской помощи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что болезнь лишала истца возможности своевременно предъявить настоящий иск в суд, поскольку в них не содержится данных о тяжелом течении болезни, истец находился на амбулаторном лечении, самостоятельно являлся на прием к врачу. Кроме того, судом учтено, что значительный период времени после увольнения - 22 дня (с 13.11.2012 года до 05.12.2012 года) истец не являлся нетрудоспособным, имел реальную возможность для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, и не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Довод истца о том, что в суд он не обратился своевременно ввиду опасения за брата, который также состоит в трудовых отношениях с ответчиком и мог быть уволен, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду отсутствия убедительных доказательств реальности указанной угрозы, полагая его основанным на предположении.
Иные доводы апелляционной жалобы У. являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском У. без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)