Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев надзорную жалобу истца Б., поступившую в суд надзорной инстанции 01 февраля 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-1162/09 по иску Б. к ООО "Стройсистема" в лице председателя ликвидационной комиссии П. (третье лицо - Федеральная служба по труду и занятости) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Стройсистема" в лице председателя ликвидационной комиссии П. (третье лицо - Федеральная служба по труду и занятости) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене определения суда и оставившего его без изменения определения судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что изложенные в соответствующем заявлении Б. суждения в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ рассматриваться не могут, так как по своему содержанию по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, а представление лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств само по себе правовым основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, так как проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.
Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения вышеназванных определения суда и оставившего его без изменения определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-1162/09 по иску Б. к ООО "Стройсистема" в лице председателя ликвидационной комиссии П. (третье лицо - Федеральная служба по труду и занятости) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 2-1038/11 ПО ДЕЛУ N 2-1162/09
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 2-1038/11
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев надзорную жалобу истца Б., поступившую в суд надзорной инстанции 01 февраля 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-1162/09 по иску Б. к ООО "Стройсистема" в лице председателя ликвидационной комиссии П. (третье лицо - Федеральная служба по труду и занятости) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Стройсистема" в лице председателя ликвидационной комиссии П. (третье лицо - Федеральная служба по труду и занятости) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене определения суда и оставившего его без изменения определения судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что изложенные в соответствующем заявлении Б. суждения в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ рассматриваться не могут, так как по своему содержанию по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, а представление лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств само по себе правовым основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, так как проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.
Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения вышеназванных определения суда и оставившего его без изменения определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-1162/09 по иску Б. к ООО "Стройсистема" в лице председателя ликвидационной комиссии П. (третье лицо - Федеральная служба по труду и занятости) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)