Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение П. из ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ... года.
Признать незаконным увольнение П. из ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.... года.
Признать трудовой договор с П. расторгнутым по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).... года, обязав ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" издать соответствующий приказ.
Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу П. в счет оплаты времени вынужденного прогула с... по... и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда ****
Обязать ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" выдать П. дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях.
Обязать ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже П. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" государственную пошлину в доход государства в размере ****.
П. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Сибирский берег", ЗАО УК "Сокур", ОАО "Сибирский берег Интернешнл" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с учетом индексаций, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внести записи в дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, с учетом индексаций, обязании предоставить сведения в органы ПФР и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда.
В суд первой инстанции истец не явилась, просила об отложении, однако доказательств наличия уважительных причин не представила.
Представитель ответчиков ЗАО УК "Сибирский берег" и ОАО "Сибирский берег Интернешнл" Б. и представитель ответчика ЗАО УК "Сокур" С. иск не признали Преображенский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
Представители ответчиков ЗАО УК "Сибирский берег", ОАО "Сибирский берег Интернешнл" и ЗАО УК "Сокур" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" по должности торгового представителя в филиале ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в г. Москве на условиях трудового договора N МС-2008/01-57, согласно п. 2 которого, работа истца имеет разъездной характер и связана с территорией обслуживания в г. Рязани.
....трудовой договор с истцом был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. истец была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу истца были взысканы заработная плата, компенсация за период вынужденного прогула, компенсация за задержку выплат с учетом индексаций в порядке ст. 233 ТК РФ, при этом, компенсация за время вынужденного прогула, была взыскана за период с.... по..., в связи с отсутствием доказательств фактического восстановления истца на работе.
В силу ст. 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Учитывая, что ЗАО УК "Сибирский берег" не было представлено доказательств фактического исполнения решения суда от 18.05.2011 о восстановлении П. на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, приказом от...., является незаконным, поскольку у ответчика отсутствует право на увольнение работника, не состоящего с ним в трудовых отношениях.
На основании чего, суд правомерно признал истца уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.... и согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, обязал ЗАО УК "Сибирский берег" выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей о незаконных увольнениях.
Исходя из того, что истец была незаконно уволена суд обоснованно взыскал компенсацию за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК Российской Федерации с..., поскольку до указанной даты компенсация была уже взыскана решением суда от 22.12.2011; компенсацию за задержку выплат в порядке 236 ТК Российской Федерации; компенсацию за неиспользованный отпуск согласно положениям ст. 121, 127 ТК Российской Федерации, компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу истца составляет ****. Расчеты произведенные судом первой инстанции, судебной коллегией проверены и сочтены верными.
Также суд правомерно обязал ЗАО УК "Сибирский берег" предоставить в отношении П. сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за период с.... по... и уплатить страховые взносы за период с... по... в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ЗАО УК "Сокур", ОАО "Сибирский берег Интернешнл".
В апелляционной жалобе истец указывает на солидарную ответственность всех ответчиков по делу. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку как следует из материалов дела, производится ликвидация ЗАО УК "Сибирский берег", однако доказательств того, что ЗАО УК "Сокур", ОАО "Сибирский берег Интернешнл" являются правопреемниками по заключенному с истцом трудовому договору представлено не было.
Несостоятелен и довод о незаконном отказе в удовлетворении требований в части внесения в дубликат трудовой книжки запись о переводе истца из филиала в г. Москву, в связи с ликвидацией филиала, поскольку такого перевода не было, доказательств обратного не имеется.
Необоснованна и ссылка в жалобе на ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Однако невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. В данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности восстановления истца на работе в связи с ликвидацией юридического лица является незаконным, так как ликвидации не было и ЗАО УК "Сибирский берег", продолжает осуществлять свою деятельность, также несостоятелен поскольку не исключение из реестра, не свидетельствует о том, что организация продолжает свою деятельность, кроме того из решений Арбитражных судов видно, что в отношении данной организации длится процедура ликвидации.
Довод жалобы о незаконности взыскания компенсации за время вынужденного прогула с..., а не с..., не основан на законе, поскольку, как было установлено судом компенсация по... была взыскана решением суда от..., возможность двойной компенсации законом не предусмотрена.
Также нельзя согласиться с доводом заявителя в части наступления материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 233 ТК Российской Федерации, за причиненный ущерб, поскольку данный довод не основан на указанной норме закона, так как доказательства причинения ущерба и условий при наличии которых наступает ответственность, как того требует закон, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31402/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31402/2012
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение П. из ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ... года.
Признать незаконным увольнение П. из ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.... года.
Признать трудовой договор с П. расторгнутым по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).... года, обязав ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" издать соответствующий приказ.
Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу П. в счет оплаты времени вынужденного прогула с... по... и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда ****
Обязать ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" выдать П. дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях.
Обязать ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже П. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" государственную пошлину в доход государства в размере ****.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Сибирский берег", ЗАО УК "Сокур", ОАО "Сибирский берег Интернешнл" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с учетом индексаций, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внести записи в дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, с учетом индексаций, обязании предоставить сведения в органы ПФР и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда.
В суд первой инстанции истец не явилась, просила об отложении, однако доказательств наличия уважительных причин не представила.
Представитель ответчиков ЗАО УК "Сибирский берег" и ОАО "Сибирский берег Интернешнл" Б. и представитель ответчика ЗАО УК "Сокур" С. иск не признали Преображенский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
Представители ответчиков ЗАО УК "Сибирский берег", ОАО "Сибирский берег Интернешнл" и ЗАО УК "Сокур" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" по должности торгового представителя в филиале ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в г. Москве на условиях трудового договора N МС-2008/01-57, согласно п. 2 которого, работа истца имеет разъездной характер и связана с территорией обслуживания в г. Рязани.
....трудовой договор с истцом был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. истец была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу истца были взысканы заработная плата, компенсация за период вынужденного прогула, компенсация за задержку выплат с учетом индексаций в порядке ст. 233 ТК РФ, при этом, компенсация за время вынужденного прогула, была взыскана за период с.... по..., в связи с отсутствием доказательств фактического восстановления истца на работе.
В силу ст. 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Учитывая, что ЗАО УК "Сибирский берег" не было представлено доказательств фактического исполнения решения суда от 18.05.2011 о восстановлении П. на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, приказом от...., является незаконным, поскольку у ответчика отсутствует право на увольнение работника, не состоящего с ним в трудовых отношениях.
На основании чего, суд правомерно признал истца уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.... и согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, обязал ЗАО УК "Сибирский берег" выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей о незаконных увольнениях.
Исходя из того, что истец была незаконно уволена суд обоснованно взыскал компенсацию за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК Российской Федерации с..., поскольку до указанной даты компенсация была уже взыскана решением суда от 22.12.2011; компенсацию за задержку выплат в порядке 236 ТК Российской Федерации; компенсацию за неиспользованный отпуск согласно положениям ст. 121, 127 ТК Российской Федерации, компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу истца составляет ****. Расчеты произведенные судом первой инстанции, судебной коллегией проверены и сочтены верными.
Также суд правомерно обязал ЗАО УК "Сибирский берег" предоставить в отношении П. сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за период с.... по... и уплатить страховые взносы за период с... по... в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ЗАО УК "Сокур", ОАО "Сибирский берег Интернешнл".
В апелляционной жалобе истец указывает на солидарную ответственность всех ответчиков по делу. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку как следует из материалов дела, производится ликвидация ЗАО УК "Сибирский берег", однако доказательств того, что ЗАО УК "Сокур", ОАО "Сибирский берег Интернешнл" являются правопреемниками по заключенному с истцом трудовому договору представлено не было.
Несостоятелен и довод о незаконном отказе в удовлетворении требований в части внесения в дубликат трудовой книжки запись о переводе истца из филиала в г. Москву, в связи с ликвидацией филиала, поскольку такого перевода не было, доказательств обратного не имеется.
Необоснованна и ссылка в жалобе на ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Однако невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. В данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности восстановления истца на работе в связи с ликвидацией юридического лица является незаконным, так как ликвидации не было и ЗАО УК "Сибирский берег", продолжает осуществлять свою деятельность, также несостоятелен поскольку не исключение из реестра, не свидетельствует о том, что организация продолжает свою деятельность, кроме того из решений Арбитражных судов видно, что в отношении данной организации длится процедура ликвидации.
Довод жалобы о незаконности взыскания компенсации за время вынужденного прогула с..., а не с..., не основан на законе, поскольку, как было установлено судом компенсация по... была взыскана решением суда от..., возможность двойной компенсации законом не предусмотрена.
Также нельзя согласиться с доводом заявителя в части наступления материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 233 ТК Российской Федерации, за причиненный ущерб, поскольку данный довод не основан на указанной норме закона, так как доказательства причинения ущерба и условий при наличии которых наступает ответственность, как того требует закон, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)