Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора ***
адвоката Комарова Х.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе В.И.,
и апелляционному представлению старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.И. к ООО "МегаКонтакт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В.И. обратилась в суд с иском к ООО "МегаКонтакт" о восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 12.11.2011 г. по день восстановлении на работе, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика в должности менеджера по совместительству, прогул не совершала, поскольку не была на работе по уважительной причине, находилась в отгулах. Ответчиком не соблюден порядок увольнения.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал. Просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, о рассмотрения дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В.И. в апелляционной жалобе, а также Солнцевский межрайонный прокурор в апелляционном представлении.
Истец В.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.И. по доверенности и ордеру адвоката Комарова Х.П., представителя ответчика ООО "МегаКонтакт", выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным и оснований к отмене не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом по делу установлено, что В.И. работала в ООО "МегаКонтакт" с 01.09.2011 г. по совместительству в должности менеджера, с ней был заключен трудовой договор сроком до 16.08.2012 г., в котором предусмотрено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Приказом N *** от 06.12.2011 года В.И. был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (невыход на работу с 14. по 25.11.2011 г.) (л.д. 12).
Приказом генерального директора ООО "МегаКонтакт" от 09.12.2011 г. N *** В.И. уволена с работы с 11.11.2011 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Основанием к увольнению истицы послужила служебная записка и акты о прогулах (л.д. 13).
Разрешая заявленные требования и отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что В.И. отсутствовала на рабочем месте, начиная с ноября 2011 года по 6 декабря 2011 года, доказательств уважительных причин отсутствия на работе не представила, что давало основания работодателю для расторжения трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда основан на материалах дела: актах о прогулах с 28.11 по 06.12.2011 года, табелях учета рабочего времени за указанный период, согласно которым истица отсутствовала на своем рабочем месте, а также объяснениями самой истицы, не оспаривающей факт отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе дни.
Довод истицы о том, что ее невыход на работу был связан с предоставленными ей отгулами, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.
Доказательств предоставления работодателем отгулов истица не представила.
Проверяя процедуру увольнения В.И., суд исходил из того, что нарушений требований действующего трудового законодательства допущено не было: истице 28.11.2011 года было направлено заказное письме с предложением дать объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 156), однако истица объяснений не представила, что давало ответчику право на расторжение трудового договор.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца относительно того, что контракт между Государственной Третьяковской Галереей и ООО "МегаКонтакт" был расторгнут, а поэтому у нее не было работы, и она находилась в отгулах за работу в выходные дни, не был принят судом во внимание, поскольку доказательств предоставления отгулов истица не представила. Расторжение контракта с Государственной Третьяковской галереей не свидетельствует о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку трудовые отношения между В.И. и работодателем ООО "МегаКонтакт" прекращены не были, и истица как работник ООО "МегаКонтакт" обязана была соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и режим труда, предусмотренный п. 5.1 трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционного представления о том, что суд не учел, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку В.Р. была ознакомлена с приказом от 09.12.2011 г. N *** только 26.12.2011 г., не влечет отмену решения суда, поскольку ч. 6 ст. 193 ТК РФ, устанавливает для работодателя обязанность объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3 рабочих дней с момента его издания, однако, законодателем предусмотрено не включать в этот срок любые периоды отсутствия работника на работе (включая отпуск, временную нетрудоспособность и др.). Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт. Судом установлено, что В.И. продолжительное время отсутствовала на работе, что подтверждается отметкой об ознакомлении В.И. с приказом об увольнении только 26.12.2011 г.
Довод апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего места (л.д. 36 - 37), не установлен прогул, совершенный В.И., с данным доводом представления не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанные табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2011 г. были составлены самой В.И. В табеле учета рабочего времени за ноябрь месяц 2011 г., составленном работодателем, у истицы с 14.11.2011 г. отмечен прогул (л.д. 61). Сама истица не оспаривает, что с 14 ноября 2011 года на работу не выходила, на работе появилась только 26.12.2011 года.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор ссылается на то, что суд не принял во внимание, что В.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка 06.12.2011 года и по тем же основаниям была уволена приказом от 09.12.2011 года.
Однако данный довод не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку приказом N *** от 06.12.2011 года истице объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 14 по 25.11.2011 года.
В приказе об увольнении от 09.12.2011 года истица уволена за прогул по 06.12.2011 года, то есть период с 25.11.2011 года по 06.12.2011 года не рассматривался работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а послужил основанием к увольнению.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель издал приказ об увольнении задним числом, не влечет отмену решения суда, так как согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 61), последний рабочий день у истицы был 11 ноября 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом окончательный расчет был произведен лишь 30.12.2011 г., тогда как приказ об увольнении датирован 09.12.2011 г., также не влечет отмену решения суда, поскольку если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уволил истца без получения письменных объяснений с истца, не влечет отмену решения суда, поскольку данные довод был предметом исследования суда первой инстанции и судом было установлено, что истица не выходила на работу длительный период времени, на телефонные звонки не отвечала, что отражено в актах и работодатель заказным письмом в адрес истицы направил уведомление с просьбой дать объяснение невыхода на работу, однако истица никаких объяснений не дала и доказательств того, что данное письмо не получала не представила.
Остальные доводы апелляционной жалобы и представления, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. и апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24175
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-24175
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора ***
адвоката Комарова Х.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе В.И.,
и апелляционному представлению старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.И. к ООО "МегаКонтакт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В.И. обратилась в суд с иском к ООО "МегаКонтакт" о восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 12.11.2011 г. по день восстановлении на работе, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика в должности менеджера по совместительству, прогул не совершала, поскольку не была на работе по уважительной причине, находилась в отгулах. Ответчиком не соблюден порядок увольнения.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал. Просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, о рассмотрения дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В.И. в апелляционной жалобе, а также Солнцевский межрайонный прокурор в апелляционном представлении.
Истец В.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.И. по доверенности и ордеру адвоката Комарова Х.П., представителя ответчика ООО "МегаКонтакт", выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным и оснований к отмене не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом по делу установлено, что В.И. работала в ООО "МегаКонтакт" с 01.09.2011 г. по совместительству в должности менеджера, с ней был заключен трудовой договор сроком до 16.08.2012 г., в котором предусмотрено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Приказом N *** от 06.12.2011 года В.И. был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (невыход на работу с 14. по 25.11.2011 г.) (л.д. 12).
Приказом генерального директора ООО "МегаКонтакт" от 09.12.2011 г. N *** В.И. уволена с работы с 11.11.2011 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Основанием к увольнению истицы послужила служебная записка и акты о прогулах (л.д. 13).
Разрешая заявленные требования и отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что В.И. отсутствовала на рабочем месте, начиная с ноября 2011 года по 6 декабря 2011 года, доказательств уважительных причин отсутствия на работе не представила, что давало основания работодателю для расторжения трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда основан на материалах дела: актах о прогулах с 28.11 по 06.12.2011 года, табелях учета рабочего времени за указанный период, согласно которым истица отсутствовала на своем рабочем месте, а также объяснениями самой истицы, не оспаривающей факт отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе дни.
Довод истицы о том, что ее невыход на работу был связан с предоставленными ей отгулами, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.
Доказательств предоставления работодателем отгулов истица не представила.
Проверяя процедуру увольнения В.И., суд исходил из того, что нарушений требований действующего трудового законодательства допущено не было: истице 28.11.2011 года было направлено заказное письме с предложением дать объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 156), однако истица объяснений не представила, что давало ответчику право на расторжение трудового договор.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца относительно того, что контракт между Государственной Третьяковской Галереей и ООО "МегаКонтакт" был расторгнут, а поэтому у нее не было работы, и она находилась в отгулах за работу в выходные дни, не был принят судом во внимание, поскольку доказательств предоставления отгулов истица не представила. Расторжение контракта с Государственной Третьяковской галереей не свидетельствует о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку трудовые отношения между В.И. и работодателем ООО "МегаКонтакт" прекращены не были, и истица как работник ООО "МегаКонтакт" обязана была соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и режим труда, предусмотренный п. 5.1 трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционного представления о том, что суд не учел, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку В.Р. была ознакомлена с приказом от 09.12.2011 г. N *** только 26.12.2011 г., не влечет отмену решения суда, поскольку ч. 6 ст. 193 ТК РФ, устанавливает для работодателя обязанность объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3 рабочих дней с момента его издания, однако, законодателем предусмотрено не включать в этот срок любые периоды отсутствия работника на работе (включая отпуск, временную нетрудоспособность и др.). Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт. Судом установлено, что В.И. продолжительное время отсутствовала на работе, что подтверждается отметкой об ознакомлении В.И. с приказом об увольнении только 26.12.2011 г.
Довод апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего места (л.д. 36 - 37), не установлен прогул, совершенный В.И., с данным доводом представления не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанные табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2011 г. были составлены самой В.И. В табеле учета рабочего времени за ноябрь месяц 2011 г., составленном работодателем, у истицы с 14.11.2011 г. отмечен прогул (л.д. 61). Сама истица не оспаривает, что с 14 ноября 2011 года на работу не выходила, на работе появилась только 26.12.2011 года.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор ссылается на то, что суд не принял во внимание, что В.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка 06.12.2011 года и по тем же основаниям была уволена приказом от 09.12.2011 года.
Однако данный довод не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку приказом N *** от 06.12.2011 года истице объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 14 по 25.11.2011 года.
В приказе об увольнении от 09.12.2011 года истица уволена за прогул по 06.12.2011 года, то есть период с 25.11.2011 года по 06.12.2011 года не рассматривался работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а послужил основанием к увольнению.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель издал приказ об увольнении задним числом, не влечет отмену решения суда, так как согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 61), последний рабочий день у истицы был 11 ноября 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом окончательный расчет был произведен лишь 30.12.2011 г., тогда как приказ об увольнении датирован 09.12.2011 г., также не влечет отмену решения суда, поскольку если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уволил истца без получения письменных объяснений с истца, не влечет отмену решения суда, поскольку данные довод был предметом исследования суда первой инстанции и судом было установлено, что истица не выходила на работу длительный период времени, на телефонные звонки не отвечала, что отражено в актах и работодатель заказным письмом в адрес истицы направил уведомление с просьбой дать объяснение невыхода на работу, однако истица никаких объяснений не дала и доказательств того, что данное письмо не получала не представила.
Остальные доводы апелляционной жалобы и представления, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. и апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)