Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании премии, компенсации за неиспользованную часть отпуска, компенсацию морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца С.О.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 07 июня 2013 года, которым в иске С.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав С.О., ее представителя У., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании премии за четвертый квартал 2011 года, компенсации за неиспользованную часть отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон с должности начальника отдела автострахования филиала ООО "Росгосстрах" Волгоградской области. При увольнении ей выплачено выходное пособие в размере <.......> и отпускные - <.......>, вместе с тем не выплачена премия за четвертый квартал 2011 года.
Полагая трудовые права нарушенными, а действия работодателя по невключению ее в списки премирования за четвертый квартал 2011 года незаконными, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" премию за четвертый квартал за 2011 год в размере <.......>, компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм трудового права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО "Росгосстрах-Юг" Управления по Волгоградской области и С.О. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последняя принята на работу к ответчику в отдел автострахования на должность главного специалиста.
Пунктом 4.3 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец С.О. переведена на должность начальника в отделе автотранспортного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах-Юг" реорганизована в ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области путем присоединения к ООО "Росгосстрах".
На основании Соглашения о прекращении трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между С.О. и ООО "Росгосстрах" прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листу за январь 2012 года, при увольнении с С.О. произведен окончательный расчет, ей выплачено выходное пособие в размере <.......>, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>.
Вместе с тем, истцу не начислена и не выплачена премия за четвертый квартал 2011 года.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Отказывая в удовлетворении иска С.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец относилась к работникам по розничному страхованию, для которых Положением о премировании работников Филиала ООО "Росгосстрах", утвержденным приказом N <...>хк от ДД.ММ.ГГГГ, и Методикой проведения оценки по ключевым показателям эффективности деятельности работников по розничному страхованию Филиала ООО "Росгосстрах", утвержденной приказом N <...>хк от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено начисление ежеквартальной премии за оценку по ключевым показателем эффективности (КЭП) только при выполнении на 100% и более обязательных условий премирования в соответствии с категоризацией работников.
Поскольку согласно справке работодателя С.О. план по сборам по ОСАГО (все каналы продаж) фактически выполнен на 94%, то есть менее 100% плана, оснований для премирования истца за четвертый квартал 2011 года у работодателя не имелось. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств факта выполнения плана на 100% и более, а также доказательств премирования иных работников.
Учитывая, что руководством ООО "Росгосстрах" приказ о премировании не издавался по причине невыполнения плана (100%), суд пришел к правильному выводу об отказе в иске С.О. о взыскании премии за четвертый квартал 2011 года в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Поскольку судом отказано во взыскании премии за четвертый квартал 2011 года, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной с учетом не начисленной премии, и компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 07 июня 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10588/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10588/2013
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании премии, компенсации за неиспользованную часть отпуска, компенсацию морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца С.О.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 07 июня 2013 года, которым в иске С.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав С.О., ее представителя У., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании премии за четвертый квартал 2011 года, компенсации за неиспользованную часть отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон с должности начальника отдела автострахования филиала ООО "Росгосстрах" Волгоградской области. При увольнении ей выплачено выходное пособие в размере <.......> и отпускные - <.......>, вместе с тем не выплачена премия за четвертый квартал 2011 года.
Полагая трудовые права нарушенными, а действия работодателя по невключению ее в списки премирования за четвертый квартал 2011 года незаконными, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" премию за четвертый квартал за 2011 год в размере <.......>, компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм трудового права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО "Росгосстрах-Юг" Управления по Волгоградской области и С.О. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последняя принята на работу к ответчику в отдел автострахования на должность главного специалиста.
Пунктом 4.3 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец С.О. переведена на должность начальника в отделе автотранспортного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах-Юг" реорганизована в ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области путем присоединения к ООО "Росгосстрах".
На основании Соглашения о прекращении трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между С.О. и ООО "Росгосстрах" прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листу за январь 2012 года, при увольнении с С.О. произведен окончательный расчет, ей выплачено выходное пособие в размере <.......>, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>.
Вместе с тем, истцу не начислена и не выплачена премия за четвертый квартал 2011 года.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Отказывая в удовлетворении иска С.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец относилась к работникам по розничному страхованию, для которых Положением о премировании работников Филиала ООО "Росгосстрах", утвержденным приказом N <...>хк от ДД.ММ.ГГГГ, и Методикой проведения оценки по ключевым показателям эффективности деятельности работников по розничному страхованию Филиала ООО "Росгосстрах", утвержденной приказом N <...>хк от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено начисление ежеквартальной премии за оценку по ключевым показателем эффективности (КЭП) только при выполнении на 100% и более обязательных условий премирования в соответствии с категоризацией работников.
Поскольку согласно справке работодателя С.О. план по сборам по ОСАГО (все каналы продаж) фактически выполнен на 94%, то есть менее 100% плана, оснований для премирования истца за четвертый квартал 2011 года у работодателя не имелось. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств факта выполнения плана на 100% и более, а также доказательств премирования иных работников.
Учитывая, что руководством ООО "Росгосстрах" приказ о премировании не издавался по причине невыполнения плана (100%), суд пришел к правильному выводу об отказе в иске С.О. о взыскании премии за четвертый квартал 2011 года в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Поскольку судом отказано во взыскании премии за четвертый квартал 2011 года, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной с учетом не начисленной премии, и компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 07 июня 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)