Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе У. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления У. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27 октября 2011 года в редакции от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-7837/11 по иску У. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец У. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в редакции от 12 декабря 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.
01 марта 2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (редакция, действующая с 01 января 2012 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Преображенский районный суд г. Москвы 27 октября 2011 года постановил решение по делу 2-7837/11 по иску У. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым У. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28 марта 2012 года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок до 28 сентября 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2012 года в Московский городской суд поступила кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в редакции от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-7837/11 по иску У. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подписанная на основании доверенности В. от имени У. Определением судьи Московского городского суда от 07 сентября 2012 года данная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что приложенная к кассационной жалобе копия доверенности на имя В. не заверена надлежащим образом (л.д. 214).
Судом первой инстанции также установлено, что определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года кассационная жалоба истца на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в редакции от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, поступившая в Московский городской суд 05 октября 2012 года, была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации (л.д. 211).
Сроки рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции установлены ч. 1 ст. 382 ГПК Российской Федерации.
При этом срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной инстанции должна быть рассмотрена кассационная жалоба (представление) или истребованное по кассационной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой.
Исходя из изложенного, время рассмотрения кассационной жалобы (представления) или истребованного по кассационной жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении процессуального срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Таким образом, с учетом времени рассмотрения кассационных жалоб У. в суде кассационной инстанции, процессуальный срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления истекал 21 октября 2012 года.
Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступили в Преображенский районный суд г. Москвы лишь 16 ноября 2012 года (л.д. 209), при этом заявителем не представлено суду достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
Отказывая У. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали истца возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.
Доводы частной жалобы о необходимости исключения из срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, периодов рассмотрения кассационных жалоб в Московском городском суде, не опровергают выводы суда о пропуске процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 05 октября 2012 года она не пропустила срок для подачи кассационной жалобы, поскольку на момент обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, то есть по состоянию на 16 ноября 2012 года, данный срок пропущен.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по существу, и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы У. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24579/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24579/2013
судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе У. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления У. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27 октября 2011 года в редакции от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-7837/11 по иску У. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец У. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в редакции от 12 декабря 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.
01 марта 2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (редакция, действующая с 01 января 2012 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Преображенский районный суд г. Москвы 27 октября 2011 года постановил решение по делу 2-7837/11 по иску У. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым У. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28 марта 2012 года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок до 28 сентября 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2012 года в Московский городской суд поступила кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в редакции от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-7837/11 по иску У. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подписанная на основании доверенности В. от имени У. Определением судьи Московского городского суда от 07 сентября 2012 года данная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что приложенная к кассационной жалобе копия доверенности на имя В. не заверена надлежащим образом (л.д. 214).
Судом первой инстанции также установлено, что определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года кассационная жалоба истца на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в редакции от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, поступившая в Московский городской суд 05 октября 2012 года, была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации (л.д. 211).
Сроки рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции установлены ч. 1 ст. 382 ГПК Российской Федерации.
При этом срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной инстанции должна быть рассмотрена кассационная жалоба (представление) или истребованное по кассационной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой.
Исходя из изложенного, время рассмотрения кассационной жалобы (представления) или истребованного по кассационной жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении процессуального срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Таким образом, с учетом времени рассмотрения кассационных жалоб У. в суде кассационной инстанции, процессуальный срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления истекал 21 октября 2012 года.
Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступили в Преображенский районный суд г. Москвы лишь 16 ноября 2012 года (л.д. 209), при этом заявителем не представлено суду достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
Отказывая У. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали истца возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.
Доводы частной жалобы о необходимости исключения из срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, периодов рассмотрения кассационных жалоб в Московском городском суде, не опровергают выводы суда о пропуске процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 05 октября 2012 года она не пропустила срок для подачи кассационной жалобы, поскольку на момент обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, то есть по состоянию на 16 ноября 2012 года, данный срок пропущен.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по существу, и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы У. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)