Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. и апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Мишукова С.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к муниципальному унитарному предприятию "..." о признании незаконным приказа N... от..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") и просила признать незаконным приказ об увольнении N... от..., восстановить ее на работе в должности кондуктора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере... рублей, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как 30 августа 2012 года подписала уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, указав, что согласна на изменение условий трудового договора, 17 сентября 2012 года передала его в отдел кадров, а после выхода на работу с больничного 02 октября 2012 года узнала об увольнении, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении указанных требований по тем же основаниям.
Представитель истца Д. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что увольнение произведено в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку на предприятии не было организационных или технологических изменений условий труда, оснований для увольнения истца не имелось.
Представитель МУП "..." Б. иск не признал, считая увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным и с соблюдением порядка увольнения, пояснив, что 29 июня 2012 года утверждено новое Положение об оплате труда кондукторов, в соответствии с которым размер в целом ежемесячной заработной платы у Л. снижался в сравнении с условиями оплаты ее труда по трудовому договору, в связи с чем ей было выдано уведомление об изменении условий трудового договора, однако истец на продолжение работы в новых условиях отказалась, о чем указала в уведомлении, иные вакантные должности кроме кондукторов на предприятии отсутствовали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и заместитель прокурора города Архангельска и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Л. ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на незаконности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку каких-либо изменений организационного либо технологического характера на предприятии не произошло, несогласие работника на уменьшение заработной платы не может рассматриваться как основание для увольнения, размер ее заработной платы в июле 2012 года уже был изменен ответчиком в соответствии с Отраслевым соглашением, таким образом условия трудового договора были приведены в соответствие с Отраслевым соглашением, доказательств невозможности сохранения существующих условий трудового договора ответчиком не представлено.
В апелляционном представлении прокурор также указывает на неправильное применение судом норм материального права, считая, что работодателем не соблюдены требования ст. 74 ТК РФ при увольнении Л., не выяснена позиция истца по продолжению работы в новых условиях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и ее представителя Д., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение директора МУП "..." С., который считал указанные доводы несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено, что с... Л. принята на работу в к МУП "..." на должность кондуктора автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Согласно трудовому договору ей была установлена повременно - премиальная система оплаты труда: оплата труда по тарифу составляла 11 руб. 62 коп. за каждый отработанный на линии час (с учетом решения Ломоносовского районного суда от 14.06.2012 оплата по тарифу стала составлять 29 руб. 08 коп. за каждый отработанный на линии час) с начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки в размере 70%. За добросовестное выполнение обязанностей устанавливалась премия до 40% от тарифной ставки, при работе по графику с разделением смены на части производилась надбавка в размере 15% от тарифной ставки за все время работы по такому графику, также была установлена премия за полученные на маршруте доходы по нормативу от привезенных доходов, а также за работу на автобусах для инвалидов в размере 11% от тарифной ставки за время фактической занятости.
Положением об оплате труда кондукторов, утвержденного приказом директора МУП "..." N... от..., система оплаты труда кондукторов была изменена. Установлена повременно - премиальная система оплаты труда, согласно которой оплата труда по тарифу составляет 30 рублей за каждый отработанный на линии час с начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки в размере 70%. При качественном выполнении работ производится премирование в размере до 8% от собранной выручки, надбавка к тарифной ставке за работу в тяжелых условиях труда в размере 4%, а также за работу на автобусах для инвалидов - колясочников в размере 11% от тарифной ставки за время фактической занятости в таких условиях.
Уведомлением N... от... об изменении определенных сторонами условий договора, Л. уведомлена об изменении определенных трудовым договором условиях оплаты труда. При получении которого 02 августа 2012 года она указала, что не согласна на продолжение работы в новых условиях.
В представленном работодателю повторно уведомлении 17 сентября 2012 года истец свою позицию о согласии либо не согласии на продолжении работы в новых условиях фактически не выразила.
Приказом N... от... Л. уволена с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Л. отказалась от продолжения работы кондуктором в новых условиях труда, а вакантные должности в МУП "..." отсутствовали, в связи с чем она правомерно уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласиться не может, как принятым судом с нарушением норм материального права и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а довод представления прокурора и жалобы истца о нарушении работодателем требований ст. 74 ТК РФ при увольнении Л. по п. 7 ст. 77 ТК РФ заслуживает внимания, поскольку представленными работодателем доказательствами не опровергнут.
Судом при разрешении спора не учтено, что в соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Следовательно, законом допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора только в случае, когда они не могут быть сохранены и если это связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда Л. в сторону уменьшения ее размера представителем ответчика подтвержден (л.д. 86 - 89).
При этом доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства в МУП "...", суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
С учетом изложенного, увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могло быть признано судом правомерным, поскольку при отсутствии указанных доказательств является незаконным.
Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа N... от... об увольнении Л. с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ и в силу ст. 394 ТК РФ производные требования о восстановлении ее на прежней работе кондуктором в МУП "..." с 03 октября 2012 года, оплате вынужденного прогула с 03 октября 2012 года по дату вынесения судом решения и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Л. в иске является незаконным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N... от... об увольнении Л. с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ, восстановления ее на прежней работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным заявленное Л. требование о восстановлении ее на работе с 01 октября 2012 года, поскольку приказом N... от... она была уволена с работы 02 октября 2012 года, который в силу ст. 84.1 ТК РФ считается ее последним рабочим днем, то истец подлежит восстановлению на работе кондуктором в МУП "..." с 03 октября 2012 года, с выплатой среднего заработка за весь период вынужденного прогула, то есть с 03 октября 2012 года на дату принятия судебной коллегией решения о восстановлении на работе - 11 апреля 2013 года.
Расчеты среднего заработка за указанный период вынужденного прогула сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при разрешения указанного требования возложить обязанность на МУП "..." по выплате Л. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2012 года по 11 апреля 2013 года, то есть без указания о взыскании конкретной денежной суммы.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в... руб. по мотиву незаконности увольнения и по не отрицательным мотивам, судебная находит чрезмерной. При определении к взысканию размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению с работы Л., в результате которых она была лишена права на труд, по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере... рублей разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Л.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с МУП "..." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере...., от уплаты которой в силу закона была освобождена Л. при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Л. к Муниципальному унитарному предприятию "..." о признании незаконным приказа N... от... об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N... от... об увольнении Л. с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Л. на работе в Муниципальном унитарном предприятии "..." в должности кондуктора с 03 октября 2012 года.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие ".." выплатить Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 октября 2012 года по 11 апреля 2013 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере....
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2070
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2070
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. и апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Мишукова С.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к муниципальному унитарному предприятию "..." о признании незаконным приказа N... от..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") и просила признать незаконным приказ об увольнении N... от..., восстановить ее на работе в должности кондуктора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере... рублей, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как 30 августа 2012 года подписала уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, указав, что согласна на изменение условий трудового договора, 17 сентября 2012 года передала его в отдел кадров, а после выхода на работу с больничного 02 октября 2012 года узнала об увольнении, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении указанных требований по тем же основаниям.
Представитель истца Д. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что увольнение произведено в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку на предприятии не было организационных или технологических изменений условий труда, оснований для увольнения истца не имелось.
Представитель МУП "..." Б. иск не признал, считая увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным и с соблюдением порядка увольнения, пояснив, что 29 июня 2012 года утверждено новое Положение об оплате труда кондукторов, в соответствии с которым размер в целом ежемесячной заработной платы у Л. снижался в сравнении с условиями оплаты ее труда по трудовому договору, в связи с чем ей было выдано уведомление об изменении условий трудового договора, однако истец на продолжение работы в новых условиях отказалась, о чем указала в уведомлении, иные вакантные должности кроме кондукторов на предприятии отсутствовали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и заместитель прокурора города Архангельска и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Л. ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на незаконности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку каких-либо изменений организационного либо технологического характера на предприятии не произошло, несогласие работника на уменьшение заработной платы не может рассматриваться как основание для увольнения, размер ее заработной платы в июле 2012 года уже был изменен ответчиком в соответствии с Отраслевым соглашением, таким образом условия трудового договора были приведены в соответствие с Отраслевым соглашением, доказательств невозможности сохранения существующих условий трудового договора ответчиком не представлено.
В апелляционном представлении прокурор также указывает на неправильное применение судом норм материального права, считая, что работодателем не соблюдены требования ст. 74 ТК РФ при увольнении Л., не выяснена позиция истца по продолжению работы в новых условиях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и ее представителя Д., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение директора МУП "..." С., который считал указанные доводы несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено, что с... Л. принята на работу в к МУП "..." на должность кондуктора автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Согласно трудовому договору ей была установлена повременно - премиальная система оплаты труда: оплата труда по тарифу составляла 11 руб. 62 коп. за каждый отработанный на линии час (с учетом решения Ломоносовского районного суда от 14.06.2012 оплата по тарифу стала составлять 29 руб. 08 коп. за каждый отработанный на линии час) с начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки в размере 70%. За добросовестное выполнение обязанностей устанавливалась премия до 40% от тарифной ставки, при работе по графику с разделением смены на части производилась надбавка в размере 15% от тарифной ставки за все время работы по такому графику, также была установлена премия за полученные на маршруте доходы по нормативу от привезенных доходов, а также за работу на автобусах для инвалидов в размере 11% от тарифной ставки за время фактической занятости.
Положением об оплате труда кондукторов, утвержденного приказом директора МУП "..." N... от..., система оплаты труда кондукторов была изменена. Установлена повременно - премиальная система оплаты труда, согласно которой оплата труда по тарифу составляет 30 рублей за каждый отработанный на линии час с начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки в размере 70%. При качественном выполнении работ производится премирование в размере до 8% от собранной выручки, надбавка к тарифной ставке за работу в тяжелых условиях труда в размере 4%, а также за работу на автобусах для инвалидов - колясочников в размере 11% от тарифной ставки за время фактической занятости в таких условиях.
Уведомлением N... от... об изменении определенных сторонами условий договора, Л. уведомлена об изменении определенных трудовым договором условиях оплаты труда. При получении которого 02 августа 2012 года она указала, что не согласна на продолжение работы в новых условиях.
В представленном работодателю повторно уведомлении 17 сентября 2012 года истец свою позицию о согласии либо не согласии на продолжении работы в новых условиях фактически не выразила.
Приказом N... от... Л. уволена с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Л. отказалась от продолжения работы кондуктором в новых условиях труда, а вакантные должности в МУП "..." отсутствовали, в связи с чем она правомерно уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласиться не может, как принятым судом с нарушением норм материального права и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а довод представления прокурора и жалобы истца о нарушении работодателем требований ст. 74 ТК РФ при увольнении Л. по п. 7 ст. 77 ТК РФ заслуживает внимания, поскольку представленными работодателем доказательствами не опровергнут.
Судом при разрешении спора не учтено, что в соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Следовательно, законом допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора только в случае, когда они не могут быть сохранены и если это связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда Л. в сторону уменьшения ее размера представителем ответчика подтвержден (л.д. 86 - 89).
При этом доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства в МУП "...", суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
С учетом изложенного, увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могло быть признано судом правомерным, поскольку при отсутствии указанных доказательств является незаконным.
Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа N... от... об увольнении Л. с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ и в силу ст. 394 ТК РФ производные требования о восстановлении ее на прежней работе кондуктором в МУП "..." с 03 октября 2012 года, оплате вынужденного прогула с 03 октября 2012 года по дату вынесения судом решения и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Л. в иске является незаконным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N... от... об увольнении Л. с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ, восстановления ее на прежней работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным заявленное Л. требование о восстановлении ее на работе с 01 октября 2012 года, поскольку приказом N... от... она была уволена с работы 02 октября 2012 года, который в силу ст. 84.1 ТК РФ считается ее последним рабочим днем, то истец подлежит восстановлению на работе кондуктором в МУП "..." с 03 октября 2012 года, с выплатой среднего заработка за весь период вынужденного прогула, то есть с 03 октября 2012 года на дату принятия судебной коллегией решения о восстановлении на работе - 11 апреля 2013 года.
Расчеты среднего заработка за указанный период вынужденного прогула сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при разрешения указанного требования возложить обязанность на МУП "..." по выплате Л. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2012 года по 11 апреля 2013 года, то есть без указания о взыскании конкретной денежной суммы.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в... руб. по мотиву незаконности увольнения и по не отрицательным мотивам, судебная находит чрезмерной. При определении к взысканию размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению с работы Л., в результате которых она была лишена права на труд, по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере... рублей разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Л.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с МУП "..." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере...., от уплаты которой в силу закона была освобождена Л. при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Л. к Муниципальному унитарному предприятию "..." о признании незаконным приказа N... от... об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N... от... об увольнении Л. с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Л. на работе в Муниципальном унитарном предприятии "..." в должности кондуктора с 03 октября 2012 года.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие ".." выплатить Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 октября 2012 года по 11 апреля 2013 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере....
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)