Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать,
Истец обратился с иском к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (в настоящее время в связи с реорганизацией - ОАО "Управление торговли Западного военного округа") о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, понесенных им по заданию работодателя, в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме *** руб. коп.
В обоснование иска Д. указал на то, что с *** года работал у ответчика в должности *** отдела недвижимости с испытательным сроком 3 месяца, в период с *** по *** года являлся временно нетрудоспособным, *** года ему была вручена копия уведомления от *** года о расторжении с ним трудового договора *** года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, *** года работодателем было произведено его увольнение по названному основанию, о чем внесена запись в трудовую книжку. Свое увольнение истец полагал незаконным, так как не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, в уведомлении не содержалось причин, послуживших основанием увольнения, также уведомление подписано ненадлежащим лицом и не заверено печатью организации, с приказом об увольнении он своевременно ознакомлен не был; кроме того, ссылался на внесенную в его трудовую книжку первоначальную запись от *** года о расторжении трудового договора по соглашению сторон и на имевшую место многочисленную переписку с работодателем по вопросу даты и основания его увольнения. Также истец указал на то, что в период работы личными денежными средствами оплатил получение нотариально оформленных документов по заданию работодателя, до настоящего времени эти денежные средства ответчиком ему не возмещены.
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал; представитель ответчика по доверенности М. просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Д. в апелляционной жалобе и Симоновский межрайонный прокурор ЮАО г. Москвы в апелляционном представлении.
В заседание судебной коллегии истец Д. и его представитель, допущенный к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Е. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Ковтуненко М.И. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представители ответчика по доверенности П. и Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления, полагали решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, считали увольнение истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ законным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, положениями статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его проверки заключаемой работе на срок, не превышающей трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Д. и ОАО "Управление торговли Московского военного округа" заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят *** года на должность *** с испытательным сроком 3 месяца, ежемесячный должностной оклад установлен *** руб. С *** по *** года истец являлся временно нетрудоспособным.
*** года истцу почтой в связи с отсутствием на работе из-за болезни направлено уведомление за N *** от *** года о расторжении трудового договора *** года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работодатель посчитал, что истец не осуществляет должного контроля за подготовкой документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, не справляется со своими должностными обязанностями, о чем указано в докладной записке заместителя генерального директора по юридическим вопросам и имущественным отношениям М.Р.В., а также в докладной записке референта Г.В.А. Данные факты подтвердила допрошенная судом свидетель Г.В.А.
Приказом N *** от ** года истец был уволен из организации ответчика по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Также из материалов дела видно, что 14 мая 2012 года был заключен договор о присоединении, по условиям которого ОАО "Управление торговли Московского военного округа" прекратило свою деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, его правопреемником в настоящее время является ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
Установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и принять решение о дальнейшей судьбе трудового правоотношения, учитывая также, что неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, суд, допросив свидетелей, оценив иные представленные по делу письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что увольнение Д. произведено в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для восстановления Д. на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Д. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений процедуры увольнения истца не установлено; работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством обязанность предварительного уведомления работника о расторжении с ним трудового договора и указаны конкретные мотивы отрицательных результатов испытания; приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом; с приказом об увольнении истец ознакомлен; доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика Д. не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что суд при разрешении спора не исследовал обстоятельства, связанные с перепиской между сторонами после ** года, а также обстоятельства внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении *** года, являются несостоятельными и опровергаются текстом судебного постановления, данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны не влияющими на законность действий ответчика по увольнению истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ *** года. Оснований для иной оценки этим обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы прокурора о том, что работодатель совершал юридически значимые действия в отношении уволенного работника противоречат материалам дела, из которых усматривается, что работник уволен *** года.
Ссылки Д. на неправильное указание суда на дату окончания испытательного срока не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не опровергает вывода суда о том, что увольнение истца произведено до его окончания. При этом судебная коллегия отмечает, что позиция истца об исчислении окончания срока испытания с учетом периода временной нетрудоспособности является ошибочной и противоречит требованиям статей 14 и 70 Трудового кодекса РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на получение уведомления о расторжении трудового договора после увольнения, имевшего место *** года о незаконности прекращения трудового договора между сторонами не свидетельствуют, поскольку не опровергают вывода суда о том, что такое уведомление было направлено истцу 29 декабря 2011 года, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, по которому получение объяснений от работника не требуется.
Другие доводы апелляционной жалобы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда; эти доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, нарушений части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ работодателем при прекращении трудовых отношений с Д. не допущено.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8472
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-8472
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец обратился с иском к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (в настоящее время в связи с реорганизацией - ОАО "Управление торговли Западного военного округа") о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, понесенных им по заданию работодателя, в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме *** руб. коп.
В обоснование иска Д. указал на то, что с *** года работал у ответчика в должности *** отдела недвижимости с испытательным сроком 3 месяца, в период с *** по *** года являлся временно нетрудоспособным, *** года ему была вручена копия уведомления от *** года о расторжении с ним трудового договора *** года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, *** года работодателем было произведено его увольнение по названному основанию, о чем внесена запись в трудовую книжку. Свое увольнение истец полагал незаконным, так как не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, в уведомлении не содержалось причин, послуживших основанием увольнения, также уведомление подписано ненадлежащим лицом и не заверено печатью организации, с приказом об увольнении он своевременно ознакомлен не был; кроме того, ссылался на внесенную в его трудовую книжку первоначальную запись от *** года о расторжении трудового договора по соглашению сторон и на имевшую место многочисленную переписку с работодателем по вопросу даты и основания его увольнения. Также истец указал на то, что в период работы личными денежными средствами оплатил получение нотариально оформленных документов по заданию работодателя, до настоящего времени эти денежные средства ответчиком ему не возмещены.
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал; представитель ответчика по доверенности М. просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Д. в апелляционной жалобе и Симоновский межрайонный прокурор ЮАО г. Москвы в апелляционном представлении.
В заседание судебной коллегии истец Д. и его представитель, допущенный к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Е. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Ковтуненко М.И. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представители ответчика по доверенности П. и Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления, полагали решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, считали увольнение истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ законным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, положениями статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его проверки заключаемой работе на срок, не превышающей трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Д. и ОАО "Управление торговли Московского военного округа" заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят *** года на должность *** с испытательным сроком 3 месяца, ежемесячный должностной оклад установлен *** руб. С *** по *** года истец являлся временно нетрудоспособным.
*** года истцу почтой в связи с отсутствием на работе из-за болезни направлено уведомление за N *** от *** года о расторжении трудового договора *** года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работодатель посчитал, что истец не осуществляет должного контроля за подготовкой документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, не справляется со своими должностными обязанностями, о чем указано в докладной записке заместителя генерального директора по юридическим вопросам и имущественным отношениям М.Р.В., а также в докладной записке референта Г.В.А. Данные факты подтвердила допрошенная судом свидетель Г.В.А.
Приказом N *** от ** года истец был уволен из организации ответчика по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Также из материалов дела видно, что 14 мая 2012 года был заключен договор о присоединении, по условиям которого ОАО "Управление торговли Московского военного округа" прекратило свою деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, его правопреемником в настоящее время является ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
Установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и принять решение о дальнейшей судьбе трудового правоотношения, учитывая также, что неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, суд, допросив свидетелей, оценив иные представленные по делу письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что увольнение Д. произведено в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для восстановления Д. на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Д. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений процедуры увольнения истца не установлено; работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством обязанность предварительного уведомления работника о расторжении с ним трудового договора и указаны конкретные мотивы отрицательных результатов испытания; приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом; с приказом об увольнении истец ознакомлен; доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика Д. не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что суд при разрешении спора не исследовал обстоятельства, связанные с перепиской между сторонами после ** года, а также обстоятельства внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении *** года, являются несостоятельными и опровергаются текстом судебного постановления, данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны не влияющими на законность действий ответчика по увольнению истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ *** года. Оснований для иной оценки этим обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы прокурора о том, что работодатель совершал юридически значимые действия в отношении уволенного работника противоречат материалам дела, из которых усматривается, что работник уволен *** года.
Ссылки Д. на неправильное указание суда на дату окончания испытательного срока не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не опровергает вывода суда о том, что увольнение истца произведено до его окончания. При этом судебная коллегия отмечает, что позиция истца об исчислении окончания срока испытания с учетом периода временной нетрудоспособности является ошибочной и противоречит требованиям статей 14 и 70 Трудового кодекса РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на получение уведомления о расторжении трудового договора после увольнения, имевшего место *** года о незаконности прекращения трудового договора между сторонами не свидетельствуют, поскольку не опровергают вывода суда о том, что такое уведомление было направлено истцу 29 декабря 2011 года, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, по которому получение объяснений от работника не требуется.
Другие доводы апелляционной жалобы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда; эти доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, нарушений части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ работодателем при прекращении трудовых отношений с Д. не допущено.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)