Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Б., направленную по почте 24 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б. к Мещанскому РОСП УФССП России по городу Москве, ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании действий по непринятию мер по принудительному исполнению решения суда, необоснованному окончанию исполнительного производства, непредоставлению письменных ответов на письменные обращения граждан незаконными, обязании принятии мер к немедленному исполнению решения суда, обязании составить в отношении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Т., взыскании госпошлины,
установил:
Б. обратился в суд с заявлением к Мещанскому РОСП УФССП России по городу Москве, ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании действий по непринятию мер по принудительному исполнению решения суда, необоснованному окончанию исполнительного производства, непредоставлению письменных ответов на письменные обращения граждан незаконными, обязании принятии мер к немедленному исполнению решения суда, обязании составить в отношении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Т., взыскании госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия).
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, Б. указывал на то, что в Мещанском РОСП УФССП по городу Москве находилось исполнительное производство о восстановлении Б. на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; согласно исполнительного листа Б. должен был быть восстановлен на работе в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекция управления движением - филиала ОАО "РЖД"; однако, по его мнению, требования исполнительного документа должником ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства исполнены не были; обо всех фактах неисполнения решения суда Б. неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю; тем не менее, по его мнению, должностным лицом неправомерно в нарушение закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства без произведения необходимых мер принудительного исполнения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Б.; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены; согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года заявленные Б. к ОАО "РЖД" исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены; во исполнение судебного акта приказом к ОАО "РЖД" от 07 ноября 2011 года приказ ОАО "РЖД" об увольнении Б. от 25 февраля 2010 года отменен, Б. восстановлен на работе в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения, трудовой договор с работником от 18 августа 2005 года оставлен в силе, запись за номером 22 в трудовой книжке работника признана недействительной; 09 ноября 2011 года Б. ознакомлен с Приказом ОАО "РЖД" от 07 ноября 2011 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по городу Москве Т. от 25 января 2012 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось восстановление Б. в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; однако, на основании приказа ОАО "РЖД" о восстановлении Б. на работе от 07 ноября 2011 года фактически исполнение исполнительного документа являлось исполненным; постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2012 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; поскольку приказом ОАО "РЖД" от 07 ноября 2011 года приказ ОАО "РЖД" об увольнении Б. от 25 февраля 2010 года отменен, Б. восстановлен на работе в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения, трудовой договор с работником от 18 августа 2005 года оставлен в силе, постольку восстановление Б. на работе в ОАО "РЖД" является состоявшимся; по смыслу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательным условием для признания требования о восстановлении работника на работе исполненным является факт допуска работника к работе; однако, в данном случае имел место простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, о чем работодателем был вынесен приказ ОАО "РЖД" от 10 ноября 2011 года; таким образом, работодатель не имел объективной возможности обеспечить фактический допуск к работе для восстановленного работника, что не может квалифицироваться как неисполнение судебного акта, в том числе, для целей разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства; согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; Б. обратился в суд за защитой своих прав в июне 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2012 года об окончании исполнительного производства Б. не был своевременно осведомлен, суду представлено не было; каких-либо уважительных причин пропуска Б. срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суду также представлено не было; факт обращения за судебной защитой с нарушением правил подсудности об уважительности причин пропуска срока давности свидетельствовать не может; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Б. не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобой заявителя Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б. к Мещанскому РОСП УФССП России по городу Москве, ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании действий по непринятию мер по принудительному исполнению решения суда, необоснованному окончанию исполнительного производства, непредоставлению письменных ответов на письменные обращения граждан незаконными, обязании принятии мер к немедленному исполнению решения суда, обязании составить в отношении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Т., взыскании госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 4Г/2-9738/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 4г/2-9738/13
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Б., направленную по почте 24 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б. к Мещанскому РОСП УФССП России по городу Москве, ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании действий по непринятию мер по принудительному исполнению решения суда, необоснованному окончанию исполнительного производства, непредоставлению письменных ответов на письменные обращения граждан незаконными, обязании принятии мер к немедленному исполнению решения суда, обязании составить в отношении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Т., взыскании госпошлины,
установил:
Б. обратился в суд с заявлением к Мещанскому РОСП УФССП России по городу Москве, ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании действий по непринятию мер по принудительному исполнению решения суда, необоснованному окончанию исполнительного производства, непредоставлению письменных ответов на письменные обращения граждан незаконными, обязании принятии мер к немедленному исполнению решения суда, обязании составить в отношении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Т., взыскании госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия).
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, Б. указывал на то, что в Мещанском РОСП УФССП по городу Москве находилось исполнительное производство о восстановлении Б. на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; согласно исполнительного листа Б. должен был быть восстановлен на работе в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекция управления движением - филиала ОАО "РЖД"; однако, по его мнению, требования исполнительного документа должником ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства исполнены не были; обо всех фактах неисполнения решения суда Б. неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю; тем не менее, по его мнению, должностным лицом неправомерно в нарушение закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства без произведения необходимых мер принудительного исполнения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Б.; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены; согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года заявленные Б. к ОАО "РЖД" исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены; во исполнение судебного акта приказом к ОАО "РЖД" от 07 ноября 2011 года приказ ОАО "РЖД" об увольнении Б. от 25 февраля 2010 года отменен, Б. восстановлен на работе в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения, трудовой договор с работником от 18 августа 2005 года оставлен в силе, запись за номером 22 в трудовой книжке работника признана недействительной; 09 ноября 2011 года Б. ознакомлен с Приказом ОАО "РЖД" от 07 ноября 2011 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по городу Москве Т. от 25 января 2012 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось восстановление Б. в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; однако, на основании приказа ОАО "РЖД" о восстановлении Б. на работе от 07 ноября 2011 года фактически исполнение исполнительного документа являлось исполненным; постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2012 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; поскольку приказом ОАО "РЖД" от 07 ноября 2011 года приказ ОАО "РЖД" об увольнении Б. от 25 февраля 2010 года отменен, Б. восстановлен на работе в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения, трудовой договор с работником от 18 августа 2005 года оставлен в силе, постольку восстановление Б. на работе в ОАО "РЖД" является состоявшимся; по смыслу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательным условием для признания требования о восстановлении работника на работе исполненным является факт допуска работника к работе; однако, в данном случае имел место простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, о чем работодателем был вынесен приказ ОАО "РЖД" от 10 ноября 2011 года; таким образом, работодатель не имел объективной возможности обеспечить фактический допуск к работе для восстановленного работника, что не может квалифицироваться как неисполнение судебного акта, в том числе, для целей разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства; согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; Б. обратился в суд за защитой своих прав в июне 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2012 года об окончании исполнительного производства Б. не был своевременно осведомлен, суду представлено не было; каких-либо уважительных причин пропуска Б. срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суду также представлено не было; факт обращения за судебной защитой с нарушением правил подсудности об уважительности причин пропуска срока давности свидетельствовать не может; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Б. не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобой заявителя Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б. к Мещанскому РОСП УФССП России по городу Москве, ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании действий по непринятию мер по принудительному исполнению решения суда, необоснованному окончанию исполнительного производства, непредоставлению письменных ответов на письменные обращения граждан незаконными, обязании принятии мер к немедленному исполнению решения суда, обязании составить в отношении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Т., взыскании госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)