Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и непредоставлении отгулов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании оплаты периода ее нетрудоспособности, компенсации за 9 неиспользованных дней отпуска и непредоставление 3 дней отгулов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесения неправильных записей, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что она была уволена приказом от 10.11.2011 г. с 22.11.2011 г. по инициативе работодателя, в период издания приказа об увольнении истец находилась в очередном отпуске, а также в период отпуска была временно нетрудоспособна, при этом оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведена. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска и 3 дня отгула, выплаты, причитающиеся при увольнении, произведены ответчиком только 28.06.2012 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере * коп.
Обязать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков оформить трудовую книжку Б. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а именно внести сведения о прохождении Б. службы в органах наркоконтроля в период с 01.07.2003 г. по 22.11.2011 г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что между Б. и Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 01.07.2003 г. был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на 5 лет с 01.07.2003 г. по 01.07.2008 г., с 01.07.2008 г. по 21.06.2010 г. был подписан контракт сроком на два года.
Согласно контракту с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, Б. принята на должность заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения сроком на 1 год с 22.06.2010 г. по 21.06.2011 г.
В последующем заключен контракт о прохождении Б. службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения, достигшей предельного возраста пребывания на службе с 21.06.2011 г. по 01.11.2011 г.
24.10.2011 г. составлено представление к увольнению из органов наркоконтроля в соответствии с пп. 2 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" от 22.11.2011 г., в котором указаны основание увольнения, общая выслуга лет для назначения пенсии, срок службы для выплаты единовременного денежного пособия, денежных выплат при увольнении.
В период с 03.10.2011 г. по 26.10.2011 г. Б. предоставлен очередной отпуск, с 18.10.2011 г. по 16.12.2011 г. истцу были выданы листки нетрудоспособности. Между тем заявление о продлении отпуска и изменении даты увольнения на период отпуска, истцом ответчику не подавалось.
Приказом от 10.11.2011 г. Б. уволена на основании пп. 2 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 и 22.11.2011 г. исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля по достижении предельного возраста. С названным приказом истец ознакомлена.
При увольнении Б. начислены причитающиеся денежные средства, в том числе пособие по временной нетрудоспособности рассчитанное за спорный период в виде денежного довольствия, единовременное пособие при увольнении в размере * руб., денежная премия * руб., денежное вознаграждение в размере * руб., которые были зачислены ответчиком на депонент и перечислены истцу 28.06.2012 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд первой инстанции с учетом задержки выплаты денежной суммы при увольнении в размере * коп. обоснованно руководствуясь ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика * коп.
На основании изложенного и в порядке предусмотренном положениями ст. 237 ТК РФ при установлении нарушения трудовых прав истца по невыплате зарплаты и всех денежных сумм при увольнении, судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Также суд установив, что сведения о прохождении службы в организации ответчика внесены в трудовую книжку в нарушение п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, обоснованно обязал ответчика оформить трудовую книжку Б. со внесением сведений о прохождении ею службы в органах наркоконтроля в период с 01.07.2003 г. по 22.11.2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка и изменения даты увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, которые бы указывали на то, что сведения внесенные ответчиком в трудовую книжку препятствовали Б. поступлению на другую работу не представлено.
Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и отгулы за работу в выходные дни 30.04.2011 г., 01.05.2011 г. и 12.02.2011 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку выплата денежной компенсации за привлечение к исполнению обязанностей сверх установленного служебного времени не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того Б. не обращалась за предоставлением ей дополнительных дней отдыха и изменением даты увольнения на период дней временной нетрудоспособности в установленном порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и непредоставлении отгулов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 4Г/1-11476
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 4г/1-11476
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и непредоставлении отгулов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании оплаты периода ее нетрудоспособности, компенсации за 9 неиспользованных дней отпуска и непредоставление 3 дней отгулов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесения неправильных записей, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что она была уволена приказом от 10.11.2011 г. с 22.11.2011 г. по инициативе работодателя, в период издания приказа об увольнении истец находилась в очередном отпуске, а также в период отпуска была временно нетрудоспособна, при этом оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведена. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска и 3 дня отгула, выплаты, причитающиеся при увольнении, произведены ответчиком только 28.06.2012 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере * коп.
Обязать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков оформить трудовую книжку Б. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а именно внести сведения о прохождении Б. службы в органах наркоконтроля в период с 01.07.2003 г. по 22.11.2011 г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что между Б. и Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 01.07.2003 г. был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на 5 лет с 01.07.2003 г. по 01.07.2008 г., с 01.07.2008 г. по 21.06.2010 г. был подписан контракт сроком на два года.
Согласно контракту с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, Б. принята на должность заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения сроком на 1 год с 22.06.2010 г. по 21.06.2011 г.
В последующем заключен контракт о прохождении Б. службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения, достигшей предельного возраста пребывания на службе с 21.06.2011 г. по 01.11.2011 г.
24.10.2011 г. составлено представление к увольнению из органов наркоконтроля в соответствии с пп. 2 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" от 22.11.2011 г., в котором указаны основание увольнения, общая выслуга лет для назначения пенсии, срок службы для выплаты единовременного денежного пособия, денежных выплат при увольнении.
В период с 03.10.2011 г. по 26.10.2011 г. Б. предоставлен очередной отпуск, с 18.10.2011 г. по 16.12.2011 г. истцу были выданы листки нетрудоспособности. Между тем заявление о продлении отпуска и изменении даты увольнения на период отпуска, истцом ответчику не подавалось.
Приказом от 10.11.2011 г. Б. уволена на основании пп. 2 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 и 22.11.2011 г. исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля по достижении предельного возраста. С названным приказом истец ознакомлена.
При увольнении Б. начислены причитающиеся денежные средства, в том числе пособие по временной нетрудоспособности рассчитанное за спорный период в виде денежного довольствия, единовременное пособие при увольнении в размере * руб., денежная премия * руб., денежное вознаграждение в размере * руб., которые были зачислены ответчиком на депонент и перечислены истцу 28.06.2012 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд первой инстанции с учетом задержки выплаты денежной суммы при увольнении в размере * коп. обоснованно руководствуясь ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика * коп.
На основании изложенного и в порядке предусмотренном положениями ст. 237 ТК РФ при установлении нарушения трудовых прав истца по невыплате зарплаты и всех денежных сумм при увольнении, судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Также суд установив, что сведения о прохождении службы в организации ответчика внесены в трудовую книжку в нарушение п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, обоснованно обязал ответчика оформить трудовую книжку Б. со внесением сведений о прохождении ею службы в органах наркоконтроля в период с 01.07.2003 г. по 22.11.2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка и изменения даты увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, которые бы указывали на то, что сведения внесенные ответчиком в трудовую книжку препятствовали Б. поступлению на другую работу не представлено.
Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и отгулы за работу в выходные дни 30.04.2011 г., 01.05.2011 г. и 12.02.2011 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку выплата денежной компенсации за привлечение к исполнению обязанностей сверх установленного служебного времени не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того Б. не обращалась за предоставлением ей дополнительных дней отдыха и изменением даты увольнения на период дней временной нетрудоспособности в установленном порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и непредоставлении отгулов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)