Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного отпуска,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, компенсации морального вреда и очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, сославшись на то, что была уволена с занимаемой должности юрисконсульта по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
По утверждению К. у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку прогула она не совершала, а отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Кроме того, ответчиком не было оплачено фактическое исполнение истцом обязанностей начальника юридического отдела, не предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года исковые требования К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" удовлетворены частично, постановлено:
Восстановить К. на работе в прежней должности в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский".
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении требований К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о взыскании заработка за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного отпуска отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, постановлено:
Принять по делу в данной части новое решение.
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года оставить без изменения.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. работала в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в должности юрисконсульта.
Приказом N *** от 23 июля 2012 года к К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 9 июля 2012 года без уважительных причин.
Приказом N *** от 17 августа 2012 года К. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин
Удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 81, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя оснований для увольнения К. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 09 июля 2012 года вызван уважительными причинами, а именно представлением интересов ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в Арбитражном суде г. Москвы, а также на мировом участке N 124 Рязанского района г. Москвы. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 09 июля 2012 года у истца истребованы не были, а акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен работодателем только 23 июля 2012 года.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 21, 81, 91, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя; неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности; противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям; дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей; право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что приказом N *** от 23 июля 2012 года к К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением ей трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 9 июля 2012 года.
Основанием для издания приказа N *** от 23 июля 2012 года послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный работодателем 23 июля 2012 года. При этом, из указанного акта следует, что свое отсутствие на рабочем месте 9 июля 2012 года К. объяснить отказалась, в связи с чем причина отсутствия на рабочем работника месте установлена не была.
От ознакомления с приказом N *** от 23 июля 2012 года истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Впоследствии на основании приказа N *** от 23 июля 2012 года работодателем был издан приказ N *** от 17 августа 2012 года, согласно которому К. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. От ознакомления с данным приказом истец также отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Обратившись в суд с указанным иском, К. в обоснование уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте 09 июля 2012 года указала на представление интересов работодателя в Арбитражном суде г. Москвы и на мировом участке N 124 Рязанского района г. Москвы.
Отклоняя указанные истцом доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по иску ЗАО СК "***" к ГУП "***" следует, что стороны в судебное заседание не явились, а иных доказательств, подтверждающих нахождение истца в Арбитражном суде г. Москвы 09 июля 2012 года не имеется.
Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было получено ответчиком 23 июля 2012 года, постольку акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен работодателем именно 23 июля 2012 года, то есть после того, как работодателю стало достоверно известно об отсутствии у работника уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 09 июля 2012 года.
Указанный вывод представляется правильным, в апелляционном определении обоснован и в кассационной жалобе К., по существу, не опровергнут. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика заработка за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного отпуска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что К. не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей начальника юридического отдела, а также о том, что истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска или отказа ответчика предоставить истцу отпуск.
В указанной части судебные постановления К. не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, выразившийся в том, что работодателем не были затребованы письменные объяснения истца о причинах ее отсутствия на рабочем месте 09 июля 2012 года, а также о том, что рабочий день - 09 июля 2012 года был оплачен работодателем, следовательно, не признан прогулом, не могут служить основанием для отмены постановленного судебной коллегией апелляционного определения.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании ст. 193 ТК РФ, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Вывод судебной коллегии о том, что решение суда в части восстановлении К. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного отпуска, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4Г/9-7506/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4г/9-7506/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного отпуска,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, компенсации морального вреда и очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, сославшись на то, что была уволена с занимаемой должности юрисконсульта по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
По утверждению К. у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку прогула она не совершала, а отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Кроме того, ответчиком не было оплачено фактическое исполнение истцом обязанностей начальника юридического отдела, не предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года исковые требования К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" удовлетворены частично, постановлено:
Восстановить К. на работе в прежней должности в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский".
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении требований К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о взыскании заработка за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного отпуска отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, постановлено:
Принять по делу в данной части новое решение.
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года оставить без изменения.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. работала в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в должности юрисконсульта.
Приказом N *** от 23 июля 2012 года к К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 9 июля 2012 года без уважительных причин.
Приказом N *** от 17 августа 2012 года К. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин
Удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 81, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя оснований для увольнения К. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 09 июля 2012 года вызван уважительными причинами, а именно представлением интересов ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в Арбитражном суде г. Москвы, а также на мировом участке N 124 Рязанского района г. Москвы. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 09 июля 2012 года у истца истребованы не были, а акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен работодателем только 23 июля 2012 года.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 21, 81, 91, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя; неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности; противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям; дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей; право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что приказом N *** от 23 июля 2012 года к К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением ей трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 9 июля 2012 года.
Основанием для издания приказа N *** от 23 июля 2012 года послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный работодателем 23 июля 2012 года. При этом, из указанного акта следует, что свое отсутствие на рабочем месте 9 июля 2012 года К. объяснить отказалась, в связи с чем причина отсутствия на рабочем работника месте установлена не была.
От ознакомления с приказом N *** от 23 июля 2012 года истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Впоследствии на основании приказа N *** от 23 июля 2012 года работодателем был издан приказ N *** от 17 августа 2012 года, согласно которому К. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. От ознакомления с данным приказом истец также отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Обратившись в суд с указанным иском, К. в обоснование уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте 09 июля 2012 года указала на представление интересов работодателя в Арбитражном суде г. Москвы и на мировом участке N 124 Рязанского района г. Москвы.
Отклоняя указанные истцом доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по иску ЗАО СК "***" к ГУП "***" следует, что стороны в судебное заседание не явились, а иных доказательств, подтверждающих нахождение истца в Арбитражном суде г. Москвы 09 июля 2012 года не имеется.
Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было получено ответчиком 23 июля 2012 года, постольку акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен работодателем именно 23 июля 2012 года, то есть после того, как работодателю стало достоверно известно об отсутствии у работника уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 09 июля 2012 года.
Указанный вывод представляется правильным, в апелляционном определении обоснован и в кассационной жалобе К., по существу, не опровергнут. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика заработка за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного отпуска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что К. не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей начальника юридического отдела, а также о том, что истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска или отказа ответчика предоставить истцу отпуск.
В указанной части судебные постановления К. не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, выразившийся в том, что работодателем не были затребованы письменные объяснения истца о причинах ее отсутствия на рабочем месте 09 июля 2012 года, а также о том, что рабочий день - 09 июля 2012 года был оплачен работодателем, следовательно, не признан прогулом, не могут служить основанием для отмены постановленного судебной коллегией апелляционного определения.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании ст. 193 ТК РФ, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Вывод судебной коллегии о том, что решение суда в части восстановлении К. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного отпуска, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)