Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Обносовой М.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам Государственной инспекции труда в Астраханской области и Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года
по заявлению К.Е. о признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным и его отмене,
установила:
К.Е. обратилась с заявлением, указав, что ххх главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Астраханской области К.Г. в ее адрес вынесено предписание, в соответствии с которым она должна в срок до +++ отменить приказ об увольнении Г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает предписание незаконным, поскольку при увольнении указанного работника она нормы трудового права не нарушила. Просит признать предписание незаконным и отменить.
В судебном заседании К.Е. и ее представитель Б. поддержали заявление.
Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Астраханской области К.Г. с доводами заявления не согласилась.
Заинтересованное лицо Г. возражала против удовлетворения заявления.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года заявление К.Е. удовлетворено, предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области К.Г. признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции в Астраханской области К.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд лишил ее права представить дополнительные доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Астраханской области К.Г., Г., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, К.Е. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Г. с +++ работала в салоне ххх в должности ххх.
Приказом ... к от +++ уволена по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
+++ на основании заявления Г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Астраханской области К.Г. проведена проверка ИП К.Н., по результатам которой в этот же день вынесено предписание ... об отмене приказа об увольнении Г. ... от +++ по основанию нарушения работодателем процедуры, установленной частью 1 статьи 193 ТК РФ - не предоставление работнику двухдневного срока на дачу объяснения.
Проверяя доводы ИП К.Н. о незаконности предписания, районный суд правомерно признал их обоснованными.
Понятие дисциплинарного проступка дано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Признавая увольнение Г. незаконным, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Астраханской области К.Г. указала на нарушение работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из представленных материалов дела следует, что увольнение Г. имело место за прогулы, допущенные +++ и +++. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что +++ и +++ Г. находилась на рабочем месте, и ей было предложено дать объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем +++ ИП К.Е. составлен соответствующий акт, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Г.
Кроме этого, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено право суда на восстановление этих сроков при их пропуске по уважительным причинам.
В судебном заседании обсуждался вопрос о пропуске Г. срока для обращения за защитой нарушенного права. Поскольку у Государственной инспекции труда отсутствуют полномочия для восстановления пропущенного заинтересованными лицами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вынося указанное предписание и действуя в интересах заявителя, главный государственный инспектор труда обязан был учесть требования данной нормы.
Таким образом, у К.Г. отсутствовало право на выдачу предписания об отмене приказа об увольнении Г., поскольку, будучи уволенной в 2008 году, в Государственную трудовую инспекцию она обратилась в 2011 году, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока, что также влечет незаконность выданного предписания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Астраханской области и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1565/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1565/2011
судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Обносовой М.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам Государственной инспекции труда в Астраханской области и Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года
по заявлению К.Е. о признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным и его отмене,
установила:
К.Е. обратилась с заявлением, указав, что ххх главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Астраханской области К.Г. в ее адрес вынесено предписание, в соответствии с которым она должна в срок до +++ отменить приказ об увольнении Г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает предписание незаконным, поскольку при увольнении указанного работника она нормы трудового права не нарушила. Просит признать предписание незаконным и отменить.
В судебном заседании К.Е. и ее представитель Б. поддержали заявление.
Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Астраханской области К.Г. с доводами заявления не согласилась.
Заинтересованное лицо Г. возражала против удовлетворения заявления.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года заявление К.Е. удовлетворено, предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области К.Г. признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции в Астраханской области К.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд лишил ее права представить дополнительные доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Астраханской области К.Г., Г., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, К.Е. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Г. с +++ работала в салоне ххх в должности ххх.
Приказом ... к от +++ уволена по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
+++ на основании заявления Г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Астраханской области К.Г. проведена проверка ИП К.Н., по результатам которой в этот же день вынесено предписание ... об отмене приказа об увольнении Г. ... от +++ по основанию нарушения работодателем процедуры, установленной частью 1 статьи 193 ТК РФ - не предоставление работнику двухдневного срока на дачу объяснения.
Проверяя доводы ИП К.Н. о незаконности предписания, районный суд правомерно признал их обоснованными.
Понятие дисциплинарного проступка дано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Признавая увольнение Г. незаконным, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Астраханской области К.Г. указала на нарушение работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из представленных материалов дела следует, что увольнение Г. имело место за прогулы, допущенные +++ и +++. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что +++ и +++ Г. находилась на рабочем месте, и ей было предложено дать объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем +++ ИП К.Е. составлен соответствующий акт, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Г.
Кроме этого, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено право суда на восстановление этих сроков при их пропуске по уважительным причинам.
В судебном заседании обсуждался вопрос о пропуске Г. срока для обращения за защитой нарушенного права. Поскольку у Государственной инспекции труда отсутствуют полномочия для восстановления пропущенного заинтересованными лицами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вынося указанное предписание и действуя в интересах заявителя, главный государственный инспектор труда обязан был учесть требования данной нормы.
Таким образом, у К.Г. отсутствовало право на выдачу предписания об отмене приказа об увольнении Г., поскольку, будучи уволенной в 2008 году, в Государственную трудовую инспекцию она обратилась в 2011 году, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока, что также влечет незаконность выданного предписания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Астраханской области и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)