Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.
судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
апелляционную жалобу Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
- обязать ОАО "Яуза-Хлеб" внести изменения в приказ о прекращении действия с Г.В. трудового договора N =-ку от = и во внесенную запись в трудовую книжку Г.В. за N = указав, что трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, подпункт "г" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- в удовлетворении исковых требований Г.В. к ОАО "Яуза-Хлеб" о восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Г.В. обратился в суд к ОАО "Яуза-Хлеб" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи формулировки основания увольнения в трудовой книжке, обязании произвести перерасчет заработной платы в части невыплаты за каждый час работы в смену и за период, в который заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем установленном по г. Москве, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности контролера, приказом от = марта = года был уволен с занимаемой должности по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку за время работы нареканий и замечаний он не имел, в связи с чем за совершенный им проступок работодатель мог применить иное взыскание, и, кроме того, в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении со ссылкой на то, что факт хищения установлен приговором суда, тогда как он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района от 2 марта 2012 года, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Также истец указал, что не согласен с оплатой работы в смену сутки - трое как за 23 часа с учетом перерыва на обед, так как бригада работала без перерыва на обед, вследствие чего ответчик выплачивал заработную плату за меньшее количество отработанного времени, как за 23 часа, а не за 24 часа. Более того, в некоторые месяцы он был лишен премий, в связи с чем его заработная плата была ниже минимально установленной по г. Москве.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в обязанности истца, как контролера отдела контроля и пропускного режима, входило совершение действий по предотвращению хищения товарно-материальных ценностей предприятия, однако он сам совершил мелкое хищение имущества работодателя, за что был привлечен к административной ответственности, что является недопустимым, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку, так как ранее, в 2009 году и в 2011 году, истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, но дисциплинарные взыскания к нему не применялись, а были применены меры дисциплинарного воздействия в виде лишения премии. Кроме того, причитающаяся истцу заработная плата выплачивалась своевременно и в установленном размере, какая-либо задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует. Так, истцу была установлена тарифная ставка = рублей с применением повышающего коэффициента 1,75 за ночную смену, заработная плата исчислялась истцу исходя из отработанного им в расчетном месяце времени, с исключением времени на обеденный перерыв, а не из размера установленной минимальной заработной платы. При этом выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, премии начислялись и выплачивались истцу в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании, с учетом качества работы истца и совершенных им дисциплинарных проступков.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Г.А. и Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N =-л\\с от = февраля = года истец был принят на работу в ОАО "Яуза-Хлеб" на должность контролера в отдел контроля и пропускного режима с установлением повременной оплаты труда с тарифной ставкой = рублей за час работы с применением повышающего коэффициента 1,75 в период работы во вторую смену с 22 час. до 06 час. и с ним был заключен трудовой договор N = от = февраля 20= года.
При этом режим рабочего времени истца был определен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
= апреля 20= года истец был ознакомлен с Должностной инструкцией, в соответствии с которой истец был обязан совершать действия по предотвращению хищения товарно-материальных ценностей предприятия.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 2 марта 2012 года, вступившим в законную силу, Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с совершением мелкого хищения путем кражи имущества ОАО "Яуза-Хлеб", и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
= марта 20= года истцу, в связи с совершенным им мелким хищением, было предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в течение двух дней с момента получения уведомления.
С данным уведомлением истец был ознакомлен, однако от получения и от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
= марта 20= года ответчиком был составлен акт о не предоставлении истцом объяснений, с которым истец был ознакомлен и указал в нем, что свои объяснения он изложил = февраля 20= года в ОВД "Ростокино".
= марта 20= года истцом были представлены письменные объяснения, в которых истец указал на то, что свершенный им проступок не является системным, хлебобулочные изделия им были взяты с целью позавтракать, а в дальнейшем, так как все сменщики отказались завтракать, он положил их в свою сумку, чтобы отнести домой и порадовать внука.
Приказом N =-р от = марта 20= года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества.
С данным приказом истец был ознакомлен = марта 20= года.
Приказом N =-ку от = марта 20= года заключенный с истцом трудовой договор был прекращен по основаниям пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
От подписи в данном приказе истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Также суд установил, что действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка для контролеров отдела контроля и пропускного был установлен режим рабочего времени - сутки через трое с перерывом для отдыха и питания в течение каждой рабочей смены по 30 мин. два перерыва, что, в общем, составляет 1 час.
Таким образом, общее время работы контролера, в том числе и истца, в сутки составляет 23 часа.
Выплата заработной платы работникам в ОАО "Яуза-Хлеб", согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, производится до 15 числа следующего месяца за отчетным с предоставлением каждому работнику в письменной форме сведений о составных частях заработной платы за соответствующий период.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт выдачи работодателем в спорный период времени при выплате заработной платы расчетных листков, содержащих сведения о характере и составных частях начисленных и выплачиваемых ему денежных средств.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы за март 20= года, май 20= года, июнь 20= года и сентябрь 20= года, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом мелкого хищения чужого имущества по месту работы подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, письменные объяснения по факту совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем у истца были затребованы и были представлены истцом = марта 20= года, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию соразмерно совершенному им проступку, поскольку, как следует из представленных в дело материалов, ранее истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, в том числе аналогичные данному проступку, но дисциплинарные взыскания к нему работодателем не применялись. Причитающаяся истцу в спорный период времени заработная плата выплачивалась своевременно и в установленном трудовым договором размере, о чем свидетельствуют представленные в суд расчетные листки и не оспаривалось самим истцом.
При этом суд обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за вышеуказанный период времени, так как, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с марта 20= года по сентябрь 20= года денежных выплат, Г.В. данным правом не воспользовался и подал исковое заявление о взыскании задолженности только = марта 20= года, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемые истцом денежные суммы истцу не начислялись, вследствие чего допущенное, по мнению истца, ответчиком нарушение не является длящимся и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение периода действия трудового договора не сохранялась.
Одновременно суд первой инстанции, с учетом положений ст. 394 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворил исковые требования Г.В. в части обязания ОАО "Яуза-Хлеб" внести изменения приказ о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора N =-ку от = марта 20= года и запись N = в трудовой книжке истца в части, касающейся формулировки основания увольнения истца с занимаемой должности, указав, что трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, пп. "г" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29576
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29576
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.
судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
апелляционную жалобу Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
- обязать ОАО "Яуза-Хлеб" внести изменения в приказ о прекращении действия с Г.В. трудового договора N =-ку от = и во внесенную запись в трудовую книжку Г.В. за N = указав, что трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, подпункт "г" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- в удовлетворении исковых требований Г.В. к ОАО "Яуза-Хлеб" о восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Г.В. обратился в суд к ОАО "Яуза-Хлеб" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи формулировки основания увольнения в трудовой книжке, обязании произвести перерасчет заработной платы в части невыплаты за каждый час работы в смену и за период, в который заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем установленном по г. Москве, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности контролера, приказом от = марта = года был уволен с занимаемой должности по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку за время работы нареканий и замечаний он не имел, в связи с чем за совершенный им проступок работодатель мог применить иное взыскание, и, кроме того, в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении со ссылкой на то, что факт хищения установлен приговором суда, тогда как он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района от 2 марта 2012 года, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Также истец указал, что не согласен с оплатой работы в смену сутки - трое как за 23 часа с учетом перерыва на обед, так как бригада работала без перерыва на обед, вследствие чего ответчик выплачивал заработную плату за меньшее количество отработанного времени, как за 23 часа, а не за 24 часа. Более того, в некоторые месяцы он был лишен премий, в связи с чем его заработная плата была ниже минимально установленной по г. Москве.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в обязанности истца, как контролера отдела контроля и пропускного режима, входило совершение действий по предотвращению хищения товарно-материальных ценностей предприятия, однако он сам совершил мелкое хищение имущества работодателя, за что был привлечен к административной ответственности, что является недопустимым, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку, так как ранее, в 2009 году и в 2011 году, истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, но дисциплинарные взыскания к нему не применялись, а были применены меры дисциплинарного воздействия в виде лишения премии. Кроме того, причитающаяся истцу заработная плата выплачивалась своевременно и в установленном размере, какая-либо задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует. Так, истцу была установлена тарифная ставка = рублей с применением повышающего коэффициента 1,75 за ночную смену, заработная плата исчислялась истцу исходя из отработанного им в расчетном месяце времени, с исключением времени на обеденный перерыв, а не из размера установленной минимальной заработной платы. При этом выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, премии начислялись и выплачивались истцу в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании, с учетом качества работы истца и совершенных им дисциплинарных проступков.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Г.А. и Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N =-л\\с от = февраля = года истец был принят на работу в ОАО "Яуза-Хлеб" на должность контролера в отдел контроля и пропускного режима с установлением повременной оплаты труда с тарифной ставкой = рублей за час работы с применением повышающего коэффициента 1,75 в период работы во вторую смену с 22 час. до 06 час. и с ним был заключен трудовой договор N = от = февраля 20= года.
При этом режим рабочего времени истца был определен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
= апреля 20= года истец был ознакомлен с Должностной инструкцией, в соответствии с которой истец был обязан совершать действия по предотвращению хищения товарно-материальных ценностей предприятия.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 2 марта 2012 года, вступившим в законную силу, Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с совершением мелкого хищения путем кражи имущества ОАО "Яуза-Хлеб", и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
= марта 20= года истцу, в связи с совершенным им мелким хищением, было предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в течение двух дней с момента получения уведомления.
С данным уведомлением истец был ознакомлен, однако от получения и от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
= марта 20= года ответчиком был составлен акт о не предоставлении истцом объяснений, с которым истец был ознакомлен и указал в нем, что свои объяснения он изложил = февраля 20= года в ОВД "Ростокино".
= марта 20= года истцом были представлены письменные объяснения, в которых истец указал на то, что свершенный им проступок не является системным, хлебобулочные изделия им были взяты с целью позавтракать, а в дальнейшем, так как все сменщики отказались завтракать, он положил их в свою сумку, чтобы отнести домой и порадовать внука.
Приказом N =-р от = марта 20= года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества.
С данным приказом истец был ознакомлен = марта 20= года.
Приказом N =-ку от = марта 20= года заключенный с истцом трудовой договор был прекращен по основаниям пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
От подписи в данном приказе истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Также суд установил, что действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка для контролеров отдела контроля и пропускного был установлен режим рабочего времени - сутки через трое с перерывом для отдыха и питания в течение каждой рабочей смены по 30 мин. два перерыва, что, в общем, составляет 1 час.
Таким образом, общее время работы контролера, в том числе и истца, в сутки составляет 23 часа.
Выплата заработной платы работникам в ОАО "Яуза-Хлеб", согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, производится до 15 числа следующего месяца за отчетным с предоставлением каждому работнику в письменной форме сведений о составных частях заработной платы за соответствующий период.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт выдачи работодателем в спорный период времени при выплате заработной платы расчетных листков, содержащих сведения о характере и составных частях начисленных и выплачиваемых ему денежных средств.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы за март 20= года, май 20= года, июнь 20= года и сентябрь 20= года, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом мелкого хищения чужого имущества по месту работы подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, письменные объяснения по факту совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем у истца были затребованы и были представлены истцом = марта 20= года, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию соразмерно совершенному им проступку, поскольку, как следует из представленных в дело материалов, ранее истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, в том числе аналогичные данному проступку, но дисциплинарные взыскания к нему работодателем не применялись. Причитающаяся истцу в спорный период времени заработная плата выплачивалась своевременно и в установленном трудовым договором размере, о чем свидетельствуют представленные в суд расчетные листки и не оспаривалось самим истцом.
При этом суд обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за вышеуказанный период времени, так как, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с марта 20= года по сентябрь 20= года денежных выплат, Г.В. данным правом не воспользовался и подал исковое заявление о взыскании задолженности только = марта 20= года, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемые истцом денежные суммы истцу не начислялись, вследствие чего допущенное, по мнению истца, ответчиком нарушение не является длящимся и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение периода действия трудового договора не сохранялась.
Одновременно суд первой инстанции, с учетом положений ст. 394 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворил исковые требования Г.В. в части обязания ОАО "Яуза-Хлеб" внести изменения приказ о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора N =-ку от = марта 20= года и запись N = в трудовой книжке истца в части, касающейся формулировки основания увольнения истца с занимаемой должности, указав, что трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, пп. "г" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)