Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ФГУП "Рособоронстандарт" - Ш., поступившую 25 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" (ФГУП "Рособоронстандарт"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за третий месяц трудоустройства после увольнения, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она была уволена ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она предоставила ответчику решение ГУ Подольского ЦЗН Московской области о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства, однако данная выплата работодателем произведена не была.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" в пользу Х. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменить, принять новое решение:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" в пользу Х. задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В удовлетворении исковых требований Х. в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оборонной продукции и технологий" государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. в бюджет г. Москвы.
В кассационной жалобе директор ФГУП "Рособоронстандарт" - Ш. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, оставить без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, либо отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Х. с _ г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Рособоронстандарт" по должности начальника отдела кадров, приказом N _ от _ г. была уволена с _ г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с увольнением истице был выплачен окончательный расчет, включающий в себя сумму выходного пособия, в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, в общей сумме _ руб. _ коп.
_ г. ГУ Подольский ЦЗН Московской области было принято решение о сохранение за истицей средней заработной платы на третий месяц трудоустройства (с _ г. по _ г.).
Данное решение было передано истицей ответчику _ г., о чем имеется соответствующая отметка.
_ г. истице были выплачены ответчиком, путем направления почтового перевода, денежные средства в размере _ руб. _ коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заработная плата за три месяца была выплачена Х. в полном объеме - частично при увольнении, а имевшаяся задолженность погашена _ г.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с п. 5.14 Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о сохранности среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрации граждан в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения, отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства, нетрудоустройства гражданина.
Судебная коллегия пришла к выводу, что на дату увольнения ответчику не могло быть известно о том, что за уволенным работником сохранится право на получение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, в связи с чем довод ответчика о том, что истице была выплачена заработная плата за три месяца уже при увольнении, является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия правильно указала, что согласно представленным документам, истице при увольнении были выплачены следующие суммы: заработная плата за отработанный период, компенсация в порядке ч. 1 ст. 178 ТК РФ (средний заработок за 2 месяца), компенсация за неиспользованный отпуск, требований по ненадлежащей выплате которых, а также требований, связанных с оспариванием их размера, в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.
В связи с тем, что размер среднемесячного заработка истицы равен _ руб. _ коп., _ г. истице были выплачены ответчиком путем направления почтового перевода денежные средства в размере _ руб. _ коп., судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп.
Судебная коллегия также правильно установила, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в общем размере _ руб. _ коп. и компенсация морального вреда в размере _ руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., поскольку не было учтено, какие нравственные и физические страдания причинены истице, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что было установлено нарушение со стороны ответчика по выплате истице заработной платы за третий месяц трудоустройства, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия посчитала заявленную истицей ко взысканию сумму явно завышенной, в связи с чем определила размер компенсации в сумме _ руб. При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации, учитывала степень нарушения, требования разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия правомерно частично удовлетворила исковые требования Х., взыскав с ответчика задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора ФГУП "Рособоронстандарт" - Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 4Г/8-3206
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 4г/8-3206
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ФГУП "Рособоронстандарт" - Ш., поступившую 25 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" (ФГУП "Рособоронстандарт"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за третий месяц трудоустройства после увольнения, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она была уволена ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она предоставила ответчику решение ГУ Подольского ЦЗН Московской области о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства, однако данная выплата работодателем произведена не была.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" в пользу Х. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменить, принять новое решение:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" в пользу Х. задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В удовлетворении исковых требований Х. в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оборонной продукции и технологий" государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. в бюджет г. Москвы.
В кассационной жалобе директор ФГУП "Рособоронстандарт" - Ш. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, оставить без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, либо отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Х. с _ г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Рособоронстандарт" по должности начальника отдела кадров, приказом N _ от _ г. была уволена с _ г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с увольнением истице был выплачен окончательный расчет, включающий в себя сумму выходного пособия, в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, в общей сумме _ руб. _ коп.
_ г. ГУ Подольский ЦЗН Московской области было принято решение о сохранение за истицей средней заработной платы на третий месяц трудоустройства (с _ г. по _ г.).
Данное решение было передано истицей ответчику _ г., о чем имеется соответствующая отметка.
_ г. истице были выплачены ответчиком, путем направления почтового перевода, денежные средства в размере _ руб. _ коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заработная плата за три месяца была выплачена Х. в полном объеме - частично при увольнении, а имевшаяся задолженность погашена _ г.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с п. 5.14 Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о сохранности среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрации граждан в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения, отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства, нетрудоустройства гражданина.
Судебная коллегия пришла к выводу, что на дату увольнения ответчику не могло быть известно о том, что за уволенным работником сохранится право на получение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, в связи с чем довод ответчика о том, что истице была выплачена заработная плата за три месяца уже при увольнении, является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия правильно указала, что согласно представленным документам, истице при увольнении были выплачены следующие суммы: заработная плата за отработанный период, компенсация в порядке ч. 1 ст. 178 ТК РФ (средний заработок за 2 месяца), компенсация за неиспользованный отпуск, требований по ненадлежащей выплате которых, а также требований, связанных с оспариванием их размера, в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.
В связи с тем, что размер среднемесячного заработка истицы равен _ руб. _ коп., _ г. истице были выплачены ответчиком путем направления почтового перевода денежные средства в размере _ руб. _ коп., судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп.
Судебная коллегия также правильно установила, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в общем размере _ руб. _ коп. и компенсация морального вреда в размере _ руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., поскольку не было учтено, какие нравственные и физические страдания причинены истице, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что было установлено нарушение со стороны ответчика по выплате истице заработной платы за третий месяц трудоустройства, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия посчитала заявленную истицей ко взысканию сумму явно завышенной, в связи с чем определила размер компенсации в сумме _ руб. При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации, учитывала степень нарушения, требования разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия правомерно частично удовлетворила исковые требования Х., взыскав с ответчика задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора ФГУП "Рособоронстандарт" - Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)