Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО "Бийский котельный завод" и ответчика С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу
по иску ОАО "Бийский котельный завод" к С. о взыскании задолженности по договору обучения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Бийский котельный завод" обратился в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик был трудоустроен в ОАО "Бийский котельный завод" в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор на профессиональное обучение работника без квалификации ***, согласно которого истец принял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучить ответчика по профессии <данные изъяты> и выплачивать ему стипендию.
ДД.ММ.ГГ решением квалификационной комиссии ответчик был аттестован по названной профессии и в соответствии с приказом ОАО "Бийский котельный завод" от ДД.ММ.ГГ *** С. присвоена специальность <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.2.2 договора на обучение работник обязан проработать после завершения обучения в ОАО "Бийский котельный завод" не менее 5 лет. С. закончил обучение ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по собственному желанию, то есть ранее обусловленного договором на обучение срока.
Согласно п. 2.2.3 договора на обучение ответчик принял на себя обязательство полностью возместить затраты работодателя на обучение в размере <данные изъяты> рубля в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин. В связи с тем, что С. были оплачены расходы на обучение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на обучение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года исковые требования ОАО "Бийский котельный завод" удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Бийский котельный завод" расходы по договору обучения в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возвратить ОАО "Бийский котельный завод" излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе истца ОАО "Бийский котельный завод" указано на необоснованное уменьшение судом размера затрат, подлежащих возмещению пропорционально отработанному времени до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а затем с учетом материального положения ответчика до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Статья 249 ТК РФ предусматривает возмещение затрат на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктом 2.2.3 договора на профессиональное обучение *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено возмещение работником понесенных работодателем на обучение затрат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин. Более того, при увольнении работником было написано обязательство от ДД.ММ.ГГ об оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.
Снижая размер затрат, подлежащих возмещению до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 250 ТК РФ, суд ссылался на материальное положение ответчика, оценив его на период октября - ноября 2011 года, а не на момент рассмотрения в суде спора.
В апелляционной жалобе ответчика С. в качестве доводов незаконности решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств, указано на необоснованное отклонение позиции относительно причин его увольнения с предприятия ввиду значительного уменьшения размера заработной платы и невыполнения работодателем условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ о размере заработной платы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ С. принят на работу в ОАО "Бийский котельный завод" в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в 1 месяц в сумме <данные изъяты> рубля, 2 месяц - <данные изъяты> рубля + сдельные наряды, 3 месяц и последующие - <данные изъяты> рублей + сдельные наряды (л.д. 6 - 7). Аналогичные условия предусмотрены приказом о трудоустройстве С.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор (договор на профессиональное обучение работника без квалификации ***) (далее по тексту - договор на обучение) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора истец принял на себя обязательство обучить ответчика по курсу <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> часа на базе учебного класса предприятия на основании утвержденного учебного плана (п. 2.1.1). Работодатель также обязался выплачивать работнику стипендию в период обучения в размере <данные изъяты> рублей в месяц (при условии регулярного посещения занятий) (п. 2.1.4).
Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 договора на обучение С. принял на себя обязательство проработать после завершения обучения в ОАО "Бийский котельный завод" не менее 5 лет, а в случае увольнения работника из ОАО "БиКЗ" по собственному желанию без уважительных причин полностью возместить работодателю денежные средства, израсходованные во время обучения, в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГ С. работодателю дано соответствующее обязательство.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик проходил обучение в соответствии с договором на обучение.
ДД.ММ.ГГ решением квалификационной комиссии *** ответчик был аттестован по профессии <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГ *** ответчику с ДД.ММ.ГГ присвоена специальность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ внесены изменения и дополнения в трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был трудоустроен на неопределенный срок по профессии <данные изъяты> со сдельной оплатой труда <данные изъяты> рублей н/ч (без районного коэффициента).
ДД.ММ.ГГ трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с увольнением работника по собственному желанию.
Разрешая исковые требования истца, суд исходил из положений глав 31 и 32 ТК РФ, правильно определив правовую природу правоотношений участников спора.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В ученическом договоре от ДД.ММ.ГГ (п. 2.2.3 договора) предусмотрено полное возмещение денежных средств, израсходованных на обучение при увольнении по собственному желанию без уважительных причин.
Между тем, положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и не подлежат в силу ст. 206 ТК РФ применению.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Не может судебная коллегия признать состоятельным довод жалобы истца о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых суд с учетом материального положения ответчика.
Так, в силу ст. 250 ТК РФ материальное положение работника может являться основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Суд, уменьшая размер взыскиваемых сумм, учел наличие у ответчика на иждивении малолетней дочери А., ДД.ММ.ГГ года рождения, супруги, осуществляющей уход за ребенком, и размер выплаченной ОАО "Бийский котельный завод" за период с октября по ноябрь 2011 года заработной платы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос о материальном положении ответчика на день разрешения спора. С учетом пояснений представителя ответчика о наличии среднемесячного непостоянного дохода у ответчика в размере <данные изъяты> рублей, отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, аренде жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об уважительности причин его увольнения по следующим основаниям.
Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено, что именно подразумевается под уважительными причинами увольнения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ к обстоятельствам невозможности продолжения работником работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
В качестве уважительности причин увольнения ответчиком указано на значительное уменьшение с октября 2011 года размера его заработной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что само по себе уменьшение размера ежемесячной заработной платы С., предусмотренной трудовым договором, которое истец связывает с сезонностью, не свидетельствует об уважительности причин увольнения работника.
Судом первой инстанции в решении выводы в этой части мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Более того, ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильности начисления заработной платы, задержки ее выплаты и иных нарушений трудового законодательства, установленных компетентным органом.
Указание в апелляционной жалобе на неправильность начисления ответчику заработной платы в октябре - ноябре 2011 года не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО "Бийский котельный завод" и ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3137-13
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3137-13
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО "Бийский котельный завод" и ответчика С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу
по иску ОАО "Бийский котельный завод" к С. о взыскании задолженности по договору обучения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Бийский котельный завод" обратился в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик был трудоустроен в ОАО "Бийский котельный завод" в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор на профессиональное обучение работника без квалификации ***, согласно которого истец принял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучить ответчика по профессии <данные изъяты> и выплачивать ему стипендию.
ДД.ММ.ГГ решением квалификационной комиссии ответчик был аттестован по названной профессии и в соответствии с приказом ОАО "Бийский котельный завод" от ДД.ММ.ГГ *** С. присвоена специальность <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.2.2 договора на обучение работник обязан проработать после завершения обучения в ОАО "Бийский котельный завод" не менее 5 лет. С. закончил обучение ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по собственному желанию, то есть ранее обусловленного договором на обучение срока.
Согласно п. 2.2.3 договора на обучение ответчик принял на себя обязательство полностью возместить затраты работодателя на обучение в размере <данные изъяты> рубля в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин. В связи с тем, что С. были оплачены расходы на обучение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на обучение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года исковые требования ОАО "Бийский котельный завод" удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Бийский котельный завод" расходы по договору обучения в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возвратить ОАО "Бийский котельный завод" излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе истца ОАО "Бийский котельный завод" указано на необоснованное уменьшение судом размера затрат, подлежащих возмещению пропорционально отработанному времени до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а затем с учетом материального положения ответчика до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Статья 249 ТК РФ предусматривает возмещение затрат на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктом 2.2.3 договора на профессиональное обучение *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено возмещение работником понесенных работодателем на обучение затрат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин. Более того, при увольнении работником было написано обязательство от ДД.ММ.ГГ об оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.
Снижая размер затрат, подлежащих возмещению до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 250 ТК РФ, суд ссылался на материальное положение ответчика, оценив его на период октября - ноября 2011 года, а не на момент рассмотрения в суде спора.
В апелляционной жалобе ответчика С. в качестве доводов незаконности решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств, указано на необоснованное отклонение позиции относительно причин его увольнения с предприятия ввиду значительного уменьшения размера заработной платы и невыполнения работодателем условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ о размере заработной платы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ С. принят на работу в ОАО "Бийский котельный завод" в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в 1 месяц в сумме <данные изъяты> рубля, 2 месяц - <данные изъяты> рубля + сдельные наряды, 3 месяц и последующие - <данные изъяты> рублей + сдельные наряды (л.д. 6 - 7). Аналогичные условия предусмотрены приказом о трудоустройстве С.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор (договор на профессиональное обучение работника без квалификации ***) (далее по тексту - договор на обучение) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора истец принял на себя обязательство обучить ответчика по курсу <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> часа на базе учебного класса предприятия на основании утвержденного учебного плана (п. 2.1.1). Работодатель также обязался выплачивать работнику стипендию в период обучения в размере <данные изъяты> рублей в месяц (при условии регулярного посещения занятий) (п. 2.1.4).
Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 договора на обучение С. принял на себя обязательство проработать после завершения обучения в ОАО "Бийский котельный завод" не менее 5 лет, а в случае увольнения работника из ОАО "БиКЗ" по собственному желанию без уважительных причин полностью возместить работодателю денежные средства, израсходованные во время обучения, в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГ С. работодателю дано соответствующее обязательство.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик проходил обучение в соответствии с договором на обучение.
ДД.ММ.ГГ решением квалификационной комиссии *** ответчик был аттестован по профессии <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГ *** ответчику с ДД.ММ.ГГ присвоена специальность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ внесены изменения и дополнения в трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был трудоустроен на неопределенный срок по профессии <данные изъяты> со сдельной оплатой труда <данные изъяты> рублей н/ч (без районного коэффициента).
ДД.ММ.ГГ трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с увольнением работника по собственному желанию.
Разрешая исковые требования истца, суд исходил из положений глав 31 и 32 ТК РФ, правильно определив правовую природу правоотношений участников спора.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В ученическом договоре от ДД.ММ.ГГ (п. 2.2.3 договора) предусмотрено полное возмещение денежных средств, израсходованных на обучение при увольнении по собственному желанию без уважительных причин.
Между тем, положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и не подлежат в силу ст. 206 ТК РФ применению.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Не может судебная коллегия признать состоятельным довод жалобы истца о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых суд с учетом материального положения ответчика.
Так, в силу ст. 250 ТК РФ материальное положение работника может являться основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Суд, уменьшая размер взыскиваемых сумм, учел наличие у ответчика на иждивении малолетней дочери А., ДД.ММ.ГГ года рождения, супруги, осуществляющей уход за ребенком, и размер выплаченной ОАО "Бийский котельный завод" за период с октября по ноябрь 2011 года заработной платы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос о материальном положении ответчика на день разрешения спора. С учетом пояснений представителя ответчика о наличии среднемесячного непостоянного дохода у ответчика в размере <данные изъяты> рублей, отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, аренде жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об уважительности причин его увольнения по следующим основаниям.
Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено, что именно подразумевается под уважительными причинами увольнения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ к обстоятельствам невозможности продолжения работником работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
В качестве уважительности причин увольнения ответчиком указано на значительное уменьшение с октября 2011 года размера его заработной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что само по себе уменьшение размера ежемесячной заработной платы С., предусмотренной трудовым договором, которое истец связывает с сезонностью, не свидетельствует об уважительности причин увольнения работника.
Судом первой инстанции в решении выводы в этой части мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Более того, ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильности начисления заработной платы, задержки ее выплаты и иных нарушений трудового законодательства, установленных компетентным органом.
Указание в апелляционной жалобе на неправильность начисления ответчику заработной платы в октябре - ноябре 2011 года не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО "Бийский котельный завод" и ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)