Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Гущиной А.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "*** на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М.В. к ООО ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.В. обратился в суд, указывая, что приказом от *** *** он был принят на работу в ООО "*** на должность ведущего инженера с окладом *** руб. и надбавкой *** руб., с испытательным сроком 3 месяца. Местом исполнения трудового договора значилось: ***-А. По истечении испытательного срока он продолжал исполнять трудовые обязанности, и поэтому, согласно п. 7.1 трудового договора, данный договор является бессрочным.
Приказом от 15.05.2013 г. N 16 он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. В качестве основания увольнения в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора указан акт о прогулах от 15.05.2013 г. N 2.
Свое увольнение истец считает незаконным как по основанию, так и по порядку увольнения, поскольку письменного соглашения с работодателем об изменении условий трудового договора он не заключал, согласия на перевод на работу в другую местность не давал. Однако, получил требование, подписанное заместителем генерального директора ООО "***" М.Е.В., где его рабочее место было означено по адресу: ***. По данному адресу расположен жилой дом, который закрыт.
Работа истца в силу ее специфики носит разъездной характер, и трудовые функции он исполняет там, где возводятся соответствующие объекты для заказчиков, и устанавливается необходимое оборудование. В его обязанности входило: проверка соответствия комплектности поставляемого оборудования на складах ООО "*** в Жердевском и Знаменском районах, на складе ООО "*** в *** и на строительных площадках ООО "***", получение недостающего или замена поврежденного оборудования для ООО "*** со склада производителя ООО "*** в г. Тамбове, консультации подрядчиков по поводу правильности установки и монтажа оборудования на вышеуказанных площадках, участие в составлении актов о выполненных работах. Задания на работу ему выдавались непосредственно генеральным директором ООО "*** по электронной почте либо при его приезде в г. Москву. Но, после того, как он попросил компенсировать понесенные им в связи со служебными поездками и обслуживанием служебного автомобиля расходы, размер которых составил более ***., генеральный директор задания ему давать перестал, в связи с чем он не мог исполнять трудовые обязанности. На свои обращения ответа от директора он не получил.
Исполняя распоряжение работодателя, он передал по акту всю документацию на предоставленный ему работодателем служебный автомобиль, находившийся на охраняемой стоянке, и без транспорта и компенсации расходов на проезд не мог исполнять свои служебные обязанности, о чем неоднократно в письменном виде заявлял работодателю.
Таким образом, работодатель в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и п. 2.6 трудового договора не обеспечил его ни работой, ни средствами для ее осуществления, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности и фактически по вине работодателя был незаконно отстранен от работы.
Поскольку его трудовые обязанности невозможно исполнять, находясь все время в каком-либо кабинете с 9 ч. до 18 ч., совершить прогул, отсутствуя на рабочем месте, он не мог. Кроме того, за период с марта 2013 г. по 14 мая 2013 г. ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении. Ввиду незаконного лишения возможности трудиться он испытывал нравственные страдания. Также формулировка увольнения "за прогул" порочила его честь, достоинство и деловую репутацию.
В связи с этим истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "*** в должности ведущего инженера, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с марта 2013 г. по 14 мая 2013 г., оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***, а также понесенные им судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: М.В. восстановлен на работе в ООО "*** в должности ведущего инженера с 16 июля 2013 г., с ООО "***" в его пользу взыскана заработная плата за период с 01 марта по 15 мая 2013 г. в сумме семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять ***) рублей, оплата вынужденного прогула за период с 16 мая по 15 июля 2013 г. в сумме шестьдесят тысяч девятьсот *** рублей., компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере двадцать тысяч (***) рублей. В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.
С ООО "***" в пользу М.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано три тысячи (***) рублей, а в доход муниципального бюджета г. Жердевка - государственная пошлина в размере четыре тысячи сто сорок (***.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "*** обратилось с апелляционной жалобой, считает вынесенное решение несправедливым, незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что истец в течение 4 месяцев игнорировал врученное ему распоряжение генерального директора ООО "***" от 05.12.2012 года, уведомление от 10.12.2012 года, которыми ему предписывалось явиться по месту нахождения обособленного подразделения для получения задания по работе от непосредственного руководителя - М.Е.В. Кроме того, истец не предоставил доказательств уважительности причин для отсутствия на рабочем месте в период с 09 января по 30 апреля 2013 года. Работодателем было составлено 79 актов отсутствия на рабочем месте. Считает, что процедура увольнения проходила на законных основаниях и была применена как мера дисциплинарного взыскания за отсутствие работника на рабочем месте (прогул).
После составления актов М.В. в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ было направлено уведомление с просьбой предоставить работодателю письменное объяснение и документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с *** по *** с приложением 37 актов отсутствия на рабочем месте. При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу предлагалось представить объяснение в течение 2 дней с момента получения уведомления. Однако, письменное объяснение истца, датированное 16 апреля 2013 года, было доставлено работодателю только 15 мая 2013 года, после чего был составлен акт о прогуле и издан приказ об увольнении.
С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика считает необоснованным вывод суда о том, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, считает, что судом оставлены без внимания факты недобросовестности истца как работника, заключающиеся в уклонении от получения задания по работе, а также в незаконном удержании служебного автомобиля ***, который истец по требованию работодателя не вернул. После обращения ООО "***" в органы внутренних дел местонахождение автомобиля было установлено в ходе розыскных мероприятий.
ООО ***" полагает, что определить рабочее место истца при наличии разъездного характера работы не представляется возможным, М.В. исполнял обязанности по *** ООО "***". Доказательств выполнения в спорный период времени трудовых обязанностей на данных свинокомплексах истцом не представлено.
По мнению автора жалобы, суд в нарушение трудового законодательства (ст. ст. 155, 157 ТК РФ) взыскал в пользу истца заработную плату в полном объеме за то время, что он не работал. Истец не исполнял трудовые обязанности в спорный период времени по своей вине и в силу закона не мог рассчитывать на получение заработной платы.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика, считая решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года суда о восстановлении на работе работника, который в течение 4 месяцев не исполнял свои обязанности, несправедливым, просит его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.В., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Гущину А.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. п. 35, 27) при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Из материалов дела следует, что *** между ООО "***" и М.В. был заключен трудовой договор, по которому М.В. был принят на работу на должность ведущего инженера в обособленное структурное подразделение ООО "*** расположенное в *** "а". При этом, как следует из объяснений обеих сторон в суде, конкретное рабочее место М.В. определено не было, его работа носила разъездной характер. Свои трудовые обязанности он должен был исполнять свиноводческих комплексах, принимая участие в пусконаладочных работах. 16 августа 2012 года М.В. в пользование был передан служебный автомобиль.
08 ноября 2012 года в адрес М.В. работодателем было направлено требование, согласно которому М.В. предписывалось незамедлительно явиться для получения служебного задания по адресу: ***, д. *** ***.
Распоряжением генерального директора ООО "*** от 21 ноября 2012 года М.В. было предписано в срок до 23.11.2012 года передать автомобиль по акту инженеру М.Е.В. для организации оперативного перемещения монтажников обособленного подразделения ООО "***" в г. Тамбов.
05 декабря 2012 года М.В. было вручено распоряжение о том, что он поступает в непосредственное распоряжение заместителя генерального директора М.Е.В. и обязан выполнять все его указания, передавать ему всю информацию и отчеты по проделанной работе еженедельно.
Кроме того, поскольку служебный автомобиль М.А. возвращен не был, распоряжением от 05 декабря 2012 года ему предписывалось передать данный автомобиль непосредственно М.Е.В. Для получения служебного задания на декабрь 2012 год М.В. было указано на необходимость явиться 06 декабря 2012 года по адресу: ***, д. ***, ***.
Данное распоряжение истцом исполнено не было, в связи с чем в его адрес работодателем 10 декабря 2012 года было направлено уведомление, которым М.В. предписывалось незамедлительно в течение одного дня с момента получения уведомления возвратить служебный автомобиль, а также предоставить письменное объяснение и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 06 декабря 2012 года по 10 декабря 2012 года.
27 декабря 2012 года М.В. была представлена докладная записка, в которой он указал о том, что он не получил от М.Е.В. какого-либо служебного задания на декабрь, документы на автомобиль он передал М.Е.В. По фактам отсутствия на рабочем месте 06 декабря, 07 декабря и 10 декабря 2012 года М.В. указал, что он в эти дни находился в Отделе полиции УМВД по г. Тамбову для дачи объяснений по поводу невозвращения служебного автомобиля, кроме того, за период с 04 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года у него имеется листок нетрудоспособности.
В период, начиная с 09 января 2013 года по день увольнения (15 мая 2013 года) М.В. на рабочем месте отсутствовал, без предупреждения работодателя о наличии уважительных причин для отсутствия на работе, что подтверждено актами, составленными работодателем.
05 апреля 2013 года акты об отсутствии на рабочем месте за период с 09 января 2013 года по 29 марта 2013 года были направлены работодателем в адрес М.В. с требованием в соответствии со ст. 193 ТК РФ явиться для дачи письменных объяснений в обособленное подразделение ООО "***" по адресу: ***. А при наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - представить оправдательные документы. При этом М.В. был предупрежден, что в случае непредоставления таких документов дни его отсутствия на рабочем месте будут расценены как прогулы, что может послужить основанием для его увольнения.
Указанное уведомление было получено М.В. 15 апреля 2013 года, однако в течение двух рабочих дней после получения уведомления он по адресу: ***, не явился, а *** направил в адрес ООО "*** письменное объяснение, в котором указал, что им добросовестно выполняются условия заключенного с ним трудового договора, а работодатель взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку ему до настоящего времени не компенсированы понесенные им расходы, связанные с сохранностью и обслуживанием вверенного ему служебного автомобиля, в сумме 80 435 руб. 86 коп. Каких-либо пояснений по поводу наличия уважительных причин отсутствия на работе в данном документе не содержалось, в связи с чем по его получении работодателем 15 мая 2013 года был составлен акт об отсутствии М.В. на рабочем месте без уважительных причин (акт о прогуле). В этот же день был издан приказ об увольнении М.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копия которого в тот же день была направлена в адрес М.В.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для восстановления истца на работе не имелось, поскольку М.В. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 09 января 2013 года по 29 марта 2013 года.
Факт отсутствия истца на работе в указанный период подтверждается материалами дела и М.В. не оспаривается. Как следует из объяснений сторон, работа М.В. носила разъездной характер. Соответственно, в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом М.В. являлось место, куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находилось под контролем работодателя.
Однако, в период с 09 января 2013 года по 29 марта 2013 года М.В. не являлся на работу ни по месту нахождения структурного подразделения ООО "***" указанному в заключенном с ним трудовом договоре (***), ни по адресу: ***, куда ему предписывалось являться для получения служебных заданий от заместителя генерального директора М.Е.В.
Доводы М.В. о том, что ему без внесения изменений в трудовой договор и без его согласия было изменено рабочее место, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе, поскольку в случае несогласия с нахождением рабочего места, куда истцу необходимо было являться для получения служебного задания, он, действуя добросовестно, должен был уведомить о своем несогласии работодателя и в определенное ему договором рабочее время находиться по прежнему месту работы - по адресу структурного подразделения, указанному в его трудовом договоре, однако им этого также сделано не было. М.В. без уважительных причин в течение длительного времени по месту нахождения структурного подразделения ООО "***" не являлся, в том числе, и за получением служебного задания от непосредственного руководителя, каких-либо обязанностей по пусконаладочным работам на свинокомплексах не исполнял, о своем несогласии являться в *** работодателя в известность не поставил.
Условиями трудового договора не предусмотрено предоставление М.В. служебного автомобиля для проезда к месту работы и обратно, в связи с чем ссылка М.В. на то, что его лишили возможности работать, забрав служебный автомобиль, не является обоснованной.
Из объяснений М.В. следует, что со стороны работодателя имело место нарушение его прав, выразившееся в отсутствии компенсации понесенных им расходов на служебные командировки и обслуживание автомобиля, в связи с чем он не желал увольняться из ООО "***" до компенсации этих расходов. Однако, данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу. М.В. не лишен возможности предъявить к работодателю требования компенсации понесенных расходов в установленном законом порядке (ст. ст. 235, 391 ТК РФ)
В силу принципа недопустимости злоупотребления правом, факт наличия у работодателя задолженности перед М.В. в сумме ***. (имеющий место по мнению истца) не может служить основанием для невыхода М.В. на работу и неисполнения им своих трудовых обязанностей. Доказательств того, что в спорный период (с 09 января 2013 года по 29 марта 2013 года) истец принимал какие-либо меры к исполнению трудовых обязанностей в определенное ему трудовым договором рабочее время по месту нахождения структурного подразделения ООО "***", в материалах дела не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны М.В. дисциплинарного проступка противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела также следует, что работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок и сроки увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - после установления работодателем факта длительного отсутствия работника на рабочем месте и его документального оформления, истцу было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. В связи с тем, что М.В. таких документов представлено не было, работодателем после получения письменного объяснения был своевременно издан приказ об увольнении. Вывод суда о пропуске установленного ст. 192 ТК РФ месячного срока для привлечения М.В. к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку суд исчислил данный срок исходя из времени обнаружения работодателем отсутствия М.В. на рабочем месте и составления актов об этом. Тогда как в силу ст. 192 ТК РФ указанный срок исчисляется с момента обнаружения работодателем дисциплинарного проступка - то есть, в данном случае, отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. Согласно материалам дела работодателю стало известно об отсутствии у М.В. уважительных причин для отсутствия на работе после получения его письменного объяснения, направленного в адрес работодателя 16 апреля 2013 года. До получения данного объяснения работодателю не могло быть достоверно известно о причинах отсутствия М.В. на рабочем месте, о наличии либо отсутствии у него листков нетрудоспособности за спорный период, либо о наличии других обстоятельств, препятствующих истцу исполнять обязанности по занимаемой должности.
Соответственно, месячный срок для привлечения М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, может исчисляться только с момента получения руководством ООО "***" письменного объяснения М.В. о причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период.
В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, коллегия отменяет судебное решение как в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула после увольнения, и денежной компенсации морального вреда, так и в части взыскания заработной платы за период до 15 мая 2013 года, поскольку в соответствии со ст. 157 ТК РФ время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (прогула) оплате не подлежит.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных М.В. требований в полном объеме, поскольку факт совершения М.В. прогула, послужившего причиной для увольнения истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура привлечения М.В. к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения была работодателем соблюдена, нарушений прав М.В. при увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ООО "***" не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым М.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3391/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3391/2013
Судья: Лебедева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Гущиной А.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "*** на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М.В. к ООО ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.В. обратился в суд, указывая, что приказом от *** *** он был принят на работу в ООО "*** на должность ведущего инженера с окладом *** руб. и надбавкой *** руб., с испытательным сроком 3 месяца. Местом исполнения трудового договора значилось: ***-А. По истечении испытательного срока он продолжал исполнять трудовые обязанности, и поэтому, согласно п. 7.1 трудового договора, данный договор является бессрочным.
Приказом от 15.05.2013 г. N 16 он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. В качестве основания увольнения в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора указан акт о прогулах от 15.05.2013 г. N 2.
Свое увольнение истец считает незаконным как по основанию, так и по порядку увольнения, поскольку письменного соглашения с работодателем об изменении условий трудового договора он не заключал, согласия на перевод на работу в другую местность не давал. Однако, получил требование, подписанное заместителем генерального директора ООО "***" М.Е.В., где его рабочее место было означено по адресу: ***. По данному адресу расположен жилой дом, который закрыт.
Работа истца в силу ее специфики носит разъездной характер, и трудовые функции он исполняет там, где возводятся соответствующие объекты для заказчиков, и устанавливается необходимое оборудование. В его обязанности входило: проверка соответствия комплектности поставляемого оборудования на складах ООО "*** в Жердевском и Знаменском районах, на складе ООО "*** в *** и на строительных площадках ООО "***", получение недостающего или замена поврежденного оборудования для ООО "*** со склада производителя ООО "*** в г. Тамбове, консультации подрядчиков по поводу правильности установки и монтажа оборудования на вышеуказанных площадках, участие в составлении актов о выполненных работах. Задания на работу ему выдавались непосредственно генеральным директором ООО "*** по электронной почте либо при его приезде в г. Москву. Но, после того, как он попросил компенсировать понесенные им в связи со служебными поездками и обслуживанием служебного автомобиля расходы, размер которых составил более ***., генеральный директор задания ему давать перестал, в связи с чем он не мог исполнять трудовые обязанности. На свои обращения ответа от директора он не получил.
Исполняя распоряжение работодателя, он передал по акту всю документацию на предоставленный ему работодателем служебный автомобиль, находившийся на охраняемой стоянке, и без транспорта и компенсации расходов на проезд не мог исполнять свои служебные обязанности, о чем неоднократно в письменном виде заявлял работодателю.
Таким образом, работодатель в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и п. 2.6 трудового договора не обеспечил его ни работой, ни средствами для ее осуществления, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности и фактически по вине работодателя был незаконно отстранен от работы.
Поскольку его трудовые обязанности невозможно исполнять, находясь все время в каком-либо кабинете с 9 ч. до 18 ч., совершить прогул, отсутствуя на рабочем месте, он не мог. Кроме того, за период с марта 2013 г. по 14 мая 2013 г. ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении. Ввиду незаконного лишения возможности трудиться он испытывал нравственные страдания. Также формулировка увольнения "за прогул" порочила его честь, достоинство и деловую репутацию.
В связи с этим истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "*** в должности ведущего инженера, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с марта 2013 г. по 14 мая 2013 г., оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***, а также понесенные им судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: М.В. восстановлен на работе в ООО "*** в должности ведущего инженера с 16 июля 2013 г., с ООО "***" в его пользу взыскана заработная плата за период с 01 марта по 15 мая 2013 г. в сумме семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять ***) рублей, оплата вынужденного прогула за период с 16 мая по 15 июля 2013 г. в сумме шестьдесят тысяч девятьсот *** рублей., компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере двадцать тысяч (***) рублей. В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.
С ООО "***" в пользу М.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано три тысячи (***) рублей, а в доход муниципального бюджета г. Жердевка - государственная пошлина в размере четыре тысячи сто сорок (***.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "*** обратилось с апелляционной жалобой, считает вынесенное решение несправедливым, незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что истец в течение 4 месяцев игнорировал врученное ему распоряжение генерального директора ООО "***" от 05.12.2012 года, уведомление от 10.12.2012 года, которыми ему предписывалось явиться по месту нахождения обособленного подразделения для получения задания по работе от непосредственного руководителя - М.Е.В. Кроме того, истец не предоставил доказательств уважительности причин для отсутствия на рабочем месте в период с 09 января по 30 апреля 2013 года. Работодателем было составлено 79 актов отсутствия на рабочем месте. Считает, что процедура увольнения проходила на законных основаниях и была применена как мера дисциплинарного взыскания за отсутствие работника на рабочем месте (прогул).
После составления актов М.В. в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ было направлено уведомление с просьбой предоставить работодателю письменное объяснение и документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с *** по *** с приложением 37 актов отсутствия на рабочем месте. При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу предлагалось представить объяснение в течение 2 дней с момента получения уведомления. Однако, письменное объяснение истца, датированное 16 апреля 2013 года, было доставлено работодателю только 15 мая 2013 года, после чего был составлен акт о прогуле и издан приказ об увольнении.
С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика считает необоснованным вывод суда о том, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, считает, что судом оставлены без внимания факты недобросовестности истца как работника, заключающиеся в уклонении от получения задания по работе, а также в незаконном удержании служебного автомобиля ***, который истец по требованию работодателя не вернул. После обращения ООО "***" в органы внутренних дел местонахождение автомобиля было установлено в ходе розыскных мероприятий.
ООО ***" полагает, что определить рабочее место истца при наличии разъездного характера работы не представляется возможным, М.В. исполнял обязанности по *** ООО "***". Доказательств выполнения в спорный период времени трудовых обязанностей на данных свинокомплексах истцом не представлено.
По мнению автора жалобы, суд в нарушение трудового законодательства (ст. ст. 155, 157 ТК РФ) взыскал в пользу истца заработную плату в полном объеме за то время, что он не работал. Истец не исполнял трудовые обязанности в спорный период времени по своей вине и в силу закона не мог рассчитывать на получение заработной платы.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика, считая решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года суда о восстановлении на работе работника, который в течение 4 месяцев не исполнял свои обязанности, несправедливым, просит его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.В., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Гущину А.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. п. 35, 27) при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Из материалов дела следует, что *** между ООО "***" и М.В. был заключен трудовой договор, по которому М.В. был принят на работу на должность ведущего инженера в обособленное структурное подразделение ООО "*** расположенное в *** "а". При этом, как следует из объяснений обеих сторон в суде, конкретное рабочее место М.В. определено не было, его работа носила разъездной характер. Свои трудовые обязанности он должен был исполнять свиноводческих комплексах, принимая участие в пусконаладочных работах. 16 августа 2012 года М.В. в пользование был передан служебный автомобиль.
08 ноября 2012 года в адрес М.В. работодателем было направлено требование, согласно которому М.В. предписывалось незамедлительно явиться для получения служебного задания по адресу: ***, д. *** ***.
Распоряжением генерального директора ООО "*** от 21 ноября 2012 года М.В. было предписано в срок до 23.11.2012 года передать автомобиль по акту инженеру М.Е.В. для организации оперативного перемещения монтажников обособленного подразделения ООО "***" в г. Тамбов.
05 декабря 2012 года М.В. было вручено распоряжение о том, что он поступает в непосредственное распоряжение заместителя генерального директора М.Е.В. и обязан выполнять все его указания, передавать ему всю информацию и отчеты по проделанной работе еженедельно.
Кроме того, поскольку служебный автомобиль М.А. возвращен не был, распоряжением от 05 декабря 2012 года ему предписывалось передать данный автомобиль непосредственно М.Е.В. Для получения служебного задания на декабрь 2012 год М.В. было указано на необходимость явиться 06 декабря 2012 года по адресу: ***, д. ***, ***.
Данное распоряжение истцом исполнено не было, в связи с чем в его адрес работодателем 10 декабря 2012 года было направлено уведомление, которым М.В. предписывалось незамедлительно в течение одного дня с момента получения уведомления возвратить служебный автомобиль, а также предоставить письменное объяснение и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 06 декабря 2012 года по 10 декабря 2012 года.
27 декабря 2012 года М.В. была представлена докладная записка, в которой он указал о том, что он не получил от М.Е.В. какого-либо служебного задания на декабрь, документы на автомобиль он передал М.Е.В. По фактам отсутствия на рабочем месте 06 декабря, 07 декабря и 10 декабря 2012 года М.В. указал, что он в эти дни находился в Отделе полиции УМВД по г. Тамбову для дачи объяснений по поводу невозвращения служебного автомобиля, кроме того, за период с 04 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года у него имеется листок нетрудоспособности.
В период, начиная с 09 января 2013 года по день увольнения (15 мая 2013 года) М.В. на рабочем месте отсутствовал, без предупреждения работодателя о наличии уважительных причин для отсутствия на работе, что подтверждено актами, составленными работодателем.
05 апреля 2013 года акты об отсутствии на рабочем месте за период с 09 января 2013 года по 29 марта 2013 года были направлены работодателем в адрес М.В. с требованием в соответствии со ст. 193 ТК РФ явиться для дачи письменных объяснений в обособленное подразделение ООО "***" по адресу: ***. А при наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - представить оправдательные документы. При этом М.В. был предупрежден, что в случае непредоставления таких документов дни его отсутствия на рабочем месте будут расценены как прогулы, что может послужить основанием для его увольнения.
Указанное уведомление было получено М.В. 15 апреля 2013 года, однако в течение двух рабочих дней после получения уведомления он по адресу: ***, не явился, а *** направил в адрес ООО "*** письменное объяснение, в котором указал, что им добросовестно выполняются условия заключенного с ним трудового договора, а работодатель взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку ему до настоящего времени не компенсированы понесенные им расходы, связанные с сохранностью и обслуживанием вверенного ему служебного автомобиля, в сумме 80 435 руб. 86 коп. Каких-либо пояснений по поводу наличия уважительных причин отсутствия на работе в данном документе не содержалось, в связи с чем по его получении работодателем 15 мая 2013 года был составлен акт об отсутствии М.В. на рабочем месте без уважительных причин (акт о прогуле). В этот же день был издан приказ об увольнении М.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копия которого в тот же день была направлена в адрес М.В.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для восстановления истца на работе не имелось, поскольку М.В. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 09 января 2013 года по 29 марта 2013 года.
Факт отсутствия истца на работе в указанный период подтверждается материалами дела и М.В. не оспаривается. Как следует из объяснений сторон, работа М.В. носила разъездной характер. Соответственно, в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом М.В. являлось место, куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находилось под контролем работодателя.
Однако, в период с 09 января 2013 года по 29 марта 2013 года М.В. не являлся на работу ни по месту нахождения структурного подразделения ООО "***" указанному в заключенном с ним трудовом договоре (***), ни по адресу: ***, куда ему предписывалось являться для получения служебных заданий от заместителя генерального директора М.Е.В.
Доводы М.В. о том, что ему без внесения изменений в трудовой договор и без его согласия было изменено рабочее место, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе, поскольку в случае несогласия с нахождением рабочего места, куда истцу необходимо было являться для получения служебного задания, он, действуя добросовестно, должен был уведомить о своем несогласии работодателя и в определенное ему договором рабочее время находиться по прежнему месту работы - по адресу структурного подразделения, указанному в его трудовом договоре, однако им этого также сделано не было. М.В. без уважительных причин в течение длительного времени по месту нахождения структурного подразделения ООО "***" не являлся, в том числе, и за получением служебного задания от непосредственного руководителя, каких-либо обязанностей по пусконаладочным работам на свинокомплексах не исполнял, о своем несогласии являться в *** работодателя в известность не поставил.
Условиями трудового договора не предусмотрено предоставление М.В. служебного автомобиля для проезда к месту работы и обратно, в связи с чем ссылка М.В. на то, что его лишили возможности работать, забрав служебный автомобиль, не является обоснованной.
Из объяснений М.В. следует, что со стороны работодателя имело место нарушение его прав, выразившееся в отсутствии компенсации понесенных им расходов на служебные командировки и обслуживание автомобиля, в связи с чем он не желал увольняться из ООО "***" до компенсации этих расходов. Однако, данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу. М.В. не лишен возможности предъявить к работодателю требования компенсации понесенных расходов в установленном законом порядке (ст. ст. 235, 391 ТК РФ)
В силу принципа недопустимости злоупотребления правом, факт наличия у работодателя задолженности перед М.В. в сумме ***. (имеющий место по мнению истца) не может служить основанием для невыхода М.В. на работу и неисполнения им своих трудовых обязанностей. Доказательств того, что в спорный период (с 09 января 2013 года по 29 марта 2013 года) истец принимал какие-либо меры к исполнению трудовых обязанностей в определенное ему трудовым договором рабочее время по месту нахождения структурного подразделения ООО "***", в материалах дела не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны М.В. дисциплинарного проступка противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела также следует, что работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок и сроки увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - после установления работодателем факта длительного отсутствия работника на рабочем месте и его документального оформления, истцу было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. В связи с тем, что М.В. таких документов представлено не было, работодателем после получения письменного объяснения был своевременно издан приказ об увольнении. Вывод суда о пропуске установленного ст. 192 ТК РФ месячного срока для привлечения М.В. к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку суд исчислил данный срок исходя из времени обнаружения работодателем отсутствия М.В. на рабочем месте и составления актов об этом. Тогда как в силу ст. 192 ТК РФ указанный срок исчисляется с момента обнаружения работодателем дисциплинарного проступка - то есть, в данном случае, отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. Согласно материалам дела работодателю стало известно об отсутствии у М.В. уважительных причин для отсутствия на работе после получения его письменного объяснения, направленного в адрес работодателя 16 апреля 2013 года. До получения данного объяснения работодателю не могло быть достоверно известно о причинах отсутствия М.В. на рабочем месте, о наличии либо отсутствии у него листков нетрудоспособности за спорный период, либо о наличии других обстоятельств, препятствующих истцу исполнять обязанности по занимаемой должности.
Соответственно, месячный срок для привлечения М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, может исчисляться только с момента получения руководством ООО "***" письменного объяснения М.В. о причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период.
В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, коллегия отменяет судебное решение как в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула после увольнения, и денежной компенсации морального вреда, так и в части взыскания заработной платы за период до 15 мая 2013 года, поскольку в соответствии со ст. 157 ТК РФ время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (прогула) оплате не подлежит.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных М.В. требований в полном объеме, поскольку факт совершения М.В. прогула, послужившего причиной для увольнения истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура привлечения М.В. к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения была работодателем соблюдена, нарушений прав М.В. при увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ООО "***" не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым М.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)