Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-113/13 по апелляционной жалобе Д.Л.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по иску Д.Л.М. к "Ответчик" о взыскании денежных средств за время болезни, денежных средств за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя "Ответчик" - М.Е.Ю., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Л.М. обратилась в суд с иском к "Ответчик" (далее - "Ответчик") и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просила взыскать с ответчика денежное довольствие за время болезни за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и денежные средства за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на службе в сумме <...> руб. (л.д. 105).
В обоснование заявленных требований истца ссылалась на то, что <дата> она была принята на службу в органы внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на должность <...>, с <дата> назначена на должность <...>. <дата> истца получила уведомление о сокращении занимаемой ей должности, однако не была сокращена, продолжала выполнять свои служебные обязанности.
С <дата> находилась в распоряжении "Ответчик", продолжала выполнять свои должностные обязанности.
<дата> получила уведомление от <дата> и узнала, что приказом N <...> от <дата> была уволена с занимаемой должности с <дата> по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины), оспаривала указанный приказ в суде, однако апелляционным определением от <дата> в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку ей было отказано. <дата>, в ходе рассмотрения дела в суде, истица сдала имевшиеся у нее листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности работодателю, однако денежное довольствие за время болезни ей не выплачено до сих пор. Также истица указала, что решением Дзержинского районного суда от <дата> она была восстановлена на службе, однако ответчиком указанное решение не было своевременно исполнено, в связи с чем с момента вынесения решения суда до момента вынесения определения суда апелляционной инстанцией просила взыскать денежные средства за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 396 ТК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года исковые требования Д.Л.М. удовлетворены частично.
С "Ответчик" в пользу истицы взыскано невыплаченное денежное довольствие за время болезни в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Д.Л.М. в лице адвоката С.В.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного содержания за период восстановления на службе с <дата> по <дата>, в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, направившей телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время болезни за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, Положением о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД от 14.12.2009 года N 960, согласно п. п. 145 - 146 которого выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни, пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы не в полной мере выплачено денежное довольствие, которое должно быть выплачено до <дата> и взыскал с "Ответчик" невыплаченное довольствие за время болезни в размере <...> руб. При этом на основании положений ст. 392 ТК РФ, а также разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" отклонил ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
Поскольку в данной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны недействительными приказ МВД РФ N <...> от <дата> и приказ "Ответчик" N <...> от <дата> в части увольнения Д.Л.М. Истица восстановлена на службе с зачислением в распоряжение "Ответчик" с <дата>. "Ответчик" обязан внести изменения в трудовую книжку Д.Л.М., указав о недействительности приказов об увольнении и о восстановлении на службе. С "Ответчик" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 79 - 92).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено.
В удовлетворении иска Д.Л.М. к "Ответчик", <ХХХ> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказано (л.д. 92 - 98).
В силу положений ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку решение суда от <дата> о восстановлении Д.Л.М. на службе в законную силу не вступило, было отменено апелляционным судом <дата> и в удовлетворении исковых требований было отказано, доказательств получения исполнительного листа Д.Л.М. и представления его работодателю либо судебному приставу-исполнителю не представлено, приказ о восстановлении истицы на работе работодателем не издавался, истица в спорный период служебные обязанности не исполняла, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л.М. о взыскании денежных средств за задержку исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8684
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8684
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-113/13 по апелляционной жалобе Д.Л.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по иску Д.Л.М. к "Ответчик" о взыскании денежных средств за время болезни, денежных средств за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя "Ответчик" - М.Е.Ю., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Л.М. обратилась в суд с иском к "Ответчик" (далее - "Ответчик") и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просила взыскать с ответчика денежное довольствие за время болезни за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и денежные средства за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на службе в сумме <...> руб. (л.д. 105).
В обоснование заявленных требований истца ссылалась на то, что <дата> она была принята на службу в органы внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на должность <...>, с <дата> назначена на должность <...>. <дата> истца получила уведомление о сокращении занимаемой ей должности, однако не была сокращена, продолжала выполнять свои служебные обязанности.
С <дата> находилась в распоряжении "Ответчик", продолжала выполнять свои должностные обязанности.
<дата> получила уведомление от <дата> и узнала, что приказом N <...> от <дата> была уволена с занимаемой должности с <дата> по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины), оспаривала указанный приказ в суде, однако апелляционным определением от <дата> в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку ей было отказано. <дата>, в ходе рассмотрения дела в суде, истица сдала имевшиеся у нее листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности работодателю, однако денежное довольствие за время болезни ей не выплачено до сих пор. Также истица указала, что решением Дзержинского районного суда от <дата> она была восстановлена на службе, однако ответчиком указанное решение не было своевременно исполнено, в связи с чем с момента вынесения решения суда до момента вынесения определения суда апелляционной инстанцией просила взыскать денежные средства за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 396 ТК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года исковые требования Д.Л.М. удовлетворены частично.
С "Ответчик" в пользу истицы взыскано невыплаченное денежное довольствие за время болезни в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Д.Л.М. в лице адвоката С.В.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного содержания за период восстановления на службе с <дата> по <дата>, в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, направившей телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время болезни за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, Положением о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД от 14.12.2009 года N 960, согласно п. п. 145 - 146 которого выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни, пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы не в полной мере выплачено денежное довольствие, которое должно быть выплачено до <дата> и взыскал с "Ответчик" невыплаченное довольствие за время болезни в размере <...> руб. При этом на основании положений ст. 392 ТК РФ, а также разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" отклонил ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
Поскольку в данной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны недействительными приказ МВД РФ N <...> от <дата> и приказ "Ответчик" N <...> от <дата> в части увольнения Д.Л.М. Истица восстановлена на службе с зачислением в распоряжение "Ответчик" с <дата>. "Ответчик" обязан внести изменения в трудовую книжку Д.Л.М., указав о недействительности приказов об увольнении и о восстановлении на службе. С "Ответчик" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 79 - 92).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено.
В удовлетворении иска Д.Л.М. к "Ответчик", <ХХХ> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказано (л.д. 92 - 98).
В силу положений ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку решение суда от <дата> о восстановлении Д.Л.М. на службе в законную силу не вступило, было отменено апелляционным судом <дата> и в удовлетворении исковых требований было отказано, доказательств получения исполнительного листа Д.Л.М. и представления его работодателю либо судебному приставу-исполнителю не представлено, приказ о восстановлении истицы на работе работодателем не издавался, истица в спорный период служебные обязанности не исполняла, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л.М. о взыскании денежных средств за задержку исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)