Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-4601/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Ш. к ТСЖ <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Выслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ <...> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с <...> она работала уборщицей в ТСЖ <...>, <...> на основании приказа N <...> от <...> истец была уволена с работы по подпункту <...> ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. Управляющий ТСЖ принял ее заявление и сказал, чтобы она пришла <...> за трудовой книжкой и заработной платой. <...> управляющий попросил переписать заявление об увольнении без содержащихся в нем комментариев, тогда он уволит ее по собственному желанию, однако, истец отказалась.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования Ш. удовлетворены частично; изменена формулировка основания увольнения Ш. с увольнения по подпункту <...> Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; с ТСЖ <...> в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части размера взыскания компенсации морального вреда, полагая его заниженным, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что приказом N <...> от <...> Ш. была принята на работу в ТСЖ <...> на должность уборщицы, с ней заключен срочный трудовой договор от <...> по <...>; впоследствии указанный договор пролонгировался, иные договоры не заключались, что не оспаривается сторонами.
Приказом N <...> от <...> истица была уволена с указанной должности на основании подпункта <...> Трудового кодекса РФ - <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 192 ТК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца на основании подпункта <...> Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, истцом выражено желание быть уволенной по собственному желанию, в связи с чем вынес решение об изменении истцу формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением ответчиком были нарушены права истца, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву, определив размер компенсации в <...> рублей.
При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере <...> рублей; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Материалы дела содержат ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в протоколах судебных заседаний имеется ссылка на участие в деле в качестве представителя истца <...>, представлены соглашение с последней, а также доказательства оплаты истцом ее услуг в размере <...> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в 10 000 рублей.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца Ш. не содержит, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований, предусмотренных ст. 327 ГПК РФ для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-17760/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-17760/2013
Судья: Кондрашова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-4601/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Ш. к ТСЖ <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Выслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ <...> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с <...> она работала уборщицей в ТСЖ <...>, <...> на основании приказа N <...> от <...> истец была уволена с работы по подпункту <...> ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. Управляющий ТСЖ принял ее заявление и сказал, чтобы она пришла <...> за трудовой книжкой и заработной платой. <...> управляющий попросил переписать заявление об увольнении без содержащихся в нем комментариев, тогда он уволит ее по собственному желанию, однако, истец отказалась.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования Ш. удовлетворены частично; изменена формулировка основания увольнения Ш. с увольнения по подпункту <...> Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; с ТСЖ <...> в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части размера взыскания компенсации морального вреда, полагая его заниженным, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что приказом N <...> от <...> Ш. была принята на работу в ТСЖ <...> на должность уборщицы, с ней заключен срочный трудовой договор от <...> по <...>; впоследствии указанный договор пролонгировался, иные договоры не заключались, что не оспаривается сторонами.
Приказом N <...> от <...> истица была уволена с указанной должности на основании подпункта <...> Трудового кодекса РФ - <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 192 ТК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца на основании подпункта <...> Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, истцом выражено желание быть уволенной по собственному желанию, в связи с чем вынес решение об изменении истцу формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением ответчиком были нарушены права истца, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву, определив размер компенсации в <...> рублей.
При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере <...> рублей; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Материалы дела содержат ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в протоколах судебных заседаний имеется ссылка на участие в деле в качестве представителя истца <...>, представлены соглашение с последней, а также доказательства оплаты истцом ее услуг в размере <...> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в 10 000 рублей.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца Ш. не содержит, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований, предусмотренных ст. 327 ГПК РФ для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)