Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-118/13 по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску К.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за сверхурочную работу и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.Г.А., его представителей - Ж.М.А. и Ж.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - Б.К.Е., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г.А. на основании приказа от <дата> работал в ООО <...> в должности <...> в структурном подразделении - <...>.
<дата> К.Г.А. уволен с работы по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Полагая увольнение незаконным, К.Г.А. обратился в суд с иском к ООО <...> и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> о расторжении трудового договора N <...> от <дата> и увольнении, восстановить на работе в ООО <...> в должности <...> с <дата>, исправить внесенную в трудовую книжку запись об увольнении и внести запись о признании приказа об увольнении незаконным; взыскать с ответчика:
- - средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.;
- - денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб.;
- - доплату за 160 часов сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.;
- - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.;
- - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.;
- - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты задолженности по доплате за 160 часов сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.;
- - компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;
- - расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб., комиссию за перевод указанной суммы в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб. и на изготовление ксерокопий исковых документов и ходатайств в размере <...> руб. (л.д. 119 - 120 т. 3).
В обоснование уточненных требований истец указал, что <дата> и <дата> являлись днями отдыха, предоставленными ему ответчиком вместо денежной компенсации за 10 суток сверхурочной работы, то есть являлись официальными дополнительными неоплачиваемыми выходными днями, в связи с чем не могут расцениваться как прогулы, ссылался также и на то, что <дата> он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с болезнью, а <дата> - целый день присутствовал на работе, при этом представил руководству документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе <дата>; документы об отсутствии его на работе сфабрикованы за отказ истца от сверхурочных дежурств без дополнительной оплаты.
По утверждению истца незаконность действий ответчика выразилась и в том, что окончательный расчет при увольнении был произведен не в полном объеме, а именно: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и сверхурочную работу в период с сентября 2011 года по январь 2012 года; поскольку указанные выплаты ответчик своевременно не произвел, с него в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку данных выплат (л.д. 94 - 101, л.д. 122 - 133, т. 2).
Также истец указывал на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку до издания приказа об увольнении у него не было затребовано письменное объяснение причин отсутствия на работе <дата> и <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд по своей инициативе осуществил сбор доказательств в пользу ответчика, в частности суд по своей инициативе вызывал и допрашивал ряд свидетелей, направлял ряд запросов, вмешивался в ход опроса свидетелей стороны ответчика, не предпринял мер для того, чтобы не допрошенные свидетели не могли общаться с ранее допрошенными.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
- Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец был принят на работу в ООО <...> <дата> в должности <...> в структурное подразделение - <...> на основании приказа N <...> от <дата> (л.д. 91 т. 1);
- <дата> с истцом был заключен трудовой договор N <...>, предметом которого являлось исполнение обязанностей по должности <...> в структурном подразделении - <...> с подчинением трудовому распорядку предприятия (п. 1.1).
Согласно п. 2.2 трудового договора место работы истца определено по адресу: <адрес>.
Из пункта 2.3 договора следует, что указанная работа является для истца основным местом работы.
Пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере <...> руб. в месяц (л.д. 7 - 11 т. 1).
Приказом N <...> от <дата> действие трудового договора было прекращено, истец уволен с работы с указанной даты по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула). Основанием к увольнению послужили акты N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, служебная записка на имя генерального директора об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от <дата>, приказ генерального директора N <...> от <дата>, служебная записка от <дата> с требованием дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте N <...> от <дата>, уведомление в адрес работника от <дата>, опись вложений от <дата>, почтовая квитанция от <дата>, телеграмма в адрес работника (л.д. 83, т. 1).
- Согласно акту N <...> от <дата>, составленному <...> в присутствии <...> и <...>, <дата> с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 24 т. 1);
- В табеле учета рабочего времени за май <...> года <дата> отмечено как неоплачиваемый выходной (л.д. 82 т. 1), впоследствии в табель учета рабочего времени за май <...> года были внесены изменения и <дата> отмечено как неявка по невыясненным причинам, а позднее, как прогул (л.д. 171, 172 т. 1).
Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, ст. 12 ГПК РФ и учитывая, что истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, установив, что материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня <дата> являлась болезнь, то есть уважительная причина.
При этом, руководствуясь ст. 10 ГК РФ и п. п. 10.3 - 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым в случае отсутствия на работе по болезни работник по возможности обязан проинформировать об этом <...> или его заместителя, либо <...> или <...> до начала смены, указав причину отсутствия и предполагаемый срок отсутствия, а после выхода на работу в случае отсутствия по причине болезни, работник должен сразу представить начальнику отдела медицинский документ, который тот передает в отдел персонала, и, учитывая, что истец в нарушение Правил внутреннего распорядка своего непосредственного руководителя - <...> Общества о причинах отсутствия на работе <дата> до начала рабочего дня не уведомил, пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 21 ТК РФ не исполнил обязанности, возложенные на него п. 3.2.1 и п. 3.2.8 трудового договора, п. п. 3.1.1 - 3.1.3, 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка, то есть пользовался предоставленными законом правами недобросовестно, что является злоупотреблением правом, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 35 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, пришел к выводу о том, что вывод ответчика о совершении истцом в указанную дату прогула является обоснованным, поскольку, как установлено судом только после подачи искового заявления ответчик получил возможность ознакомиться с документами, подтверждающими уважительность отсутствия истца на работе <дата>, а при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не имел оснований полагать, что причины отсутствия истца на работе в указанный день являлись уважительными.
Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, истец указывает в жалобе на то, что он не допустил злоупотребления правом и уведомил своего непосредственного руководителя - генерального директора Общества о причинах отсутствия на работе <дата>, что подтверждается показаниями свидетелей.
Судебная коллегия признает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей, на которые ссылается истец, следует, что истец уведомил генерального директора о причине своего отсутствия только после того, как последний направил ему "смс" с целью выяснения причины его невыхода на работу, на что получил ответ о болезни последнего, что как правильно установил суд первой инстанции является нарушением п. п. 10.3 - 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 161, т. 1), согласно которым в случае отсутствия на работе по болезни работник, по возможности, обязан проинформировать об этом <...> или его заместителя, либо <...> или <...>, до начала смены, указав причину отсутствия и предполагаемый срок отсутствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта об отсутствии на рабочем месте N <...> от <дата> представителям ответчика в лице <...> и <...> было известно о том, что в этот день истец был болен, основанием к отмене правильного по существу решения не является, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что после выхода на работу <дата> истец не представил работодателю документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия его на работе <дата>, а именно: сведения о вызове врача на дом, направление на госпитализацию в экстренном порядке и копии документов о доставке <дата> бригадой скорой помощи в ФГБУЗ <...>. Данный факт (непредставление документов) также подтверждается показаниями указанных свидетелей и актом от <дата> об отказе дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 89, т. 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец перед началом своей трудовой деятельности не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, а потому не может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, опровергается материалами дела, а именно актом об отказе от проставления подписи в листе ознакомления с Правилами внутреннего распорядка от <дата> N <...> (л.д. 167, т. 1).
Признавая несостоятельным довод истца о его присутствии на работе <дата> в течение всего рабочего дня, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе диска ДВД, на котором зафиксировано помещение служебного входа, где истец, согласно его утверждению, находится с целью проверки исполнения службы <...>, показаний свидетелей, а также представленной по запросу суда распечатки ОАО <...>, согласно которой предоставленный в его распоряжение и зарегистрированный на ответчика абонентский номер <дата> был неактивен, распечатки ОАО <...>, согласно которой в период с <дата> по <дата> принадлежащий истцу абонентский номер N <...> <дата> и <дата> был отключен, а <дата> с 06 час. 11 мин. 19 сек. до 22 час. 49 мин. 02 сек. активирован и, согласно протоколу соединений с 11 час. 43 мин. 27 сек. до 19 час. 52 мин. 40 сек. находился за пределами Санкт-Петербурга (л.д. 29, т. 3), установил, что выводы ответчика о совершении истцом прогула <дата> являются правомерными.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что <дата> и <дата> являлись предоставленными ему неоплаченными выходными днями, в связи с чем не могут считаться прогулами.
Согласно ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из анализа указанной нормы закона следует, что для того, чтобы сверхурочная работа была компенсирована дополнительным временем отдыха, истцу необходимо было подать письменное заявление о предоставлении дополнительного времени отдыха, а работодатель, соответственно должен вынести соответствующий приказ об этом.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Предоставление работнику отпуска должно быть оформлено распоряжением (приказом) работодателя, составленным по унифицированной форме Т-6, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от <дата> N <...>, с обязательным соблюдением порядка уведомления работника о предоставлении ему отпуска.
Доказательств письменного обращения к ответчику с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с <дата> по <дата> истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такими доказательствами являются запрос от <дата> (л.д. 97, т. 1), а также показания допрошенного к качестве свидетеля <...> Общества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из указанного запроса следует только то, что ответчик направлял запрос в ФГБУЗ КБ N <...> с целью подтверждения подлинности заболевания истца в период с <дата> по <дата>, а из показаний генерального директора следует, что истец подавал ему заявление на отпуск на дни с 30 по <дата>, однако он не смог его подписать, так как в эти дни в отеле планировалось важное мероприятие и присутствие истца на работе было необходимо.
Доводы жалобы истца о том, что он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул в период с <дата> по <дата>, даже если он, истец, самостоятельно, без согласия ответчика, использовал указанные дни в качестве дополнительных неоплачиваемых выходных, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда, о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным и, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа N <...> от <дата> о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, сделанные на основании вышеустановленных обстоятельств, с учетом установленного судом факта истребования у истца письменного объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, т.е. факта соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, как и факта соразмерности примененного ответчиком вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, обоснованными и правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе определил допросить в качестве свидетелей ряд лиц, при этом не устранив имевшие место противоречия в доказательствах по делу, а также по своей инициативе направил ряд запросов, при том, что данные вопросы на обсуждение сторон в процессе судебного разбирательства судом не выносились, также основанием к отмене решения суда являются. В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы истца о допущенных судом в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, выразившихся во вмешательстве суда в ход допроса свидетелей стороны ответчика и перефразировании вопросов в более выгодную для ответчика форму, не подтверждаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от <дата> (т. 2 л.д. 3 - 20), замечания на который истец не подавал.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам дает суд и несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены суда не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 ТК РФ, ч. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, и, принимая во внимание, что ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает лишь при наличии виновных действий работодателя, установив на основании представленных доказательств факт отказа истца от получения трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания доплаты за сверхурочные работы, неиспользованный отпуск и компенсаций за нарушение сроков их выплаты, суд исходил из того, что наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск опровергается материалами дела, а по требованиям о взыскании доплаты за сверхурочные работы истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, то верным является решение и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-12251
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-12251
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-118/13 по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску К.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за сверхурочную работу и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.Г.А., его представителей - Ж.М.А. и Ж.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - Б.К.Е., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г.А. на основании приказа от <дата> работал в ООО <...> в должности <...> в структурном подразделении - <...>.
<дата> К.Г.А. уволен с работы по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Полагая увольнение незаконным, К.Г.А. обратился в суд с иском к ООО <...> и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> о расторжении трудового договора N <...> от <дата> и увольнении, восстановить на работе в ООО <...> в должности <...> с <дата>, исправить внесенную в трудовую книжку запись об увольнении и внести запись о признании приказа об увольнении незаконным; взыскать с ответчика:
- - средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.;
- - денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб.;
- - доплату за 160 часов сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.;
- - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.;
- - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.;
- - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты задолженности по доплате за 160 часов сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.;
- - компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;
- - расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб., комиссию за перевод указанной суммы в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб. и на изготовление ксерокопий исковых документов и ходатайств в размере <...> руб. (л.д. 119 - 120 т. 3).
В обоснование уточненных требований истец указал, что <дата> и <дата> являлись днями отдыха, предоставленными ему ответчиком вместо денежной компенсации за 10 суток сверхурочной работы, то есть являлись официальными дополнительными неоплачиваемыми выходными днями, в связи с чем не могут расцениваться как прогулы, ссылался также и на то, что <дата> он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с болезнью, а <дата> - целый день присутствовал на работе, при этом представил руководству документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе <дата>; документы об отсутствии его на работе сфабрикованы за отказ истца от сверхурочных дежурств без дополнительной оплаты.
По утверждению истца незаконность действий ответчика выразилась и в том, что окончательный расчет при увольнении был произведен не в полном объеме, а именно: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и сверхурочную работу в период с сентября 2011 года по январь 2012 года; поскольку указанные выплаты ответчик своевременно не произвел, с него в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку данных выплат (л.д. 94 - 101, л.д. 122 - 133, т. 2).
Также истец указывал на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку до издания приказа об увольнении у него не было затребовано письменное объяснение причин отсутствия на работе <дата> и <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд по своей инициативе осуществил сбор доказательств в пользу ответчика, в частности суд по своей инициативе вызывал и допрашивал ряд свидетелей, направлял ряд запросов, вмешивался в ход опроса свидетелей стороны ответчика, не предпринял мер для того, чтобы не допрошенные свидетели не могли общаться с ранее допрошенными.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
- Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец был принят на работу в ООО <...> <дата> в должности <...> в структурное подразделение - <...> на основании приказа N <...> от <дата> (л.д. 91 т. 1);
- <дата> с истцом был заключен трудовой договор N <...>, предметом которого являлось исполнение обязанностей по должности <...> в структурном подразделении - <...> с подчинением трудовому распорядку предприятия (п. 1.1).
Согласно п. 2.2 трудового договора место работы истца определено по адресу: <адрес>.
Из пункта 2.3 договора следует, что указанная работа является для истца основным местом работы.
Пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере <...> руб. в месяц (л.д. 7 - 11 т. 1).
Приказом N <...> от <дата> действие трудового договора было прекращено, истец уволен с работы с указанной даты по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула). Основанием к увольнению послужили акты N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, служебная записка на имя генерального директора об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от <дата>, приказ генерального директора N <...> от <дата>, служебная записка от <дата> с требованием дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте N <...> от <дата>, уведомление в адрес работника от <дата>, опись вложений от <дата>, почтовая квитанция от <дата>, телеграмма в адрес работника (л.д. 83, т. 1).
- Согласно акту N <...> от <дата>, составленному <...> в присутствии <...> и <...>, <дата> с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 24 т. 1);
- В табеле учета рабочего времени за май <...> года <дата> отмечено как неоплачиваемый выходной (л.д. 82 т. 1), впоследствии в табель учета рабочего времени за май <...> года были внесены изменения и <дата> отмечено как неявка по невыясненным причинам, а позднее, как прогул (л.д. 171, 172 т. 1).
Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, ст. 12 ГПК РФ и учитывая, что истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, установив, что материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня <дата> являлась болезнь, то есть уважительная причина.
При этом, руководствуясь ст. 10 ГК РФ и п. п. 10.3 - 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым в случае отсутствия на работе по болезни работник по возможности обязан проинформировать об этом <...> или его заместителя, либо <...> или <...> до начала смены, указав причину отсутствия и предполагаемый срок отсутствия, а после выхода на работу в случае отсутствия по причине болезни, работник должен сразу представить начальнику отдела медицинский документ, который тот передает в отдел персонала, и, учитывая, что истец в нарушение Правил внутреннего распорядка своего непосредственного руководителя - <...> Общества о причинах отсутствия на работе <дата> до начала рабочего дня не уведомил, пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 21 ТК РФ не исполнил обязанности, возложенные на него п. 3.2.1 и п. 3.2.8 трудового договора, п. п. 3.1.1 - 3.1.3, 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка, то есть пользовался предоставленными законом правами недобросовестно, что является злоупотреблением правом, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 35 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, пришел к выводу о том, что вывод ответчика о совершении истцом в указанную дату прогула является обоснованным, поскольку, как установлено судом только после подачи искового заявления ответчик получил возможность ознакомиться с документами, подтверждающими уважительность отсутствия истца на работе <дата>, а при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не имел оснований полагать, что причины отсутствия истца на работе в указанный день являлись уважительными.
Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, истец указывает в жалобе на то, что он не допустил злоупотребления правом и уведомил своего непосредственного руководителя - генерального директора Общества о причинах отсутствия на работе <дата>, что подтверждается показаниями свидетелей.
Судебная коллегия признает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей, на которые ссылается истец, следует, что истец уведомил генерального директора о причине своего отсутствия только после того, как последний направил ему "смс" с целью выяснения причины его невыхода на работу, на что получил ответ о болезни последнего, что как правильно установил суд первой инстанции является нарушением п. п. 10.3 - 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 161, т. 1), согласно которым в случае отсутствия на работе по болезни работник, по возможности, обязан проинформировать об этом <...> или его заместителя, либо <...> или <...>, до начала смены, указав причину отсутствия и предполагаемый срок отсутствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта об отсутствии на рабочем месте N <...> от <дата> представителям ответчика в лице <...> и <...> было известно о том, что в этот день истец был болен, основанием к отмене правильного по существу решения не является, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что после выхода на работу <дата> истец не представил работодателю документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия его на работе <дата>, а именно: сведения о вызове врача на дом, направление на госпитализацию в экстренном порядке и копии документов о доставке <дата> бригадой скорой помощи в ФГБУЗ <...>. Данный факт (непредставление документов) также подтверждается показаниями указанных свидетелей и актом от <дата> об отказе дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 89, т. 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец перед началом своей трудовой деятельности не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, а потому не может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, опровергается материалами дела, а именно актом об отказе от проставления подписи в листе ознакомления с Правилами внутреннего распорядка от <дата> N <...> (л.д. 167, т. 1).
Признавая несостоятельным довод истца о его присутствии на работе <дата> в течение всего рабочего дня, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе диска ДВД, на котором зафиксировано помещение служебного входа, где истец, согласно его утверждению, находится с целью проверки исполнения службы <...>, показаний свидетелей, а также представленной по запросу суда распечатки ОАО <...>, согласно которой предоставленный в его распоряжение и зарегистрированный на ответчика абонентский номер <дата> был неактивен, распечатки ОАО <...>, согласно которой в период с <дата> по <дата> принадлежащий истцу абонентский номер N <...> <дата> и <дата> был отключен, а <дата> с 06 час. 11 мин. 19 сек. до 22 час. 49 мин. 02 сек. активирован и, согласно протоколу соединений с 11 час. 43 мин. 27 сек. до 19 час. 52 мин. 40 сек. находился за пределами Санкт-Петербурга (л.д. 29, т. 3), установил, что выводы ответчика о совершении истцом прогула <дата> являются правомерными.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что <дата> и <дата> являлись предоставленными ему неоплаченными выходными днями, в связи с чем не могут считаться прогулами.
Согласно ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из анализа указанной нормы закона следует, что для того, чтобы сверхурочная работа была компенсирована дополнительным временем отдыха, истцу необходимо было подать письменное заявление о предоставлении дополнительного времени отдыха, а работодатель, соответственно должен вынести соответствующий приказ об этом.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Предоставление работнику отпуска должно быть оформлено распоряжением (приказом) работодателя, составленным по унифицированной форме Т-6, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от <дата> N <...>, с обязательным соблюдением порядка уведомления работника о предоставлении ему отпуска.
Доказательств письменного обращения к ответчику с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с <дата> по <дата> истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такими доказательствами являются запрос от <дата> (л.д. 97, т. 1), а также показания допрошенного к качестве свидетеля <...> Общества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из указанного запроса следует только то, что ответчик направлял запрос в ФГБУЗ КБ N <...> с целью подтверждения подлинности заболевания истца в период с <дата> по <дата>, а из показаний генерального директора следует, что истец подавал ему заявление на отпуск на дни с 30 по <дата>, однако он не смог его подписать, так как в эти дни в отеле планировалось важное мероприятие и присутствие истца на работе было необходимо.
Доводы жалобы истца о том, что он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул в период с <дата> по <дата>, даже если он, истец, самостоятельно, без согласия ответчика, использовал указанные дни в качестве дополнительных неоплачиваемых выходных, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда, о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным и, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа N <...> от <дата> о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, сделанные на основании вышеустановленных обстоятельств, с учетом установленного судом факта истребования у истца письменного объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, т.е. факта соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, как и факта соразмерности примененного ответчиком вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, обоснованными и правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе определил допросить в качестве свидетелей ряд лиц, при этом не устранив имевшие место противоречия в доказательствах по делу, а также по своей инициативе направил ряд запросов, при том, что данные вопросы на обсуждение сторон в процессе судебного разбирательства судом не выносились, также основанием к отмене решения суда являются. В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы истца о допущенных судом в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, выразившихся во вмешательстве суда в ход допроса свидетелей стороны ответчика и перефразировании вопросов в более выгодную для ответчика форму, не подтверждаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от <дата> (т. 2 л.д. 3 - 20), замечания на который истец не подавал.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам дает суд и несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены суда не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 ТК РФ, ч. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, и, принимая во внимание, что ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает лишь при наличии виновных действий работодателя, установив на основании представленных доказательств факт отказа истца от получения трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания доплаты за сверхурочные работы, неиспользованный отпуск и компенсаций за нарушение сроков их выплаты, суд исходил из того, что наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск опровергается материалами дела, а по требованиям о взыскании доплаты за сверхурочные работы истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, то верным является решение и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)