Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Академии Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка - отказать.",
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Академии Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, мотивируя свои требования тем, что при поступлении на военную службу трудовую книжку сдал ответчику в службу отдела кадров, данная трудовая книжка хранилась в материалах личного дела, После увольнения в декабре 2007 г. при обращении в службу отдела кадров за получением трудовой книжки, ему было отказано, в связи с чем, истец был лишен возможности трудиться.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело отложить в связи с болезнью, однако не представил суду доказательств уважительности причин не явки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав не явку истца в суд не уважительной.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в силу ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, оформляется работодателем при заключении трудового договора. Если военный проходил военную службу по контракту или обладал правовым статусом военнослужащего, ни положения ФЗ "О статусе военнослужащих", ни положения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают возможности оформления трудовой книжки военнослужащему.
В том случае, если военнослужащий имел трудовую деятельность до поступления на военную службу, то в соответствии с Наставлением по учету личного состава данные о трудовой деятельности заносятся в личное дело, а трудовая книжка приобщается к личному делу военнослужащего, ее выдача осуществляется при увольнении военнослужащего.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истец П. проходил военную службу в Академии ФСБ России по контракту. В декабре 2007 г. истец уволен с военной службы.
П. оспаривал свое увольнение, а также заявлял требование об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки с включением в трудовой стаж периодов работы.
Решением Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. о признании увольнения незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки с записями о периодах трудовой деятельности было отказано.
Московский гарнизонный военный суд, разрешая требования П. в части, касающегося возложения обязанности на начальника Академии ФСБ России по выдаче ему дубликата трудовой книжки с включением в общий стаж трудовой деятельности периодов, указанных истцом, исходил из того, что правоотношения, связанные с прохождением военной службы, регламентируются не трудовым законодательством, а законодательством о порядке прохождения военной службы, которым не предусмотрено заведение трудовых книжек на военнослужащих, их хранение, внесение в них каких-либо записей, исправлений и выдача, в том числе их дубликатов. Кроме того, каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности, как и доказательств сдачи истцом трудовой книжки в отдел кадров Академии ФСБ России не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решением Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что истец не сдавал свою трудовую книжку в отдел кадров Академии ФСБ России, то есть данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, а поэтому являются обязательны для суда и вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами.
Кроме того, суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего не сдачу истцом в отдел кадров трудовой книжки, справку Академии ФСБ России от 17.09.2012 г. за подписью заместителя начальника Службы кадров Академии, согласно которой П. с требованиями об оформлении и выдаче ему трудовой книжки в Академии ФСБ России не обращался, при поступлении на военную службу, трудовую книжку не сдавал. Трудовая книжка на имя П. в Академии ФСБ России не велась и не оформлялась (л.д. 19).
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку доказательств ее передачи ответчику представлено не было.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки, то требование о взыскании заработной платы является производным от основного требования, то оснований для взыскания заработной платы не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, судом отказано истцу во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с пропуском истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку П. обратился в суд с иском 12.05.2012 г. (направил иск по почте 27.04.2012 г.), тогда как уволен был в 2007 году.
Опровергая довод истца о том, что о своем нарушенном праве истец узнал только на момент рассмотрения дела Московским гарнизонным военным судом, суд исходил из того, что истец не был лишен права уточнить исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, нарушая Конституционные права истца, рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств уважительной причины своей неявки в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на ст. 392 ТК РФ в решении незаконна, поскольку приказ об увольнении истцу вручен не был, также не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из решения Московского гарнизонного военного суда от 02.02.2012 г., что службой кадров истец был официально извещен об исключении его из списков части 22.12.2007 г., кроме того решением Московского гарнизонного военного суда от 29.04.2009 г. приказ об увольнении П. был признан законным и обоснованным, что дает основание полагать, что П. знал о наличии приказа.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2525
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-2525
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Академии Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка - отказать.",
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Академии Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, мотивируя свои требования тем, что при поступлении на военную службу трудовую книжку сдал ответчику в службу отдела кадров, данная трудовая книжка хранилась в материалах личного дела, После увольнения в декабре 2007 г. при обращении в службу отдела кадров за получением трудовой книжки, ему было отказано, в связи с чем, истец был лишен возможности трудиться.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело отложить в связи с болезнью, однако не представил суду доказательств уважительности причин не явки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав не явку истца в суд не уважительной.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в силу ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, оформляется работодателем при заключении трудового договора. Если военный проходил военную службу по контракту или обладал правовым статусом военнослужащего, ни положения ФЗ "О статусе военнослужащих", ни положения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают возможности оформления трудовой книжки военнослужащему.
В том случае, если военнослужащий имел трудовую деятельность до поступления на военную службу, то в соответствии с Наставлением по учету личного состава данные о трудовой деятельности заносятся в личное дело, а трудовая книжка приобщается к личному делу военнослужащего, ее выдача осуществляется при увольнении военнослужащего.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истец П. проходил военную службу в Академии ФСБ России по контракту. В декабре 2007 г. истец уволен с военной службы.
П. оспаривал свое увольнение, а также заявлял требование об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки с включением в трудовой стаж периодов работы.
Решением Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. о признании увольнения незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки с записями о периодах трудовой деятельности было отказано.
Московский гарнизонный военный суд, разрешая требования П. в части, касающегося возложения обязанности на начальника Академии ФСБ России по выдаче ему дубликата трудовой книжки с включением в общий стаж трудовой деятельности периодов, указанных истцом, исходил из того, что правоотношения, связанные с прохождением военной службы, регламентируются не трудовым законодательством, а законодательством о порядке прохождения военной службы, которым не предусмотрено заведение трудовых книжек на военнослужащих, их хранение, внесение в них каких-либо записей, исправлений и выдача, в том числе их дубликатов. Кроме того, каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности, как и доказательств сдачи истцом трудовой книжки в отдел кадров Академии ФСБ России не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решением Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что истец не сдавал свою трудовую книжку в отдел кадров Академии ФСБ России, то есть данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, а поэтому являются обязательны для суда и вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами.
Кроме того, суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего не сдачу истцом в отдел кадров трудовой книжки, справку Академии ФСБ России от 17.09.2012 г. за подписью заместителя начальника Службы кадров Академии, согласно которой П. с требованиями об оформлении и выдаче ему трудовой книжки в Академии ФСБ России не обращался, при поступлении на военную службу, трудовую книжку не сдавал. Трудовая книжка на имя П. в Академии ФСБ России не велась и не оформлялась (л.д. 19).
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку доказательств ее передачи ответчику представлено не было.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки, то требование о взыскании заработной платы является производным от основного требования, то оснований для взыскания заработной платы не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, судом отказано истцу во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с пропуском истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку П. обратился в суд с иском 12.05.2012 г. (направил иск по почте 27.04.2012 г.), тогда как уволен был в 2007 году.
Опровергая довод истца о том, что о своем нарушенном праве истец узнал только на момент рассмотрения дела Московским гарнизонным военным судом, суд исходил из того, что истец не был лишен права уточнить исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, нарушая Конституционные права истца, рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств уважительной причины своей неявки в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на ст. 392 ТК РФ в решении незаконна, поскольку приказ об увольнении истцу вручен не был, также не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из решения Московского гарнизонного военного суда от 02.02.2012 г., что службой кадров истец был официально извещен об исключении его из списков части 22.12.2007 г., кроме того решением Московского гарнизонного военного суда от 29.04.2009 г. приказ об увольнении П. был признан законным и обоснованным, что дает основание полагать, что П. знал о наличии приказа.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)